Ухвала суду № 138265041, 15.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/11527/25

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

в адміністративній справі

15 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І.., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22; код ЄДРПОУ 13322403) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у перерахунку пенсії № 133850018670 від 13.03.2025;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №380/11527/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 13.03.2025 №133850018670.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що надає право на пенсію за вислугу років передбачених пунктами «е»-«ж» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди її роботи з 21.12.1991 по 30.11.2004 відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню при призначенні пенсії за віком у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 380/11527/25, в частині задоволення позову, залишено без змін.

10.07.2026 за вх.№60801від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі. Так, 14.05.2026 їй було вручено повідомлення від ГУ ПФУ у Львівській області від 07.04.2026 про повторний розгляд заяви та виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №380/11527/25, у якому зазначено що позивачці нараховано грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону №1058 в розмірі 153649,70 гривень, з яких позивач фактично отримала 300 грн, по 100 грн в березні, квітні та травні 2026 року. Вважає, що попри принцип обов`язковості судових рішень, ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, тим самим позбавляючи її права на належну грошову допомогу в розмірі 153649,70 гривень. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/11527/25 від 08 вересня 2025 року, а саме зобов`язати начальника Головного управління ПФУ у Вінницькій області Корчак Олену Сергіївну подати у строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від від 08 вересня 2025 року у справі № 380/11527/25 та за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі не подання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні поданої заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд робить висновок про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №380/11527/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 13.03.2025 №133850018670, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що надає право на пенсію за вислугу років передбачених пунктами «е»-«ж» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди її роботи з 21.12.1991 по 30.11.2004 відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню при призначенні пенсії за віком у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, судом встановлено, що на виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням від 06.02.2026 до спеціального стажу позивачки, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами «е»-«ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховано періоди роботи з 21.12.1991 по 30.11.2004 відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 та нараховано грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону №1058.

Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Разом з тим, заявник фактично не погоджується діями ГУ ПФУ у Львівській області суду, однак суд вважає, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №380/11527/25 суд зобов`язував повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення, що відповідач і зробив.

Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та ГУ ПФУ у Львівській області виникли нові спірні правовідносини, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в частині виконання судового рішення у справі №380/11527/25 не порушені, оскільки відповідач повторно розглянув заяву позивача з урахуванням висновків вказаних у рішенні суду, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з Рішенням пенсійного органу, яке не було предметом розгляду у справі №380/11527/25 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльністю пенсійного органу в загальному порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/11527/25 відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна