Ухвала суду № 138264995, 14.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

14 липня 2026 року справа № 380/20024/24

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представниці позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/20024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.06.2024 о/р НОМЕР_1 Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.01.2009 про заробітну плату для обчислення пенсії № 212/11 від 27.08.2009 та № 213/11 від 27.08.2009, за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1999.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві області на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп сплаченого судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2026, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 380/20024/24 - без змін.

Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву представниці позивача про виправлення описки задоволено.

Виправлено допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 380/20024/24 описку, вказавши дату, з якої слід здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 , а саме "з 06.03.2023".

Резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 380/20024/24 викладено в такій редакції:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016 м. Львів вул. Митрополита Андрея 10; код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська 16; код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.06.2024 о/р НОМЕР_1 Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з 06.03.2023, з урахуванням довідок ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.01.2009 про заробітну плату для обчислення пенсії № 212/11 від 27.08.2009 та № 213/11 від 27.08.2009, за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1999.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві області на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп сплаченого судового збору."

На адресу суду від представниці позивача надійшла заява, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 31 березня 2026 року по справі № 380//20024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, правильно вказавши: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з 06.03.2023, з урахуванням довідок ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.01.2009 про заробітну плату для обчислення пенсії № 212/11 від 27.08.2009 та № 213/11 від 27.08.2009, за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1999."

При вирішенні заяви представниці позивача, суд керується таким.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами частини 1 статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На адресу суду від представниці позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описки по своїй суті - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановив, що на виконання рішення суду Львівським окружним адміністративним судом 31 березня 2026 року видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, у якому, зокрема, вказано "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.01.2009 про заробітну плату для обчислення пенсії № 212/11 від 27.08.2009 та № 213/11 від 27.08.2009, за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1999", без зазначення дати з якої слід здійснити обчислення пенсії.

Проте, як зазначено судом, ухвалою суду від 29.05.2026 заяву представниці позивача про виправлення описки задоволено. Виправлено допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі № 380/20024/24 описку, вказавши дату, з якої слід здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 , а саме "з 06.03.2023".

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі виданому 31.03.2026 є помилкою, яка підлягає виправленню, а заява представниці позивача задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 256, 293-295, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

2. Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Львівським окружним адміністративним судом 31 березня 2026 року у справі № 380/20024/24 помилку, шляхом зазначення дати з якої слід здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 , а саме вказати:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1 з 06.03.2023, з урахуванням довідок ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.01.2009 про заробітну плату для обчислення пенсії № 212/11 від 27.08.2009 та № 213/11 від 27.08.2009, за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1999".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Р.П. Качур