Ухвала суду № 138264531, 16.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2026 рокуСправа № 280/4630/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 03191673)

про визнання протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №10990 від 23.04.2025.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасувати рішення, - задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2026 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №280/4630/25, а справу №280/4630/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №280/4630/25 передано на розгляд судді Конишевій О.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 прийнято до провадження справу №280/4630/25 та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

14.07.2026 (вх.№39882) до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № 10990 від 23.04.2025 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», про визнання протиправним та скасування рішення № 10990 від 23.04.2025.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.07.2026 №130 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справи (КДМ)", у зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевої О.В. (щорічна основна оплачувана відпустка), додаткові матеріали (КДМ), відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 передано на розгляд судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року задоволено самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі №280/4630/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасувати рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Богатинському Б.В.

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм встановлено, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у питаннях забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших суб`єктів, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовним вимогам та обставинам справи.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на наступні обставини.

Так, на теперішній час виплату пенсії позивачу зупинено. Позивачу також припинено виплату пільг у грошовій готівковій формі відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1404 «Деякі питання виплати житлових субсидій та пільг громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу». Оскаржуване рішення №10990 від 23.04.2025 крім іншого позбавляє на сьогодні позивача пільг та гарантій передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Однак, суд звертає увагу, рішення щодо призупинення пенсії та виплату пільг не є предметом оскарження у цій справі, прийняті не відповідачем у цій справі, а тому забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України згідно з якими, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову стосуються актів інших суб`єктів владних повноважень, які не є учасниками цього спору.

Водночас, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Суд вказує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Відтак, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 16.07.2026.

Суддя Б.В. Богатинський