Рішення № 138264181, 15.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/19336/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2025 №12938858/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2024 №2;

зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2024 №2 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025 №12458557/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №3;

зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №3 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025 №12458561/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №4;

зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №4 датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025 №12458558/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №5;

зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №5 датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підтвердження господарських операцій з надання послуг ТОВ "НОВЕ СТОЛІТТЯ ХХІ" (машинна стяжка підлоги) ним складено податкові накладні № 2 від 18.12.2024 та №№ 3, 4, 5 від 30.12.2024 і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані податкові накладні прийняті відповідачем, проте їх реєстрація зупинена. Підставою такого зупинення слугувало, на думку контролюючого органу, те, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вважає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, однак рішеннями комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації вказаних накладних. Не погоджуючись із цими рішеннями, з метою їх скасування та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити певні дії, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме замінити ГУ ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) на правонаступника - ГУ ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП44096781).

В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

Таким чином, судом встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП44096781) є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501).

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, з метою належного розгляду справи, суд в письмовому провадженні ухвалив замінити відповідача у справі ГУ ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 43142501) на правонаступника - на ГУ ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП44096781).

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких вони позов не визнали, посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з наявністю критеріїв оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1 Критеріїв ризиковості платника податку. На їх переконання, рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних прийнято правомірно. Зазначають, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

Також від представника ГУ ДПС в Житомирській області надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що на вимогу контролюючого органу позивачем не було надано жодних додаткових пояснень. На думку представника відповідача та обставина, що ФОП ОСОБА_1 вважає надані на розгляд Комісії документи достатніми для реєстрації податкових накладних, не свідчить про нівелювання обов`язку надання додаткових пояснень або документів із обґрунтуванням причин неможливої їх надання чи необґрунтованості їх витребування. Ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції. Просить з врахуванням додаткових пояснень відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 ) перебуває на обліку у ГУ ДПС в Житомирській області та є платником податку на додану вартість. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є «інші спеціалізовані будівельні роботи» (код згідно КВЕД - 43.99).

17.12.2024 між ФОП ОСОБА_1 (далі - виконавець) та ТОВ "НОВЕ СТОЛІТТЯ ХХІ" (далі - замовник) укладено договір про надання послуг №17/12-24, а 26.12.2024 - договори про надання послуг №24/12-24, №25/12-24, №26/12-24, відповідно до яких виконавець зобов`язався якісно та вчасно надати замовнику послуги із здійснення машинної стяжки підлоги вартістю 122060,00 грн.

Позивачем 10.01.2025 було складено та надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних такі податкові накладні:

- податкову накладну від 18.12.2024 №2 по господарській операції із надання ТОВ «НОВЕ СТОЛІТТЯ XXI» послуги - «машинної стяжки підлоги» загальною вартістю 122060,00 гривень, з якої ПДВ - 20343,33 гривень;

- податкову накладну від 30.12.2024 №3 по господарській операції із надання ТОВ «НОВЕ СТОЛІТТЯ XXI» послуги - «машинної стяжки підлоги» загальною вартістю 122060,00 гривень, з якої ПДВ - 20343,33 гривень;

- податкову накладну від 30.12.2024 №4 по господарській операції із надання ТОВ «НОВЕ СТОЛІТТЯ XXI» послуги - «машинної стяжки підлоги» загальною вартістю 122060,00 гривень, з якої ПДВ - 20343,33 гривень;

- податкову накладну від 30.12.2024 №5 по господарській операції із надання ТОВ «НОВЕ СТОЛІТТЯ XXI» послуги - «машинної стяжки підлоги» загальною вартістю 122060,00 гривень, з якої ПДВ - 20343,33 гривень.

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанціях зазначено: "Обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" = 9,2561%, "Рпоточ" = 10343,33. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На зазначену в квитанціях пропозицію позивачем направлено контролюючому органу пояснення та документи щодо підтвердження вищевказаної господарської операції.

Однак, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації вказаних накладних, зокрема:

- рішенням від 03.06.2025 №12938858/2975804030 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.12.2024 №2;

- рішенням від 04.02.2025 №12458557/2975804030 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.12.2024 №3;

- рішенням від 04.02.2025 №12458561/2975804030 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.12.2024 №4;

- рішенням від 04.02.2025 №12458558/2975804030 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.12.2024 №5.

В якості підстави у зазначених рішеннях вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі пода ткових накладних, платником податку.

Не погодившись із вказаними вище рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій у порядку, визначеному чинним законодавством.

На підтвердження здійснення господарської операції, на виконання яких було складені податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що підтверджено Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на вимогу контролюючого органу позивачем надано 17.01.2025 пояснення, згідно яких: ФОП використовує працю найманих працівників за договорами ЦПХ, оскільки на постійній основі замовлень немає; ФОП нічого не купує для перепродажу, а займається наданням послуг, тому має вхідні коди УКТЗЕД, а вихідні - коди (на послуги) ДКПП.; для здійснення господарської діяльності використовує цемент, пісок, ручний інструмент, який привозить прямо на об`єкт, тому складського приміщення не має; основними постачальниками матеріалів є ТОВ "Виробнича компанія "Мегабуд", ПП "Дюна Лідер", ТОВ "БауСервіс Україна", тощо.

На підтвердження здійснення господарських операцій, на виконання яких було складено податкові накладні №2 від 18.12.2024 та №3, №4, №5 від 30.12.2024 позивачем надано ряд документів, зокрема: договори про надання послуг №17/12-24 від 18.12.2024, №24/12-24, №25/12-24, №26/12-24 від 26.12.2024; платіжні інструкції № 583 та №584 від 18.12.2024, №624 №625 №628 від 30.12.2024; рахунки №22 від 17.12.2024 та №24, №25, №26 від 26.12.2024; акти звіряння розрахунків №200 від 17.01.2025 та від 05.02.2025; акт здачі-прийомки виконаних робіт №17 від 18.12.2024; договір поставки №01/07/24 від 01.07.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , рахунок на оплату №1674 від 09.12.2024, видаткова накладна від 19.12.2024, платіжна інструкція №109 від 19.12.2024 на підтвердження придбання у ФОП ОСОБА_2 осушувача повітря; договір поставки №01/11-24 від 01.11.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Дрон Агро Полісся", рахунок на оплату №55 від 24.11.2024, видаткова накладна №59 від 25.11.2024, платіжна інструкція №97 від 06.12.2024 на підтвердження придбання ТОВ "Дрон Агро Полісся" цементу, тощо, які в свою чергу не лише дають право, а й зобов`язують у відповідності до ст. 201 ПК України належним чином оформити податкову накладну.

Вказане також спростовує доводи представника ГУ ДПС в Житомирській області, викладені у додаткових поясненнях, стосовно неподання позивачем документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Поряд з цим, слід зазначити, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В Порядку №1246 зазначено:

"19. Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

20. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням."

Враховуючи вказані норми, протиправність відмови контролюючого органу в реєстрації податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд уважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні датою їх прийняття податковим органом.

Беручи до уваги зазначену норму, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФОП Радушинський А.Т. № 2 від 18.12.2024 та №№ 3, 4, 5 від 30.12.2024 датою їх подання до реєстру.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України стягненню на користь позивача, пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській обл (вул. Ю.Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: ВП 44096781), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м.Київ, 04053, РНОКПП/ЄДРПОУ: ВП 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2025 №12938858/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2024 №2.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.12.2024 №2 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025 №12458557/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №3.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №3 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025 №12458561/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №4.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №4 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2025 №12458558/2975804030 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №5.

Зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.12.2024 №5 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 6056,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 6056,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

15.07.26