Ухвала суду № 138264093, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №160/2448/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, які полягають в ненаданні Дяченко Олександру Олександровичу, який займає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, творчої відпустки за його рапортом від 04 листопада 2025 року, протиправними;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції прийняти рішення за наслідками розгляду рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Дяченко Олександра Олександровича від 04 листопада 2025 року за наслідками якого видати наказ про надання останньому оплачуваної відпустки в розмірі 89 діб за рішенням суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1 331,20 грн; засвідченої належним чином копії оскаржуваної відмови відповідача - лист №12290/41/19/01-2025 від 02.12.2025, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 09.02.2026 року позивачем подано документ про сплату судового збору (квитанцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до платіжної інструкції на переказ готівки №35 від 09.04.2026 року) у розмірі 1 331,20 грн.

Крім цього на виконання вимог цієї ухвали суду від 09.02.2026 року позивачем подано копії оскаржуваної відмови відповідача - лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції №12290/41/19/01-2025 від 02.12.2025 року.

Також на виконання вимог цієї ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що у періоди з 16.12.2025 по 18.12.2025, з 22.12.2025 по 31.12.2025, з 01.01.2026 по 05.01.2026 та з 10.01.2026 по 19.01.2026 позивач перебував на лікуванні, що об`єктивно унеможливило підготовку та своєчасне подання позовної заяви. Крім того, 06.01.2026-07.01.2026 та 22.01.2026-23.01.2026 позивач ніс службу, перебуваючи на нічних чергуваннях та денних змінах, що також позбавило його можливості належним чином підготувати процесуальні документи. Додатково слід зазначити, що у зазначений період у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України мали місце тривалі планові та аварійні відключення електроенергії, що призводило до повної відсутності електропостачання. За таких обставин позивач був фактично позбавлений можливості своєчасно скласти, роздрукувати та оформити позовну заяву разом із доданими до неї документами. З огляду на викладене, прошу визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зважає на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом приписів п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580-VIII).

Працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

При цьому, як слідує з аналізу наведених вище приписів ст. 122 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами, водночас, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі №620/1982/19 та від 04 грудня 2019 року в справі №815/2681/17, в яких зазначено, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, які визначають місячний строк звернення до суду.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 травня 2021 року в справі №380/2355/20.

Відтак, вказане свідчить, що спірні правовідносини виникли з питань проходження позивачем публічної служби, а тому строк звернення до адміністративного суду з даним позовом становить один місяць, який слід обчислювати з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Як слідує з позовної заяви, представником позивача 08.12.2025 року було направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо надання інформації про результати розгляду рапорту ОСОБА_1 про надання відпустки у зв`язку із навчанням, за результатами розгляду якого Департамент патрульної поліції листом №667аз/41/19/01-2025 від 12.12.2025 року повідомив представника позивача про те, що рапорт Дяченка О.О. від 04.11.2025 року щодо надання додаткової творчої відпустки розглянуто та листом №12290/41/19/01-2025 від 02.12.2025 року, який було направлено позивачу, повідомлено про неможливість надання додаткової творчої відпустки згідно з його рапортом.

Зважаючи на наведене у сукупності, в тому числі й те, що позивачем самостійно вказується у позовній заяві про отримання його представником 12.12.2025 року листа відповідача від 12.12.2025 року №667аз/41/19/01-2025, в якому надано вичерпну інформацію про результати розгляду рапорта щодо надання додаткової творчої відпустки, позивач 12.12.2025 року вважається безпосередньо належним чином повідомленим про рішення суб`єкта владних повноважень, відтак, вже з дати отримання вказаного листа позивач міг та повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваними діями відповідача, тож строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати саме з 12.12.2025 року.

Отже останній день строку звернення до суду з цим позовом - 12.01.2026 року.

Однак, позовну заяву, згідно з даними сайту АТ «УКРПОШТА» за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №4902300884189 позивач направив до суду лише 30.01.2026 року, тобто з пропуском строку, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Разом з цим, ч. 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року в справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, зважаючи на те, що, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й до сих пір, а матеріалами позовної заяви підтверджується проходження позивачем на час виникнення спірних правовідносин в лавах Національної поліції України, а також тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання, що підтверджується відповідними листками непрацездатності, що свідчить про те, що у сукупності об`єктивно чинило перешкоду дотриманню позивачем строків звернення до суду з цим позовом, при цьому звернення до суду із цією позовною заявою відбулося без невиправданих затримок і зволікань, при цьому матеріалами справи підтверджено вжиття позивачем активних дій для з`ясування у відповідача щодо правових підстав відмови у вчиненні дій, а також те, що хоча позивач і пропустив строк звернення до суду з цим позовом, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою та вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду і поновити йому пропущений процесуальний строк.

Означені обставини є поважними і такими, що не залежали від волі позивача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк та задовольнити подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Керуючись статтями 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2448/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 17.08.2026 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова