Ухвала суду № 138264041, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №160/4590/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №160/4590/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Волонтерська, 2-а, код ЄДРПОУ 03192394) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

24.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4590/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 160/4590/25;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали суду подати до суду та направити мені повний перелік фізичних осіб, які у 2024 році отримали бюджетні кошти за догляд на непрофесійній основі у місті Самар, із зазначенням прізвища, імені та по батькові кожної особи.

Вказана заява мотивована тим, що 18 лютого 2026 року відповідач надіслав мені повідомлення з додатком - «Перелік фізичних осіб…», проте в переліку замість повних прізвищ, імен та по батькові зазначено лише ініціали (наприклад, « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »). Таке виконання є неповним і не відповідає резолютивній частині постанови суду, яка чітко вимагає надання повного переліку фізичних осіб.

Ухвалою від 08 липня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначив до розгляду у судовому засіданні на на 16 липня 2026 року о 14:10 год..

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15.07.2026 представник позивача подав пояснення , де вказав, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 160/4590/25, яке набрало законної сили 29.01.2026 року, Управлінням 17 лютого 2026 року, ОСОБА_1 , було направлено повідомлення № 33/0/22-26 від 17.02.2026 про виконання рішення суду, а саме: повний перелік фізичних осіб, які у 2024 році отримали бюджетні кошти за догляд на непрофесійній основі у місті Самар, згідно додатку, на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

З надсиланням ОСОБА_1 , повідомлення про виконання рішення суду, Управління направило на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повідомлення № 33/1/22-26 від 17.02.2026 про виконання рішення суду по справі № 160/4590/25 в повному обсязі, з доказом направлення такого повідомлення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 160/4590/25 У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самарівськоі міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №160/4590/25 - скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради у наданні позивачу інформації за запитом від 05.02.2025.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради надати ОСОБА_1 повний перелік фізичних осіб, які у 2024 році отримали бюджетні кошти за догляд на непрофесійній основі у місті Самар.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постанова набрала законної сили 29 січня 2026 року.

18 лютого 2026 року відповідач надіслав мені повідомлення з додатком - «Перелік фізичних осіб…», проте в переліку замість повних прізвищ, імен та по батькові зазначено лише ініціали (наприклад, « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »).

Позивач вказує, що таке виконання є неповним і не відповідає резолютивній частині постанови суду, яка чітко вимагає надання повного переліку фізичних осіб.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 6 ст. 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18 лютого 2026 року відповідач надіслав позивачу повідомлення з додатком - «Перелік фізичних осіб…», проте в переліку замість повних прізвищ, імен та по батькові зазначено лише ініціали (наприклад, « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »), проте, позивач вважає, що виконання є неповним і не відповідає резолютивній частині постанови суду, яка чітко вимагає надання повного переліку фізичних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №160/4590/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі, а саме: направити позивачу повний перелік фізичних осіб, які у 2024 році отримали бюджетні кошти за догляд на непрофесійній основі у місті Самар, із зазначенням прізвища, імені та по батькові кожної особи.

З огляду на встановлені обставини справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/4590/25 - задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 160/4590/25 в повному обсязі, а саме: направити позивачу повний перелік фізичних осіб, які у 2024 році отримали бюджетні кошти за догляд на непрофесійній основі у місті Самар, із зазначенням прізвища, імені та по батькові кожної особи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.В. Ніколайчук