Ухвала суду № 138263829, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2026 рокуСправа №160/2076/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 160/2076/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 160/2076/26 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Яворського Богдана Ярославовича від 07 листопада 2025 року №81754935 про відмову в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.09.2025 року за реєстраційним номером 68980893 про здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду наведених у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривень двадцять копійок) грн.

Судом встановлено наявність технічної описки у першому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення від 20.04.2026 у справі № 160/2076/26. Зокрема, у вказаних абзацах помилково не відображено висновок про часткове задоволення позовних вимог, а також не зазначено спосіб розподілу судових витрат між позивачами та допущена описка у назві відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 160/2076/26 помилково пропущено фразу «задоволено частково».

У п`ятому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду від 20.04.2026 помилково вказано «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривень двадцять копійок) грн»

замість правильного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181) судові витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) та на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок)».

З урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку про необхідність виправити допущені описки у першому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 160/2076/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 160/2076/26, виклавши:

перший абзац у редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40392181) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково»;

п`ятий абзац у редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181) судові витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) та на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець