Ухвала суду № 138263801, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №160/17379/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду в справі №160/17379/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в справі №160/17379/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилися у відмові поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з часу призупинення її виплати, у відповідь на надане звернення від 10 листопада 2024 року та після проведення 23 травня 2025 року фізичної ідентифікації шляхом проведення ідентифікації та верифікації особи за допомогою відеоконференцзв`язку із дотриманням законодавства у сфері електронних довірчих послуг у відповідності до положень Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з часу призупинення її виплати, на підставі наданого звернення від 10 листопада 2024 року та проведеної 23 травня 2025 року фізичної ідентифікації шляхом проведення ідентифікації та верифікації особи за допомогою відеоконференцзв`язку із дотриманням законодавства у сфері електронних довірчих послуг у відповідності до положень Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/17379/25 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 року в справі №160/17379/25 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17379/26 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/17379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

10.07.2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду в справі №160/17379/25.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №160/17379/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилися у відмові поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з часу призупинення її виплати, у відповідь на надане звернення від 10 листопада 2024 року та після проведення 23 травня 2025 року фізичної ідентифікації шляхом проведення ідентифікації та верифікації особи за допомогою відеоконференцзв`язку із дотриманням законодавства у сфері електронних довірчих послуг у відповідності до положень Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з часу призупинення її виплати, на підставі наданого звернення від 10 листопада 2024 року та проведеної 23 травня 2025 року фізичної ідентифікації шляхом проведення ідентифікації та верифікації особи за допомогою відеоконференцзв`язку із дотриманням законодавства у сфері електронних довірчих послуг у відповідності до положень Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Однак, при відпрацюванні вищезазначеного рішення суду, виникла технічна невідповідність, яка потребує часу для її вирішення.

Для вирішення цієї проблеми було направлено запит до підсистеми «Технічна підтримка» Пенсійного фонду України.

Наразі здійснюються всі можливі заходи щодо вирішення цієї проблеми.

У зв`язку з вищезазначеним, Головне управління просить продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №160/17379/25, у зв`язку з чим подано заяву.

Станом на 16.07.2026 року на адресу суду від позивача заперечень щодо клопотання представника відповідача про продовження строку для подачу звіту не надходило.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287,382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд враховує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснюються всі можливі заходи щодо належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/17379/25, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для подачі звіту про виконання рішення суду в справі №160/17379/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку для подачі звіту про виконання рішення суду в справі №160/17379/25 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подачі звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/17379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 2 місяці.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник