Ухвала суду № 138263797, 16.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2026 року Справа №160/32017/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/32017/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в справі №160/32017/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №047150029364 від 12 листопада 2024 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу, який дає право на пенсію відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком № 2 періоди її роботи: з 01.06.2007 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 05.11.2023 року, з 07.12.2023 року по 31.10.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05 листопада 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням періодів роботи, які зараховано судом до пільгового стажу її роботи за Списком № 2, та з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 залишено без змін.

30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивачка просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі № 160/32017/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі № 160/32017/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року.

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті про виконання судового рішення надати суду документальне підтвердження зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 01.06.2007 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 05.11.2023 року та з 07.12.2023 року по 31.10.2024 року.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у звіті повний розрахунок страхового стажу та повний розрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 після виконання судового рішення.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення причин прийняття рішення від 10.03.2026 року № 047150029364 про відмову у призначенні пенсії за наявності в розрахункових документах Пенсійного фонду України пільгового стажу за Списком №2 у розмірі 17 років 4 місяці 0 днів.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення щодо суперечності між документом Пенсійного фонду України з формулюванням «рішення про призначення пенсії» та документом Пенсійного фонду України з формулюванням «рішення про відмову в призначенні пенсії» за одним і тим самим номером № 047150029364.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення щодо зазначення у матеріалах Пенсійного фонду України різної дати народження ОСОБА_1 , зокрема 07.06.1976 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1

у разі фактичного призначення пенсії зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати повний розрахунок пенсії із зазначенням дати призначення пенсії, дати, з якої пенсія підлягає виплаті, страхового стажу, пільгового стажу, коефіцієнта страхового стажу, коефіцієнта заробітної плати, показника середньої заробітної плати, формули розрахунку, усіх надбавок, підвищень, доплат та індексацій, загального розміру пенсії, помісячного розрахунку пенсії, помісячного розрахунку заборгованості та інформації про фактично здійснені виплати.

у разі непризначення пенсії зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати повне правове і фактичне обґрунтування такого рішення з поясненням, чому воно не суперечить рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року.

зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази направлення мені копій усіх документів, прийнятих на виконання судового рішення, а також докази направлення звіту та всіх доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила наступне.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24 квітня 2026 року № 49928-32130/З-01/8-0400/26 позивача було повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року у справі № 160/32017/24 «опрацьовувалось» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Водночас цим же листом було повідомлено, що «за результатом виконання» зазначеного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення від 10.03.2026 року № 047150029364 про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично не виконало судове рішення у спосіб, визначений судом, а підмінило виконання судового рішення новим адміністративним рішенням про відмову у призначенні пенсії. Такі дії не можуть вважатися належним виконанням судового рішення, оскільки судове рішення вимагало не формального повторного розгляду заяви, а повторного розгляду з урахуванням зарахованих судом періодів пільгового стажу та висновків суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Станом на 16.07.2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заперечень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю не надходило.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно частин 1,3-5 до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1-3,5-6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в справі №160/32017/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року, залишається не виконаним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/32017/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/32017/24 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі №160/32017/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник