Ухвала суду № 13826372, 16.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-137/11

У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращук Т.О., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро посилаючись на те, що 15.09.2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позичили у нього, ОСОБА_2 суму 10 000 євро, та зобов'язалися повернути в строк тридцять днів після його вимоги про повернення боргу. В підтвердження чого 15.09.2007 року вони написали власноручно розписку. 17.06.2010 року позивачем були направлені письмові вимоги на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення взятих останніми в борг грошей, згідно розписки від 15.09.2007 року., але борг на сьогоднішній день так і не повернули.

16.03.2010 року ОСОБА_3 позичив у позивача ОСОБА_2 суму 12 000 євро та зобов'язався повернути у строк до 16.04.2010 року. В підтвердження чого 16.03.2010 року він написав власноручно розписку, але у вказаний строк борг не повернув.

На теперішній час ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 взяті в борг гроші не повернули. Крім того на вимоги повернути позивачу взяті в борг гроші вони ніяк не реагують, взагалі уникають спілкування зі ним. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом для стягнення вказаних сум в примусовому порядку.

На підставі викладеного позивач прохає суд визнати дійсним правочин договору позики, укладений 15.09.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали гроші в сумі 10 000 ЄВРО і зобов'язалися повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів в строк тридцять днів після його вимоги про повернення грошей.

Визнати дійсним правочин договору позики, укладений 16.03.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3, отримав гроші в сумі 12 000 ЄВРО і зобов'язався повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів в строк до 16.04.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.09.2007 року у сумі 10 000 ЄВРО (відповідно до курсу валют встановленого Національним банком України на момент розгляду справи).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16.03.2010 року у сумі 12 000 ЄВРО (відповідно до курсу валют встановленого Національним банком України на момент розгляду справи).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В попередньому судовому засіданні 08 лютого 2011 року відповідачі по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявили клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи стосовно розписки від 15.09.2007 року.

В судовому засіданні 16 лютого 2011 року позивач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи стосовно розписки від 09.06.2010 року.

Перевірка достовірності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розписці від 15.09.2007 року та підпису ОСОБА_2 в розписці від 09.06.2010 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. А тому суд з урахуванням думок учасників судового розгляду та заявлених клопотань сторін про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис, який міститься у розписці від 15.09.2007 року напроти прізвища та ініціалів ОСОБА_4 та напроти прізвища та ініціалів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро, судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 09.06.2010 року ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 15.09.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 15.09.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро;

2.Розписки від 15.09.2007 року (а.с.№39) та від 09.06.2010 року (а.с.№40).

3.Належним чином завірені зразки підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. О. Каращук