Рішення № 138263686, 15.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2000/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради (45008, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визнання протиправним та скасування рішення у формі витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ №:3581-9068-5585-5462 від 19.01.2026 про відмову у присвоєнні адреси об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 0710400000:05:003:0034, та зобов`язання повторно розглянути заяву про присвоєння адреси №:3581-9068-5585-5462 від 09.01.2026, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У зв`язку з відрахуванням з 04 червня 2026 року зі штату Волинського окружного адміністративного суду судді Валюха В.М. (у провадженні якого перебувала ця справа) на підставі наказу голови суду від 19 травня 2026 року №02-07/7/26, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 25 травня 2026 року №01-87/502/26 визначено новий склад суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №140/2000/26 було визначено суддю Волдінера Ф.А.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2026 у Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ сформовано рішення про відмову у присвоєнні адреси, оформлене витягом №AR01:3581-9068-5585-5462. У зазначеному витязі підставою відмови визначено виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах.

Позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його право на отримання адміністративної послуги, право на належне та мотивоване рішення суб`єкта владних повноважень, а також мої майнові права як власника земельної ділянки та замовника завершеного будівництва.

Відтак просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у даній справі об`єкт будівництва («житловий будинок садибного типу, зблокований») розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0710400000:05:003:0034 площею 0,015 га, яка була утворена шляхом поділу ділянки площею 0,1002 га (кадастровий номер 0710400000:05:003:0015) на АДРЕСА_2 . Внаслідок поділу змінилися просторові характеристики земельної ділянки.

Для органу містобудування та архітектури процедура присвоєння адреси є процесом ідентифікації об`єкта в системі містобудівного кадастру. У випадку поділу ділянки, орган з присвоєння адрес позбавлений технічної можливості встановити точне місце розташування об`єкта без графічної прив`язки (Генерального плану об`єкта будівництва).

Зазначає, що орган з присвоєння адрес зобов`язаний прив`язати адресу до конкретних координат. Позивач не надав генеральний план об`єкта будівництва чи будь-які інші графічні матеріали, які містять графічне відображення об`єкта на місцевості та не вказав інформацію про документ на підставі якого здійснюється будівництво. Вимога надати документ, що підтверджує місце розташування об`єкта (генеральний план об`єкта будівництва), прямо випливає з необхідності дотримання вимог містобудівного кадастру та забезпечення ідентифікації об`єкта. Витребування графічних матеріалів у цьому випадку є не «неправомірним актом», а необхідною умовою для виконання адміністративної дії.

Позивач надав суду відповідь на відзив, згідно якої не погодився з аргументами відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

09.01.2026 ОСОБА_1 через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва (ЄДЕССБ) подано заяву про присвоєння адреси об`єкту будівництва - житловому будинку садибного типу на земельній ділянці кадастровий номер 0710400000:05:003:0034, реєстраційний номер заяви PA01:613725878906026.

19.01.2026 у Реєстрі будівельної діяльності ЄДЕССБ сформовано рішення про відмову у присвоєнні адреси, оформлене витягом №AR01:3581-9068-5585-5462, підставою для відмови зазначено: «подання неповного пакету документів».

У відповідь на адвокатський запит, Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради від 06.02.2026 №7.25/35 повідомлено, що з порушенням вимог ст. 5 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник не подав генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва, відтак ОСОБА_1 відмовлено в присвоєнні адреси об`єкту будівництва у зв`язку з подання неповного пакета документів. Додатково відповідач щодо відсутності коментаря про підстави відмови вказав, що системою ЄДЕССБ не передбачена графа «Коментар до відмови» для внесення інформації.

За таких обставин позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною п`ятою статті 264 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності встановлено вичерпний перелік документів, що подаються для присвоєння адрес:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Частиною восьмою статті 264 Закону № 3038-VI встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригування адрес:

1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 26-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 09.01.2026 через центр надання адміністративних послуг подана заява про присвоєння адреси об`єкту будівництва за реєстраційним номером PA01:6137-2587-8904-6026.

До заяви додавались: витяг з Державного реєстру речових прав (номер 431170400 від 13.06.2025), витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер ІУ101251229762) про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, технічний паспорт (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:7633-8542-6562-4016 від 29.12.2025), витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документу ТІ01:7633-8542-6562 4016).

Відділом містобудування та архітектури, розглянута заява і подані документи, відповідно до повноважень наданих рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.04.2021 №142 «Про надання повноважень щодо присвоєння адрес. Встановлено, що позивач не надав генеральний план об`єкта будівництва та не надав інформацію про документ на підставі якого здійснюється будівництво.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 264 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 19.01.2026 в ЄДЕССБ створений документ «Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про відмову в присвоєнні адреси» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ AR01:3581-9068-5585-5462) у зв`язку з поданням неповного пакета документів.

Щодо твердження позивача про те, що підставою відмови є «виявлення неповних або недостовірних відомостей», однак згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності №AR01:3581-9068-5585-5462, підставою відмови є: «подання неповного пакета документів».

Так, відповідно до пункту 1 частини 8 статті 264 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», подання неповного пакета документів є імперативною підставою для відмови у присвоєнні адреси.

Згідно з частиною 5 статті 264 Закону, до заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва обов`язково додається генеральний план об`єкта будівництва.

Судом встановлено, що до заяви не було додано жодних графічних матеріалів, щодо місця розташування об`єкта.

У даній справі об`єкт будівництва («житловий будинок садибного типу, зблокований») розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 0710400000:05:003:0034 площею 0,015 га, яка була утворена шляхом поділу ділянки площею 0,1002 га (кадастровий номер 0710400000:05:003:0015) на АДРЕСА_2 . Внаслідок поділу змінилися просторові характеристики земельної ділянки.

Для органу містобудування та архітектури процедура присвоєння адреси є процесом ідентифікації об`єкта в системі містобудівного кадастру. У випадку поділу ділянки, орган з присвоєння адрес позбавлений технічної можливості встановити точне місце розташування об`єкта без графічної прив`язки (Генерального плану будівництва).

Суд не бере до уваги посилання позивача на Постанову КМУ №722, яка дозволяє будівництво на підставі Схеми намірів забудови з тих підстав, що зазначена постанова допускає спрощений порядок будівництва виключно для індивідуальних (садибних) житлових будинків і не поширюється на зблоковану або багатоквартирну житлову забудову.

Разом з тим спрощений порядок початку робіт не скасовує вимог ст. 264 Закону щодо складу документів для присвоєння адреси. Орган з присвоєння адрес зобов`язаний прив`язати адресу до конкретних координат. Позивач не надав генеральний план об`єкта будівництва чи будь-які інші графічні матеріали, які містять графічне відображення об`єкта на місцевості та не вказав інформацію про документ на підставі якого здійснюється будівництво.

Вимога надати документ, що підтверджує місце розташування об`єкта (генеральний план об`єкта будівництва), прямо випливає з необхідності дотримання вимог містобудівного кадастру та забезпечення ідентифікації об`єкта. Витребування графічних матеріалів у цьому випадку є не «неправомірним актом», а необхідною умовою для виконання адміністративної дії. Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер