Рішення № 138263226, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026

Справа № 522/1735/26

Провадження № 2/522/5357/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С., розглянув справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейфер Лімітед»

про встановлення факту відсутності трудових і цивільно-правових правовідносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.09.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мейфер Лімітед».

2.Позивач просить суд:

-встановити факт відсутності в 2025 році трудових та цивільно-правових правовідносин ОСОБА_1 з ТОВ «Мейфер Лімітед»;

-зобов`язати ТОВ «Мейфер Лімітед» в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, внести зміни в податкові та кадрові документи з яких виключити позивача з числа працівників даного підприємства за 2025 рік та особи, яка отримувала доходи на вказаному підприємстві за 2025 рік, зокрема подати відповідній податковій інспекції уточнений звіт по податках, військовому збору та єдиному соціальному внеску за вказаний період.

-стягнути з ТОВ «Мейфер Лімітед» моральну шкоду 100 000 грн.

3.13.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

4.04.05.2025 відповідач подав пояснення.

5.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що він з 2004 року по теперішній час працює на посаді судді. В лютому 2026 року він дізнався з особистого електронного кабінету в державній податковій службі, що в червні 2025 року йому нараховано доход у вигляді заробітної плати від ТОВ «Мейфер Лімітед». Це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебував та не міг перебувати в трудових правовідносинах з ТОВ «Мейфер Лімітед», оскільки він працює на посаді судді, що виключає суміщення робіт. Позивач вважає, що це шкодить його діловій репутації, спричиняє моральні страждання, які він оцінює в 100 000 грн.

6.Відповідач пояснює, що дійсно трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Мейфер Лімітед» не виникали. Відображення окремих відомостей у податковій звітності було наслідком технічної/бухгалтерської помилки, яку підприємство намагалося виправити передбаченими звітними механізмами. Зокрема, 04.11.2025 відповідачем було сформовано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за листопад 2025 року та Додаток 5 (Д5) «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» до нього з метою виключення помилкового рядка щодо ОСОБА_1 із відомостей про трудові відносини. Крім цього, відповідачем було здійснено коригування сумових показників щодо позивача у Додатку 1 (Д1) «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» до Податкового розрахунку за жовтень 2025 року в результаті чого відповідачем було знято/зменшено всі помилково відображені нарахування щодо ОСОБА_1 за період червень - вересень 2025 року. Такий механізм є єдиним технічно можливим способом відкоригувати показники помилкового нарахування заробітної плати та єдиного внеску за попередні звітні місяці. Відповідач звертає увагу, що Додатком 1 за жовтень 2025 року були відкориговані показники за весь період помилкового нарахування червень - вересень 2025 року. В зв`язку з чим не зрозумілим є те, чому з наданої позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору після такого коригування продовжує відображатися нарахування саме за червень 2025 року, тоді як показники за липень - вересень 2025 року були відкориговані та видалені. Щодо моральної шкоди, то відповідач вважає її наявність та суму необгрунтованими.

Судом встановлено такі обставини справи.

7. ОСОБА_1 з 02.06.2004 по теперішній час працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області (довідка №05-34/01/26 від 13.01.2026).

8.Згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 нараховано в червні 2025 дохід (у вигляді заробітна плата) від ТОВ «Мейфер Лімітед».

9.04.11.2025 ТОВ «Мейфер Лімітед» сформовано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за листопад 2025 року та Додаток 5 (Д5) «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» до нього з метою виключення помилкового рядка щодо ОСОБА_1 із відомостей про трудові відносини. З наданого Додатка 5 (Д5) «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» до Податкового розрахунку за листопад 2025 року вбачається, що ТОВ «Мейфер Лімітед» сформував документ з типом «Уточнюючий».

10.У цьому Додатку 5 щодо ОСОБА_1 було відображено рядок із зазначенням дати початку 12.06.2025, посади «монтажник будівельний», коду класифікатора професій 7120 та з проставленням у графі 20 ознаки «1».

11.Відповідно до примітки до форми Додатка 5, у графі 20 відображається ознака «0», якщо рядок потрібно ввести, або ознака «1», якщо рядок потрібно виключити. Графа 20 заповнюється для «Звітного нового» та «Уточнюючого» Розрахунків.

12.Зазначені документи не були прийняті автоматизованою системою. З квитанції № 2 вбачається, що Додаток 5 не прийнято через те, що документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату у зв`язку з відсутністю заявлених у пакеті пов`язаних документів, тобто через порушення цілісності пакета. З квитанції № 1 щодо основного Податкового розрахунку за листопад 2025 року також вбачається, що документ не прийнято, зокрема через зазначення системою початку подання форми з 1 грудня 2025 року.

13.04.11.2025 було здійснено коригування сумових показників щодо позивача у Додатку 1 (Д1) «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» до Податкового розрахунку за жовтень 2025 року. З Додатка 1 за жовтень 2025 вбачається, що щодо ОСОБА_1 відображено окремі рядки за місяці 06.2025, 07.2025, 08.2025 та 09.2025. Ці рядки мають код типу нарахувань «3». Відповідно до примітки до форми Додатка 1, код типу нарахувань «3» означає суму заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, нараховану у попередніх звітних (податкових) періодах, на яку платником податків самостійно зменшено зайво нараховану суму єдиного внеску.

Висновки суду.

14.Предметом спору є відображення відомостей про отримання позивачем в червні 2025 року заробітної плати від ТОВ «Мейфер Лімітед», які позивач вважає недостовірними з огляду на відсутність будь-яких правовідносин з ТОВ «Мейфер Лімітед». Способом захисту порушених прав, інтересів обрав підтвердження в судовому порядку відсутності трудових, цивільних правовідносин, зобов`язання вчинити дії щодо виключення цих даних та стягнення моральної шкоди.

15.Відповідач не запечує, що справді між ТОВ «Мейфер Лімітед» та ОСОБА_1 не було оформлено жодних правовідносин, які б дали підстави для нарахування доходу у вигляді отримання заробітної плати. Таку ситуацію пояснює помилкою, дізнавшись про яку, одразу самостійно її виправило.

16.Позивач не погоджується з тим, що виправлення внесено, хоча визнав в судовому засіданні, що станом на червень 2026 він в особистому кабінеті не перевірив, чи відображено зміни. Наполягає на тому, що зазнав важких психологічних страждань від цієї ситуації.

17.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо встановлення факту відсутності трудових та цивільних правовідносин.

18.Відповідно до ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу.

19.Отже, сама по собі інформація у податковій чи пенсійній звітності не є безумовним доказом фактичного існування трудових відносин, якщо відсутні докази реального допуску до роботи та виконання трудової функції.

20.Частиною 1 ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

21.Оскільки заробітна плата є винагородою за виконану працівником роботу, факт виконання такої роботи, обумовленої трудовим договором, має бути доведеним.

22.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 02.06.2004 по теперішній час працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області (довідка №05-34/01/26 від 13.01.2026).

23.За правилами ст. 127 Конституції України та ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя не має права суміщати свою діяльність з іншою оплачуваною роботою.

24.З огляду на це, для позивача як особи, яка займає посаду суддю та щодо якої виникла інформація про отримання іншого доходу, що включається, має правове значення.

25.Немає також доказів наказу про прийняття позивача на роботу, табелю обліку робочого часу, графіку виходу на роботу та інших документів, які б підтвердили виконання позивачем трудових обов`язків перед ТОВ «Мейфер Лімітед» .

26.В приципі ТОВ «Мейфер Лімітед» цього і не заперечує, а підтверджує відсутність таких правовідносин. Водночас відповідач пояснює це технічною помилковість внесення інформації про ОСОБА_1 до податкової звітності.

27.Отже, суд погоджується, що підтверджується, що ОСОБА_1 не перебував в трудових правовідносинах з ТОВ «Мейфер Лімітед», а також не отримував заробітної плати. Помилкове відображення відомостей у звітності не є доказом трудових правовідносин, оскільки трудові правовідносини характеризуються не лише поданням інформації до контролюючого органу, а насамперед фактичним виконанням працівником трудової функції, допуском до роботи, підпорядкуванням правилам роботодавця, обліком робочого часу та оплатою праці.

28.Щодо стосується підтвердження відсутності факту цивільно-правових відносин, суд вважає, що заявлення такої вимоги є безпідставним з огляду на те, що йшлось про нарахування заробітної плати за перебування в трудових, а не інших правовідносинах. Код «101» це ознака доходу фізичної особи, яка використовується для відображення заробітної плати та прирівняних до неї виплат (наприклад, лікарняних) у податковому розрахунку (Додаток 4ДФ).За цією ознакою вказуються доходи, нараховані (виплачені) платнику податку згідно з умовами трудового договору або контракту. Цей код діє в межах законодавства України і є стандартним для податкової звітності.

Щодо зобов`язання вчинити дії.

29.Відповідач ТОВ «Мейфер Лімітед» дізнавшись про цей позов, самостійно вжив усіх залежних від нього дій для виправлення. 04.11.2025 року ТОВ «Мейфер Лімітед» сформовано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за листопад 2025 року та Додаток 5 (Д5) «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» до нього з метою виключення помилкового рядка щодо ОСОБА_1 із відомостей про трудові відносини. З наданого Додатка 5 (Д5) «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» до Податкового розрахунку за листопад 2025 року вбачається, що ТОВ «Мейфер Лімітед» сформував документ з типом «Уточнюючий». У цьому Додатку 5 щодо ОСОБА_1 було відображено рядок із зазначенням дати початку 12.06.2025, посади «монтажник будівельний», коду класифікатора професій 7120 та з проставленням у графі 20 ознаки «1». Відповідно до примітки до форми Додатка 5, у графі 20 відображається ознака «0», якщо рядок потрібно ввести, або ознака «1», якщо рядок потрібно виключити. Графа 20 заповнюється для «Звітного нового» та «Уточнюючого» Розрахунків.

30.Отже, зміст поданого Додатка 5 свідчить не про підтвердження трудових відносин із позивачем, а навпаки - про намір відповідача виключити помилковий рядок з раніше поданої звітності.

31.Зазначені документи не були прийняті автоматизованою системою. З квитанції № 2 вбачається, що Додаток 5 не прийнято через те, що документ в електронному вигляді не відповідає затвердженому формату у зв`язку з відсутністю заявлених у пакеті пов`язаних документів, тобто через порушення цілісності пакета. З квитанції № 1 щодо основного Податкового розрахунку за листопад 2025 року також вбачається, що документ не прийнято, зокрема через зазначення системою початку подання форми з 1 грудня 2025 року.

32.Наведені обставини підтверджують, що відповідач вчинив активні дії, спрямовані на виправлення помилки, однак технічна обробка звітності залежить від інформаційних систем ДПС та Пенсійного фонду України і не перебуває у повному розпорядженні відповідача.

33.Також, 04.11.2025 було здійснено коригування сумових показників щодо позивача у Додатку 1 (Д1) «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» до Податкового розрахунку за жовтень 2025 року. З Додатка 1 за жовтень 2025 року убачається, що щодо ОСОБА_1 відображено окремі рядки за місяці 06.2025, 07.2025, 08.2025 та 09.2025. Ці рядки мають код типу нарахувань «3». Відповідно до примітки до форми Додатка 1, код типу нарахувань «3» означає суму заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, нараховану у попередніх звітних (податкових) періодах, на яку платником податків самостійно зменшено зайво нараховану суму єдиного внеску.

34.Таким чином, Додатком 1 за жовтень 2025 року відповідачем було знято/зменшено всі помилково відображені нарахування щодо ОСОБА_1 за період червень - вересень 2025 року. Саме такий механізм є єдиним технічно можливим способом відкоригувати показники помилкового нарахування заробітної плати та єдиного внеску за попередні звітні місяці.

35.Суд звертає увагу, що одним Додатком 1 за жовтень 2025 року були відкориговані показники за весь період помилкового нарахування за червень - вересень 2025 року.

36.В свою чергу позивач надає Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 03.02.2026, в яких після коригування продовжує відображатися нарахування саме за червень 2025 року, тоді як показники за липень - вересень 2025 року були відкориговані.

37.Після цього позивач повторно не перевіряв актуальність відомостей.

38.Така ситуація не свідчить про бездіяльність або недобросовісність відповідача, оскільки відповідач подав коригування одночасно за всі місяці, тобто за червень, липень, серпень і вересень 2025 року. Відповідач також позбавлений технічної можливості самостійно впливати на те, яким саме чином інформаційні системи ДПС та Пенсійного фонду України відобразять кожен окремий рядок поданої звітності у відповідному державному реєстрі.

39.З огляду на це, збереження у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відомостей щодо червня 2025 року, попри подання коригуючих рядків за весь період червень - вересень 2025 року, по-перше, не підтверджено належними доказами на час розгляду справи, а підтверджено лише станом на 03.02.20526, а, по-друге, не може бути поставлене у вину відповідачу та не є належним доказом протиправної бездіяльності ТОВ «Мейфер Лімітед».

40. Таким чином, суд вважає, що немає підстав для зобов`язання ТОВ «Мейфер Лімітед» в термін не більше десяти робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, вносити зміни в податкові та кадрові документи з яких виключити позивача з числа працівників даного підприємства за 2025 рік та особи, яка отримувала доходи на вказаному підприємстві за 2025 рік, зокрема подати відповідній податковій інспекції уточнений звіт по податках, військовому збору та єдиному соціальному внеску за вказаний період. Такий спосіб захисту не є ефективним з огляду на його виконуваність.

41.Водночас позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до контролюючого органу з приводу наявності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору інформації про нараховану заробітну плату, враховуючи встановлення тієї обставини, що відповідач ще в листопаді 2025 року подав до контролюючого органу відповідні уточнення (зміни), що призвело до виключення відповідних відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період липень-вересень 2025 року.

Щодо моральної шкоди.

42.Позивач посилається на те, розміщена відповідачем інформація щодо отримання ним заробітної плати, завдала шкоди його діловій репутації як судді, оскільки судді заборонено роботу за сумісництвом та могло бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, незаконні дії відповідача порушили його нормальні життєві та службові зв`язки, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, чим спричинили моральні страждання, які позивач оцінює в 100 000 грн.

43.Відповідачі заперечує через не доведення факту спричинення йому відповідачем моральної шкоди.

44.За загальним правилом факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди й умовою цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з цим, з`ясуванню підлягають обставини щодо шкоди, протиправної поведінки та причинного зв`язку між ними, вини особи. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Проте відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

45.Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

46.Вказана стаття вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).

47.Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

48.Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

49.Тобто, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку інших суб`єктів завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

50.По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).

51.Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20).

52.Як вбачається, позивач обгрунтовує заподіяння йому моральної шкоди, лише можливим притягненням його як судді до дисциплінарної відповідальності.

53.При цьому, суд звертає увагу, що ці відомості були внесені ще в 2025 році, про дохід за 2025 рік позивач уже подавав обов`язкові відомості. Порушень не виявлено, принаймні таких дани позивач не подав. Натомість сам позивач посилається лише те, що такі помилкові відомості не дозволили йому отримати податкову знижку.

54.Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

55.Помилковість внесення інформації про позивача автоматично не означає та й не може означати, що особа зазнала моральної шкоди. Якщо цим особі було завдано шкоду, то вона ма бути очевидною, а не просто словесні посилання про те, що ця особа зазнала порушення нормального ритму життя та заподіяння душевних страждань. Посилання на можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності теж не доводить факту шкоди, оскільки жодних доказів, які б свідчили про можливість такої ситуації суду не надано. Крім того, з метою захисту від ймовірного дисциплінарного провадження позивач уже обрав спосіб підтвердити відсутність трудових правовідносин в судовому порядку. Тому посилання на ймовірне притягнення до дисциплінарної відповідальності не є аргументом факту заподіяння шкоди.

56.Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт відсутності в 2025 році трудових правовідносин між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мейфер Лімітед» (ЄДРПОУ 45716317).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено 16.07.2026.

Суддя Ярема Х.С.