Ухвала суду № 138262944, 15.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11974/26-Е

Провадження № 2-з/947/432/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

15.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоревича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоревича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 поверсі секції №1(Б) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоревича про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 522/11974/26-Е передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3б).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В. Фактично матеріали передано судді згідно реєстру передачі справ 14.07.2026р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існують об`єктивні побоювання, що відповідач може скористатися ситуацією та передати право власності на дане майно третім особам, здійснивши таким чином подвійну продажу, що вплине на права та обов`язки заявниці, а також породить ще інші правовідносини з іншими особами, може призвести до кримінального провадження за ст. 190 КК України. Вказане в подальшому призведе до неможливості виконання судового рішення щодо визнання права власності та призведе до подальших судових спорів та правової невизначеності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Оскільки предметом подальшого позову буде право власності на нерухоме майно, яке розтащоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 поверсі секції №1(Б) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32, що обраний стороною заявника вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні його власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, зважаючи на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на зазначене майно.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова Ігоря Ігоревича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 поверсі секції №1(Б) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32;.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВОБУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32», адреса 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 30-32 , ЄДРПОУ 36154654.

Суддя Бескровний Я. В.