Ухвала суду № 138262898, 16.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/27193/26

Провадження № 2/947/6163/26

УХВАЛА

16.07.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

На виконання приписів статті 187 ЦПК України, судом 02.07.2026 року отримано відповідь №2970803 від 02.07.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до якої визначений позивачкою відповідач - ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9.

Також, позивачкою надано до суду 03.07.2026 року клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке зареєстровано в межах даної цивільної справи за окремим провадженням № 2-з/947/416/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаним клопотання передано головуючому судді у даній справі.

Оглянувши позовну заяву, суддею було встановлено її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутність доказів скерування копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»;

- недоплата судового збору за пред`явленим позовом, який пред`явлено до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд та містить дві вимоги немайнового характеру, в сумі 798,72 грн.

За наслідком чого, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

08.07.2026 року на виконання зазначеної ухвали суду, до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків пред`явленого позову, до якої додано квитанцію на підтвердження доплати судового збору та докази на підтвердження скерування пред`явленого до суду позову визначеному відповідачу по справі.

Однак, перевіривши позовну заяву судом додатково встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ч. 6 ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано до позову копій оспорюваних позивачем договорів: кредитного договору № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року, та іпотечного договору № 455-013/ZФКВІП-08 від 09.07.2008 року.

З зазначених підстав, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання зазначеної ухвали суду від 14.07.2026 року до суду надійшла сформована 13.07.2026 року в електронній формі через підсистему Електронний суд заява від позивачки ОСОБА_1 на усунення недоліків пред`явленого позову, в якій позивачка просить витребувати відповідні копії оспорюваних договорів, а також надала до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підтвердження того, що за оспорюваним іпотечним договором іпотекодержателем нерухомого майна є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Приймаючи вищевикладені надані позивачем документи в порядку усунення недоліків пред`явленого позову, оглянувши подану до суду позовну заяву та перевіряючи підсудність справи за територіальною юрисдикцією Київському районному суду міста Одеси, суд дійшов до наступного висновку.

Так, як вбачається з позовної заяви позивачкою пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого є: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 8, про визнання недійсними: кредитного договору № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 року, та іпотечного договору № 455-013/ZФКВІП-08 від 09.07.2008 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», з посиланням на те, що право вимоги кредитора та іпотекодержателя наразі передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також позивачкою у позові зазначається, що предметом оспорюваного договору іпотеки є нерухоме майно розташоване у АДРЕСА_1 , що відносно до території Київського району міста Одеси.

Позивачем обрано територіальну юрисдикцію справи за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України, якою врегульовано, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 30 ЦПК України якою врегульовано правила виключної підсудності, передбачено у частині 7, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За наслідком чого, вбачається, що позивачем оспорюються кредитний договір, як основне зобов`язання, стороною якого є відповідач ТОВ «Дніпрофінансгруп», та іпотечний договір, як забезпечувальний договір до кредитного договору за яким виникло основне зобов`язання.

У зв`язку з чим, приймаючи предмет заявлених вимог, суд доходить до висновку, що територіальна юрисдикція даної справи підлягає визначенню за правилами виключної підсудності прямо передбаченими ч.7 ст. 30 ЦПК України.

За наслідком чого, оскільки місцем знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», який є стороною основаного зобов`язання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відносно до Шевченківського району міста Дніпра, суд вважає що справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи вищевикладене, оскільки справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна, а відповідач зареєстрований у Шевченківському районі міста Дніпра, суддя вважає, що матеріали цивільної справи №947/27193/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, разом з провадженням зареєстрованим за клопотанням про призначення ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, слід передати у відповідності до вимог п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України за територіальною юрисдикцією на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справи №947/27193/26 (провадження№2/947/6163/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, разом з провадженням №2-з/947/416/26 зареєстрованим за клопотанням про призначення ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, за територіальною юрисдикцією на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий Калініченко Л. В.