Ухвала суду № 138262529, 10.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/868/25 Провадження № 2/486/1286/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.04.2026 позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 16.06.2026 надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 25.05.2021-30.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.05.2021 30.05.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тобто одночасно з поданням позовної заяви або протягом строку, встановленого судом для подання доказів. Якщо клопотання подано з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, відповідно до ст. 127 ЦПК України.

Позивач подав клопотання 16.06.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки клопотання не було подано разом із позовною заявою.

Крім того, у клопотанні зазначено, що позивач не має доступу до банківських виписок, які є банківською таємницею відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Проте позивач не надав достатніх обґрунтувань, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подання клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку без належного обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Кожен учасник повинен добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та нести ризики настання наслідків у разі не здійснення прав чи виконання обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 127, 258259, 263265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку та витребування доказів у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.О. Волощук