Постанова № 138262268, 16.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6010/26

Провадження № 3/489/1115/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

16 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 серії ЕПР1 №701913 встановлено, що 24.06.2026 о 17:30 год на перехресті вул. Херсонське шосе з вул. Кругова у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Херсонському шосе в напрямку вул. Новозаводська, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, намагався здійснити поворот ліворуч на вул. Кругова при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з транспортним засобом Geely CK, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б., п.16.6. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав вул. Херсонське шосе з боку просп. Богоявленського в напрямку вул. Кругової в лівій смузі руху. Зупинився на червоний сигнал світлофора в районі Епіцентру. Перед ним стояло ще два автомобілі з поворотом ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора два автомобілі проїхали на вул. Кругову, ОСОБА_1 , пропускаючи зустрічний транспортний засіб, зупинився. Водій автомобіля Geely дивився в сторону Епіцентра, а не вперед. ОСОБА_1 , побачивши, що автомобіль їде на нього, подав звуковий сигнал, але ОСОБА_2 вже не встиг зреагувати. Автомобіль Geely їхав у правій смузі. Схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав вул. Херсонське шосе з боку вул. Космонавтів у напрямку просп. Центрального в лівій смузі руху. Попереду на червоний сигнал світлофора стояв один автомобіль. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля попереду увімкнув лівий покажчик повороту, тому ОСОБА_2 об`їхав його справа та повернувся у свою ліву смугу руху. Автомобіль ОСОБА_1 не бачив за транспортним засобом, який був попереду. Побачив уже перед самим зіткненням, гальмував. Вважає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що їхала з чоловіком на передньому пасажирському сидінні. Їхали вул. Херсонське шосе з боку просп. Богоявленського в напрямку вул. Кругової. ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, попереду були ще автомобілі. Чоловік зупинився, пропускав зустрічний транспорт, коли побачив, що Geely рухається на них, водій дивився на ОСОБА_4 . ОСОБА_1 сигналив. Одразу після ДТП потерпілий визнав свою вину, проте подзвонивши комусь, по приїзду поліції відмовився визнавати вину. Свідок вважає, що автомобіль Geely мав достатньо місця, щоб загальмувати або змінити траєкторію руху. Geely в`їхав у нерухомий BMW.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського; клопотання ОСОБА_1 з додатками; відеозапис з місця ДТП; фототаблиці з місця ДТП; письмові заперечення ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обидва учасники ДТП підтверджують, що на перехресті дорожня розмітка стерта. ОСОБА_1 вважає, що частково виїхав на зустрічну смугу, а ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 був на зустрічній смузі. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на тому, що його автомобіль стояв на момент ДТП і це підтверджено відео з камер відеонагляду Епіцентру, а ОСОБА_2 дивився не прямо перед собою, а на Епіцентр. ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль потерпілого рухався в лівій смузі. ОСОБА_2 наполягає на тому, що рухався у правій смузі, проте така позиція не узгоджується з відео з камер відеонагляду Епіцентру, оскільки справа від автомобіля Geely проїжджають автомобілі.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 прямував зі сторони просп. Центрального в лівій смузі, маючи на мір повертати наліво на вул. Кругову, змістився на полосу зустрічного руху, якою їхав автомобіль ОСОБА_2 зі сторони вул. Космонавтів. Автомобіль BMW на момент зіткнення дійсно зупинився, проте перебування автомобіля на зустрічній смузі (що підтверджено фото з місця ДТП) якраз і свідчить про ненадання дороги транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо, тобто порушує п. 16.6. ПДР.

При цьому, в межах даної справи суд не дає оцінки діям водія ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на стерту розмітку на перехресті не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки за приписами п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, навіть за відсутньої розмітки, водій має визначити свою смугу руху, з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів, безпечних інтервалів.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька