Вирок № 13826186, 15.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-66/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 февраля 2011 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Винница, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, невоеннообязан, холост, не работает, учащегося 10 класса вечерней школы № 1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1 и 289 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

э п и з о д 1.

16 августа 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, находясь во дворе дома № 55, расположенного на территории микрорайона 2 города Лозовая Харьковской области, имея умысел на причинение телесных повреждений, кинул дротик для игры в «Дартс»в несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результате чего, дротик воткнулся в кость последнего в области правого глаза.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, причинил несовершеннолетнему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде проникающего склерального ранения правого глаза, повлекшее снижение остроты зрения правого глаза менее 0,1 до 0,05 н\к, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 312-ЛЗ/10 от 27.01.2010 года, относятся к средней тяжести телесным повреждениям.

Данное ранение образовалось от колющего действия предмета - острия дротика.

При броске дротика в сторону ОСОБА_3, несовершеннолетний ОСОБА_2 осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений.

э п и з о д 2.

Кроме того, 04 августа 2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, находились возле городского дома культуры, который расположен по адресу: Харьковская область, город Лозовая, проспект Победы, 1, где увидели припаркованный напротив центрального входа мотоцикл марки «VIPER TXMI150M STORM»рама № НОМЕР_1, объемом двигателя 150 куб.см., принадлежащий ОСОБА_5

ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, с целью незаконного завладения транспортным средством, проследовали к указанному мотоциклу.

Затем соучастники, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, откатили данный мотоцикл с места стоянки на берег пруда, который расположен за городским домом культуры города Лозовая Харьковской области, где сломали переднюю обшивку руля, отсоединив электропровода от замка зажигания и, замыкая их между собой, поочередно, включили двигатель.

После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на указанном мотоцикле проследовали к дому № 25, расположенном на территории микрорайона 2 города Лозовая, где ОСОБА_2 остался возле дома, а ОСОБА_4 вместе с ранее знакомым ОСОБА_6 поехали на мотоцикле к домовладению, расположенному по АДРЕСА_2, где продали мотоцикл «VIPER TXMI150M STORM»рама № НОМЕР_1 ОСОБА_7

Таким способом ОСОБА_2 и ОСОБА_4 незаконно завладели мотоциклом марки«VIPER TXMI150M STORM»рама № НОМЕР_1, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 241 от 20.08.2010 года, 4000 гривен, принадлежащим ОСОБА_5, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1 и 289 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступлений при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_2, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.ст. 122 ч.1 и 289 ч.2 УК Украины, поскольку он причинил потерпевшему умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья, а также совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он: является гражданином Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно (Т.2 л.д. 101-106).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных преступлений, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины, суд не усматривает.

Суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, с применением к ним положений ст.ст. 75, 104 ч.3 УК Украины, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

При назначении несовершеннолетнему ОСОБА_2 наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в собственности осужденного имущества не имеется.

Исковые требования ОСОБА_5 о причинении материального ущерба на сумму 1500 гривен удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_3.

Исковые требования ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в сумме 23938 гривен 46 копеек и морального вреда в сумме 30000 гривен, а всего на общую сумму 53938 гривен 46 копеек удовлетворить и взыскать указанную сумму с с ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_9, проживающей по адресу: АДРЕСА_4

Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы № 241 от 20.08.2010 года в размере 541 гривна 73 копейки удовлетворить и взыскать указанную сумму с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческую экспертизу (в том числе с НДС)».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1 и 289 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст. 122 ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на два года,

- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на пять лет, без конфискации имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказаний более строгим, окончательно определяет наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком на пять лет без конфискации имущества.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы № 241 от 20.08.2010 года в размере 541 гривна 73 копейки удовлетворить и взыскать указанную сумму с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 31253272210487, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческую экспертизу (в том числе с НДС)».

Исковые требования ОСОБА_5 о причинении материального ущерба на сумму 1500 гривен удовлетворить и взыскать указанную сумму с ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_3.

Исковые требования ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в сумме 23938 гривен 46 копеек и морального вреда в сумме 30000 гривен, а всего на общую сумму 53938 гривен 46 копеек удовлетворить и взыскать указанную сумму с с ОСОБА_8, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_9, проживающей по адресу: АДРЕСА_4

Вещественное доказательство по делу мотоцикл «VIPER TXMI150M STORM», переданную на хранение ОСОБА_5, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю.Полехин.