Ухвала суду № 138261740, 07.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"07" липня 2026 р.Справа № 924/517/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький матеріали оскарження

За заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" м.Київ

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

(розгляд клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький)

Представники учасників :

Кредиторів : Давидюк О.М.- за довіреністю, Краснокутська Н.М., Демиденко В.А. - згідно ордерів (в режимі відеоконференції)

Боржника : Недокус В.В. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

Розпорядника майном : арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні 07.07.2026р. проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 10.07.2024р. судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров.Нестрівський будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_1 ), відмовивши в задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/765/24 від 17.06.2024р.) арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_2 ).

Цією ж ухвалою суд встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, а також вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978). З метою виявлення кредиторів боржника судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку. Додатково зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024р. ; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, тощо.

Ухвалою від 23.01.2025р. суд задовольнив Заяву (вх. № 05-06/1621/24 від 19.12.2024р.) арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА", продовживши процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІТА" та повноваження арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майном божника у справі № 924/517/24 до підсумкового засідання, з подальшим продовженням в установленому законом порядку.

Наразі судом отримано клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. за вих. № 02-18/156 про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24, в якому розпорядник зазначив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та єдиним учасником ТОВ "МОРІТА" є ОСОБА_1.

Нормами ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - "КУзПБ") передбачено наступне: "У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню."

За змістом ч. 2 ст. 40 КУзПБ, а також норм КУзПБ та їх системного аналізу, керівник боржника, повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника.

Розпорядник майна ТОВ "МОРІТА" арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. повідомив суд, що на його думку, в діях виконавчого органу - керівника (директора) ТОВ "МОРІТА" ОСОБА_1. наявні ознаки, які підпадають під підстави для припинення повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ, з огляду на наступне.

Перш за все, арбітражний керуючий повідомив, що розпорядником майна Боржника Кучерявим Д.В. подано заяви про недійсність (спростування майнових дій) правочинів, вчинених боржником :

03.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності від позивача - ТОВ «МОРІТА», в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Відповідачем у цій справі є ТОВ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ДНІПРО-1" (код ЄДРПОУ: 41204120). Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 16.09.2025 відкрито провадження у справі № 924/517/24 (924/913/25).

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності від позивача - ТОВ «МОРІТА», в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Відповідачами у цій справі є наступні особи: ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код ЄДРПОУ: 39726825); ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ: 41449359); ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 42329169). Ухвалою Господарського суду Хмельницької обл. від 14.10.2025 відкрито провадження у справі № 924/517/24 (924/1054/25).

На переконання заявника, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В., під час виконання повноважень розпорядника майна Боржника, мав законне право на звернення до Суду з такими заявами, виступаючи від імені ТОВ "МОРІТА" в ролі законного представника Боржника.

Відповідно до положень статей 56, 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зокрема, статтями 53-55 ГПК України врегульовано участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб у випадках, встановлених законом, визначено їх процесуальні права.

Боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, перебуває в особливому правовому статусі, обумовленому запровадженням щодо нього відповідної судової процедури : розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (частина 1 статті 6 КУзПБ).

При цьому згідно з положеннями статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, зокрема, має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Водночас арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (стаття 1 КУзПБ).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 44 КУзПБ).

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 44 КУзПБ).

Згідно з положеннями частин 10-12 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Також розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (частина 9 статті 44 КУзПБ).

Серед іншого, нормами ст. 42 КУзПБ передбачено, що з відповідною заявою про визнання недійсним правочинів (спростування майнових дій), вчинених боржником за наявності ознак, які передбачені цією статтею, може звертатися як арбітражний керуючий, так і кредитор.

Тобто, на відміну від ліквідатора, повноваження якого визначені статтею 61 КУзПБ, розпорядник майна боржника не виконує функції з управління та розпорядження майном боржника, не виконує повноважень керівника (органів управління) боржника (крім випадків тимчасового покладення на нього відповідних обов`язків ухвалою господарського суду).

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), частину 9 статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майна вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому розпорядник майна не має ні власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ні власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93). Аналогічні висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 905/291/23 (905/717/24) та інших.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.08.2024 у справі № 903/1251/23 (903/945/23), аналіз статті 44 КУзПБ дає підстави для висновку, що розпоряднику майна надано більше повноважень, ніж керівнику або органу управління боржника. А повноваження керівника або органу управління боржника порівняно з повноваженнями арбітражного керуючого є певним чином законодавчо обмеженими та здійснюються під контролем і погодженням розпорядника майна боржника. Діяльність розпорядника майна спрямована на виконання законодавчо закріпленого обов`язку розпорядника майна вживати заходи для захисту майна боржника.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ "МОРІТА" арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. виснував, що діючи як законний представник ТОВ "МОРІТА", з додержанням всім вимог матеріального та процесуального права, правомірно звернувся до суду із такими заявами про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника.

Проте, керівником ТОВ "МОРІТА" ОСОБА_1. подано в межах справи № 924/517/24 (924/1054/25) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така заява подана розпорядником майна товариства Кучерявим Д.В., який на думку керівника Боржника, не мав права її підписувати.

В межах іншої справи - № 924/517/24 (924/913/25), керівником Товариства не було подано аналогічне клопотання. Однак, в межах основної справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА", керівником Боржника знову ж таки з цих самих підстав було подано скаргу на дії розпорядника майна Товариства Кучерявого Д.В.

З огляду на викладене, на думку заявника вбачається, що дії керівника ТОВ "МОРІТА" ОСОБА_1. перешкоджають виконанню розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. покладених на нього повноважень, оскільки останнім вчиняються дії щодо повернення майнових активів в ліквідаційну масу Боржника та в подальшому будуть спрямовуватися на задоволення кредиторських вимог, відповідно до Реєстру вимог кредиторів в межах справи № 924/517/24. Тоді як відмова керівника Боржника ОСОБА_1. від позову, що поданий розпорядником майна Боржника від імені та в інтересах ТОВ "МОРІТА", завдає шкоду кредиторам у зв`язку з тим, що у Боржника відсутні будь-які інші майнові активи, крім дебіторської заборгованості, якими можна було би задовольнити кредиторські вимоги.

По-друге, розпорядник майна ТОВ "МОРІТА" Кучерявий Д.В. акцентував увагу Суду на той факт, що на його думку, чинним керівником Товариства ОСОБА_1 не вчиняються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника.

ТОВ "МОРІТА" в межах справи № 924/517/24 подало інвентаризацію майнових активів Боржника станом на липень-серпень 2024 року. Згідно інвентаризаційної відомості "Інвентаризаційний (проміжний) опис дебіторської заборгованості № 13" станом на 31.07.2024р. зазначається перелік дебіторів, загальна сума дебіторської заборгованості становить 706 467 135,14 грн.

Серед іншого, розпорядником майна Товариства Кучерявим Д.В. було виявлено, що один із вказаних дебіторів - ТОВ "МЕРІБЕЛ", має заборгованість перед ТОВ "МОРІТА" на загальну суму 180 060 404,69 грн основного грошового зобов`язання, перебуває в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1919/24 про банкрутство ТОВ "Мерібел" (код ЄДРПОУ: 44775722).

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 74227 від 07.10.2024.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 у справі № 908/1919/24 ТОВ "Мерібел" (надалі - "Боржник", "ТОВ "Мерібел", "Банкрут") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул. Сергія Зорського, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005).

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 74468 від 06.03.2025.

Так, розпорядником майна Товариства Кучерявим Д.В. встановлено, що з жовтня 2024 року діюче керівництво ТОВ "МОРІТА" в особі керівника ОСОБА_1. не зверталося в межах справи № 908/1919/24 про банкрутство ТОВ "Мерібел" із відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника, тобто, не вчиняло дії щодо заявлення кредиторських вимог чи їх стягнення на користь Боржника.

Вказана заява була подана тільки розпорядником майна Товариства Кучерявим Д.В., яка ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 у справі № 908/1919/24 була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 25.11.2025.

Також розпорядником майна ТОВ "МОРІТА" Кучерявим Д.В. не було виявлено з відкритих джерел щодо звернення представників ТОВ "МОРІТА" із позовними заявами про стягнення заборгованості з інших дебіторів, які зазначаються в інвентаризаційних відомостях Боржника.

Таким чином Кучерявий Д.В. виснував, що керівник ТОВ "МОРІТА" ОСОБА_1. не вживає заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника. Зокрема, дебітор, який має заборгованість на суму 180 060 404,69 грн перед ТОВ "МОРІТА", перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, однак, навіть на цьому етапі керівництвом ТОВ "МОРІТА" не вживалися заходів щодо заявлення кредиторських вимог до боржника. Викладене, на думку арбітражного керуючого підтверджує, що діюче керівництво ТОВ "МОРІТА" фактично через свою бездіяльність завдає шкоду кредиторам через невжиття заходів щодо повернення активів Боржника у ліквідаційну масу для задоволення кредиторських вимог в межах справи № 924/517/24 про банкрутство.

Варто також звернути увагу Суду на те, що розпорядником майна ТОВ "МОРІТА" арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. було проаналізовано виписку руху коштів Боржника на банківських рахунках та встановлено перерахунок грошових коштів ТОВ "МОРІТА" на користь наступних контрагентів в якості поворотної фінансової допомоги:

№ п/н

Відомості про контрагента

Відомості про Договір, на підставі якого було перераховано поворотну фінансову допомогу

Загальна сума, яка була перерахована ТОВ "МОРІТА" на користь контрагента в якості поворотної фінансової допомоги, грн

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ"

код ЄДРПОУ: 41449359

Адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАНДРИКІВСЬКА, будинок 47, офіс 503

E-mail: Lvtorg2018@gmail.com

Телефон: НОМЕР_4

№ 0104-М/22 від 01.04.22р. надання поворотної фінансової допомоги 20 030 000,00 грн

№ 0106-М від 01.06.2021р. - 158 374 400,00 грн.

№ 0110-М від 01.10.2021р. - 233 420 000,00 грн.

№ 0109-М/22 від 01.09.2022р. - 80 000 000,00 грн.

№ 0111-М/22 від 01.11.2022р. - 23 940 000,00 грн.

Загальна сума, грн: 515 764 400,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПАБЛАНКА"

код ЄДРПОУ: 44457650

Адреса: Україна, 29017, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Зарічанська, будинок 5

E-mail: capablancallc@gmail.com

Телефон: НОМЕР_5

№ М-0104/22 від 01.04.2022р. - 2 063 308,47 грн.

Загальна сума : 2 063 308,47 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕКС ІНВЕСТ"

код ЄДРПОУ: 39821153

Адреса: Україна, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Мандриківська, будинок 47, офіс 206/2

E-mail: tov.inteks@gmail.com

Телефон: НОМЕР_6

№ 2311-М/22 від 23.11.2022р. - 45 076 756,74 грн.

Загальна сума: 45 076 756,74 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ТРЕНД"

код ЄДРПОУ: 39726825

Адреса: Україна, 04077, місто Київ, вул.Дніпроводська, будинок 1-А, офіс 1

Телефон: НОМЕР_7

№ 0607-2022/М від 06.07.2022р. - 91 410 000,00 грн.

№ 3108-2022/М від 31.08.2022р. - 85 500 000,00 грн.

№ 1409-2022М від 14.09.2022р. - 69 590 000,00 грн.

№ 2810-2022/М від 28.10.2022р. - 85 000 000,00 грн.

Загальна сума : 331 500 000,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСОІЛГАЗ"

код ЄДРПОУ: 44404415

Адреса: Україна, 77430, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Побережжя(з), вул.Шевченка, будинок 1Г/1

Телефон: +38(099)-629-21-74

№ 3101-М від 31.01.2022 - 1 890 000,00 грн.

Загальна сума : 1 890 000,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНСІГНІЯ РЕЗОРТ"

код ЄДРПОУ: 39682453

Адреса: Україна, 03066, місто Київ, вул.Журавлина, будинок 2, приміщення 113

E-mail: insigniya.rezort@gmail.com

Телефон: НОМЕР_8

№ 2707-22-М від 27.07.2022р. - 10 000 000,00 грн.

№ 0709-22-М від 07.09.2022р. - 10 000 000,00 грн.

Загальна сума : 20 000 000,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ КАРПАТИНАФТОТРЕЙД"

код ЄДРПОУ: 40090786

Адреса: Україна, 78405, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, місто Надвірна, вулиця Майданська, будинок 5

Телефон: 0347571500, 0342501810

№ 1407/21-М від 14.07.2021р. - 22 554 108,52 грн.

№ 0912/22-М від 09.12.2022р. - 2 421 023,05 грн.

Загальна сума : 24 975 131,57 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМІДЖ ЕВОЛЮШН"

код ЄДРПОУ 40712124

Адреса: Україна, 65013, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 141

E-mail: imevolushn@gmail.com

Телефон: НОМЕР_1

№ 2207-21/ІМ від 22.07.2021р. - 2 000 000,00 грн.

№ 1612-21/ІМ від 16.12.2021р. - 300 000,00 грн.

Загальна сума : 2 300 000,00 грн.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТК-САНТАНА"

код ЄДРПОУ 37329612

Адреса: Україна, 29017, Хмельницька обл., місто Хмельницький(з), вул.Зарічанська, будинок 5

Телефон: 0382-783465

№ 2207-21\1 від 22.07.2021р. - 3 955 000,00 грн.

№ 0102-ФД\22 від 01.02.2022р. - 1 231 418,16 грн.

Загальна сума : 5 186 418,16 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НК КАТАЛОНІЯ»

код ЄДРПОУ 44026604

Адреса: Україна, 76014, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ(з), вул. Дудаєва Джохара, будинок 31А, офіс 43 Телефон: НОМЕР_9

№ 3101/1-М від 31.01.2021р. - 6 608 093,94 грн.

Загальна сума : 6 608 093,94 грн.

Серед іншого, встановлено, що ТОВ "МОРІТА" протягом 2021-2022 років перераховувало на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" (Код ЄДРПОУ: 40473930) грошові кошти з наступним призначенням платежу: ""Перерахунок коштів згідно договору відступлення права вимоги № 300421 від 30.04.2021р. без ПДВ."". Загальна сума, що була сплачена ТОВ "МОРІТА" на користь ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН", за документами, що наявні в розпорядника майна Товариства Кучерявого Д.В., становить 4 026 109,09 грн (чотири мільйони двадцять шість тисяч сто дев`ять грн дев`ять коп), з яких кошти в розмірі 660 880,36 грн були помилково сплачені та повернуті назад Боржнику.

Також, розпорядником майна ТОВ "МОРІТА" Кучерявим Д.В. виявлено, що між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ДНІПРО-1" (код ЄДРПОУ: 41204120) було укладено Договір № 2002/1-22 від 20.02.2022 надання спонсорської допомоги, на підставі якого Боржник перерахував на користь останнього грошові кошти в загальному розмірі 9 113 241,00 грн (дев`ять мільйонів сто тринадцять тисяч двісті сорок одна грн).

На переконання заявника, вказані дебітори були приховані керівництвом ТОВ "МОРІТА" та не відображені у відповідних інвентаризаційних відомостях, фінансовій звітності. При цьому чинне керівництво ТОВ "МОРІТА" не надало розпоряднику майна Боржника в добровільному порядку копії всіх документів, на підставі яких були здійснені вказані перерахування коштів, що запитувалися останнім у запиті арбітражного керуючого за вих. № 02-18/65 від 04.10.2024.

Лише після звернення розпорядника майна ТОВ "МОРІТА" Кучерявого Д.В. до Суду з клопотанням про витребування та постановлення Господарським судом Хмельницької обл. ухвали від 05.11.2024 у справі № 924/517/24 про витребування необхідних документів - діюче керівництво Боржника надало необхідні документи, проте, знову ж таки не в повному обсязі. До прикладу, не були надані відповідні документи, на підставі яких здійснювалися перерахування грошових коштів в загальному розмірі 2 300 000,00 грн. на користь ТОВ "ІМІДЖ ЕВОЛЮШН" (код ЄДРПОУ: 40712124).

Додатково арбітражний керуючий звернув увагу Суду на невнесення керівництвом ТОВ "МОРІТА" до інвентаризаційних відомостей дебітора - Приватного підприємства "АСГАРД-ТК" (код ЄДРПОУ: 38353253), який має заборгованість на суму 3 365 228,73 грн.

В подальшому на виконання ухвали Суду від 05.11.2024 у справі № 924/517/24, ТОВ "МОРІТА" надало Договір № 300421 від 30.04.2021 відступлення прав вимоги, який укладено між Боржником (як Новим кредитором) та ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" (як Первісним кредитором). За умовами цього Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про відступлення права вимоги № 12/09/19-ЗАЕ від 12.09.2019р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», де ПП «АСГАРД-ТК» є боржником на суму 3 365 228,73 грн.

До Нового кредитора переходить також право на стягнення штрафних санкцій за порушення Договору про відступлення права вимоги № 12/09/19-3АЕ від 12.09.2019 в частині порушення зобов`язань по своєчасній оплаті грошових коштів, зазначених у п. 1.1. Договору.

На переконання розпорядника, діюче керівництво ТОВ "МОРІТА" було обізнане у наявності такої дебіторської заборгованості, однак, ніякі дії щодо збереження такого активу не вчинялися.

Серед іншого, щодо ПП "АСГАРД-ТК" порушено провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2024 відкрито провадження у справі № 924/106/24 про банкрутство ПП "Асгард-ТК", введено процедуру розпорядження майном. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі № 924/106/24 ПП "Асгард-ТК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Діючим керівництвом ТОВ "МОРІТА" не було подано заяви з грошовими вимогами до Боржника в межах справи № 924/106/24 про банкрутство ТОВ "АСГАРД-ТК", чим порушено права та інтереси як ТОВ "МОРІТА", так і кредиторів, вимоги яких визнані в межах справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА".

Таким чином, викладені вище обставини, на переконання розпорядника майна Боржника, свідчать про те, що керівник боржника умисно ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не надає документи, необхідні для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство. В той же час це призводить до неможливості встановити дійсний фінансово-господарський стан Боржника протягом декількох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, і як наслідок затягування судового процесу та порушенню прав кредиторів.

Крім того, існують об`єктивні підстави вважати, що свідома бездіяльність керівника ТОВ "МОРІТА" ОСОБА_1. свідчить або про його невідповідність займаній посаді, яка шкодить інтересам самого боржника та інтересам кредиторів у справі № 924/517/24, або про прямий намір зазначеної посадової особи завдати шкоду боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредиторами.

Підсумовуючи викладене, розпорядник майна ТОВ "МОРІТА" виснував, що діюче керівництво не вживає заходів щодо збереження майнових активів Боржника; приховує дійсну кількість дебіторів та первинну фінансово-господарську документацію Боржника, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість; вчиняє дії щодо перешкоджання розпоряднику майна Боржника у виконанні покладених на нього обов`язків; все це призводить до завдання шкоди як Боржнику, так і кредиторам, вимоги яких визнані в межах справи № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА".

Враховуючи вищезазначене, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на думку арбітражного керуючого, існують всі підстави для відсторонення виконавчого органу ТОВ "МОРІТА" - директора ОСОБА_1. від виконання повноважень та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Товариства арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., керуючись нормами ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 40 КУзПБ, розпорядник майна боржника просив суд припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МОРІТА" - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) ; покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МОРІТА" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а також зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) протягом трьох днів з дня вручення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІТА" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІТА", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В якості додатків арбітражним керуючим долучено : витяг з офіційного сайту YouControl щодо ТОВ "МОРІТА" ; модельний статут ТОВ "МОРІТА" ; копію ухвали Господарського суду Хмельницької обл. від 16.09.2025 у справі № 924/517/24 (924/913/25) ; копію ухвали Господарського суду Хмельницької обл. від 14.10.2025 у справі № 924/517/24 (924/1054/25) ; копію клопотання ТОВ "МОРІТА" про залишення позовної заяви без розгляду за вих. № б/н від 15.10.2025 ; копію Інвентаризаційного (проміжного) опису дебіторської заборгованості № 13 від 31.07.2024р. ; зведену таблицю щодо аналізу руху коштів ТОВ "МОРІТА" на банківських рахунках в розрізі контрагента ; копія Договору № 300421 від 30.04.2021р. відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "МОРІТА" та ТОВ "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН" ; роздрук з ЄДРСР ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.10.2025 у справі № 908/1919/24 про банкрутство ТОВ "МЕРІБЕЛ" ; роздрук з ЄДРСР постанови Господарського суду Хмельницької обл. від 06.06.2024 у справі № 924/106/24 про банкрутство ПП "АСГРАРД-ТК".

В ході судового розгляду вищезгаданого клопотання повноважні представники конкурсних кредиторів підтримали необхідність його задоволення, тоді як керівник боржника ОСОБА_1. надіслав до суду відповідні заперечення (вх. № 05-22/8586/25 від 05.11.2025р.) акцентуючи увагу суду на невідповідності заяви арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Згідно заперечень, як на підставу своїх вимог Розпорядник майна посилається на ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс про банкрутство):

« 2. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню».

В обґрунтування своїх вимог Розпорядник майна наводить наступні приклади дій керівництва ТОВ «Моріта», які на його власну думку є достатніми для припинення повноважень виконавчого органу боржника.

Щодо поданих ТОВ «Моріта», в особі його директора, процесуальних документів у справу про банкрутство та справу окремого позовного провадження (як доказів перешкоджання повноважень Розпорядника майна).

В межах справи про банкрутство ТОВ «Моріта» Розпорядником майна від імені ТОВ «Моріта» подається окремий позов про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника. Відповідачами у цій справі є наступні особи: ТОВ «Бізнес Тренд» (Код ЄДРПОУ: 39726825); ТОВ «Лівайн Торг» (Код ЄДРПОУ: 41449359); ТОВ «Селінг-Оіл».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.10.2025 в межах справи про банкрутство відкрито окреме провадження у справі № 924/517/24 (924/1054/25).

Вбачаючи у вищезазначених діях порушення прав чинного виконавчого органу ТОВ «Моріта», що полягає у перебиранні на себе повноважень цього органу, директором ТОВ «Моріта», в межах даної справи (№ 924/517/24 (924/1054/25) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2) ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що цю позовну заяву підписано особою, яка немала на це повноважень.

Крім того, у справі про банкрутство ТОВ «Моріта» директором ТОВ «Моріта» подана скарга на такі дії Розпорядника майна, що за своєю суттю свідчать про незаконне усунення директора боржника на стадії Розпорядження майна.

Саме в подані директором ТОВ «Моріта» до суду вищевказаних документів, Розпорядник майна вбачає дії, що перешкоджають йому виконувати свої повноваження, тобто перешкоджання у виконанні Розпорядником своїх повноважень, на думку останнього, полягає у вчиненні директором боржника процесуальних дій, передбачених Кодексом з питань банкрутства та ГПК України.

За цієї позовною заявою (за переліком сторін, яких він окреслив в самій позовній заяві), на переконання боржника вбачається, що позов подається ТОВ «Моріта», в особі Розпорядника майна.

В подальшому в розділі «НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ» Розпорядник майна перераховує нормативні акти, а також деякі практики Верховного суду за якими доводить, що арбітражні керуючі мають право висувати на розгляд суду питання щодо фраудаторності укладених боржником вимог у «підозрілий період».

З цими нормативними актами та практиками Верховного суду не можна не погодитися, проте постає питання на якій стадії банкрутства арбітражний керуючий набуває права самостійно позиватися в інтересах боржника.

Так цим Клопотанням Розпорядник майна несподівано визначає себе чи то «законним процесуальним представником боржника», чи то «Розпорядником майна, як законним процесуальний представником боржника», чи то «Розпорядником майна, що діє як законний процесуальний представник боржника» (Розпорядник майна так чітко і не визначив свій статус щодо боржника ТОВ «Моріта») при цьому посилаючись на єдину існуючу практику Верховного суду, висновки за якою Кодекс про банкрутство не містить.

Натомість за Кодексом про банкрутство, а саме в ч. 11. ст. 44 прямо зазначено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Таким чином, боржник виснував, що Розпорядник майна безпідставно застосовує практику Верховного суду, яка не містить свого законодавчого відображення у спеціальному нормативному акті конкурентного права, а саме у Кодексі України з процедур в банкрутстві, а також усвідомлюючи те, що термін - «законний представник», за нормами ГПК України, застосовується лише до представників малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб, висуває керівництву компанії звинувачення щодо перешкоджання його повноважень.

Додатково боржник відзначив, що відомий Розпоряднику майна свій Новий статус щодо «законного процесуального представника боржника», на якому він наголошує, з посиланням на деяку практику Верховного суду, в поданому ним позові не відображений. Навпаки, у цьому позові зазначено, що він (без усіляких практик Верховного суду) є особою уповноваженою на підписання та подання позовів від імені ТОВ «Моріта» і ця обставина настільки відома всім, що повинна беззаперечно сприйматися, як законно обґрунтована, з якою боржник не знайомий.

Наразі неякісне відтворення Розпорядником майна позовних вимог, що не містить належного та достатнього обґрунтування свого права щодо підписання та подання позову від імені боржника у стадії Розпорядження майном, за фактом не усунення на цей час керівництва компанії від своїх повноважень, на переконання боржника, жодним чином не може трактуватися у інший бік, а саме як перешкоджання керівництвом компанії у виконанні повноважень Розпорядника майна, які прямо зазначені у Законі.

За змістом ст. 162, ст. 163 ГПК України обов`язковість складання належної позовної заяви повністю покладається на позивача. Недоліки позовної заяви не можуть мати зворотного ефекту, у вигляді покладання відповідальності за неї на інших учасників, у тому числі учасників справи про банкрутство, в межах якої подана ця позовна заява.

Крім того, ТОВ «Моріта», в особі директора, має власну думку щодо наведеної у цьому Клопотанні практики Верховного суду. Зокрема, Верховний суд, у постанові від 27.02.2024 р. № 910/15043/21(910/13122/22) зазначив наступне :

9.22. Виходячи з викладеного, частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

9.23. При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93).

9.24. Отже, у справі, що переглядається, розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк М. М. невірно визначила склад сторін, позаяк фактичним позивачем у цій справі є ТОВ "Комплекс Агромарс", а арбітражна керуюча Сердюк М. М. є його законним процесуальним представником».

Таким чином, Верховний суд за цією постановою застосовує аналогію закону, а саме аналогію ст.ст. 55,57 ГПК України, для отримання висновку про те, що розпорядник майна у судовому процесі діє як законний представник боржника, а позиція керівництва боржника при цьому не впливає на такий судовий процес.

Аналізуючи ці наведені Верховним судом статті керівник боржника виснував, що згідно ч 1. та ч. 5 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду інтересах інших осіб, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, за цими статтями, а саме за ст.ст. 53 та 55 ГПК України, повноваження особи, якій відповідно до Закону надане право звернутися до суду в інтересах інших осіб, обмежуються процесуальною позицією дієздатної особи, яку вона у цьому випадку представляє.

Слід зазначити, що в нормах ГПК України взагалі не згадуються будь-які повноваження особи, що має статус Розпорядника майна, а тим паче щодо надання такій особі права представляти інтереси іншої особи у суді, в тому числі інтереси боржника у банкрутстві. Крім того, норми Кодексу України з процедур банкрутства також такі процесуальні права не надає Розпоряднику майна, окрім випадку усунення керівного органу від виконання своїх повноважень за Ухвалою суду у справі про банкрутство. Інших Законів, в яких Розпорядник майна наділявся б спеціальними повноваження, щодо законного представництва боржника, наразі не існує.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

2. Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

3. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ст. 57 ГПК України законними представниками можуть бути окремі особи, визначені цією статтею, відносно малолітньої особи, неповнолітньої особи недієздатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, за цими статтями, зокрема ст. 57 ГПК України, законними представниками є особи, які представлять інших осіб у суді, що мають обмежену дієздатність, або є недієздатними, а саме малолітніх осіб, неповнолітніх осіб та недієздатних фізичних осіб. Важко уявити, що боржник у справі про банкрутство може набути або може бути визнаний обмежено дієздатною особою або взагалі недієздатною.

Крім того, вищенаведені норми, а саме ст. 55 та ст. 57 ГПК України, що б їх можна було застосувати як аналогію закону взагалі не містять такого терміну як «ЗАКОННИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ПРЕДСТАВНИК ОСОБИ (боржника)». За ст. 55 ГПК України йде мова про «осіб, що можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб», а за ст. 57 ГПК України йде мова про «законних представників». Термін «ЗАКОННИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ПРЕДСТАВНИК БОРЖНИКА» є новоствореним терміном за цією практикою Верховного суду, який не має аналогів за процесуальними нормами, зокрема за нормами ГПК України.

У будь-якому випадку за ст. 55 ст. 57 ГПК України особа з такими правами (правом діяти від іншої особи) повинна бути прямо прописана в Законі, а не набувати таких прав шляхом їх тлумачення.

Розширення повноважень осіб, у спосіб непередбачений законом, тим паче, за рахунок зменшення повноважень інших осіб, ставить таких осіб у нерівне становище перед законом.

З огляду на викладене божник вважає, що надання Розпоряднику майна права представляти боржника від його ім`я в судових процесах не корелюється з прямою нормою ч. 11. ст. 44 Кодексу про банкрутство. Кодекс про банкрутство передбачає обмеження повноважень керівника, але передбачає підміну його повноважень на повноваження Розпорядника майна, принаймні Кодекс такої прямої норми не містить.

Щодо незабезпечення майна боржника з боку керівництва ТОВ «Моріта»

Розпорядник майна стверджує, що керівництво ТОВ «Моріта» проявило недбальство щодо свого майна, що полягає у не заявленні кредиторських вимог у справах про банкрутство своїх боржників - ТОВ «Мерібел» та ТОВ «Асгард-ТК».

Крім того, в незрозумілій формі звинувачення згадує господарські операції з колишніми контрагентами ТОВ «Моріта», такими як: ТОВ «Лівайн Торг» (є кредитором ТОВ «Моріта»), ТОВ «Капабланка» (є кредитором ТОВ «Моріта» та заявило свої кредиторські вимоги до ТОВ «Моріта»), ТОВ «Інтекс Інвест», ТОВ «Бізнес Тренд», ТОВ «Трансоілгаз», ТОВ «Інсігнія Резорт», ТОВ ТД «Карпатинафтотрейд», ТОВ «Імідж Еволюшн», ТОВ «ТК-Сантана», ТОВ «ТК-Каталонія», ТОВ «Альянс Еволюшн», ТОВ «СК «Дніпро-1», ТОВ «Імідж Еволшн».

Щодо справи про банкрутство ТОВ «Мерібел».

Під час проведення інвентаризації ТОВ «Моріта» станом на 29.07.2024 р. було встановлено, що у ТОВ «Моріта» на рахунку в АБ «Південий» числяться кошти в кількості 11,86 грн. За даними інших проведених інвентаризаційних описів іншого майна у ТОВ «Моріта» не числиться. Таким чином, ТОВ «Моріта» за фінансової недостатності коштів для сплати судового збору не подавало свої кредиторські вимоги у справу про банкрутство ТОВ «Моріта». Однак, 27.10.2025р. дані кредиторські вимоги від ТОВ «Моріта», в особі його директора були заявлені в сумі 202 716 260,82 грн., включно з інфляційними втратами та 3% річних (докази заявлення грошових вимог у справу про банкрутство додаються). На цей час строк для заявлення таких вимог ще не збіг, адже справа про банкрутство ТОВ «Мерібел» ще не завершена.

Щодо справи про банкрутства ТОВ «Асгард-ТК»

За даними інвентаризації щодо дебіторської заборгованості дебіторської заборгованості ТОВ «Асград-ТК» не існує, при чому за даними інвентаризації кредиторської заборгованості існує кредиторська заборгованість ТОВ «Асгард-ТК» на суму 3 730 033,97 грн., що виникла за 6-ти договорами оренди. Маючі такі кредиторські вимоги до ТОВ «Моріта», ТОВ «Асгард-ТК» намагається заявити свої кредиторські вимоги до ТОВ «Моріта» через всі судові інстанції. Вище зазначеним пояснюється чому не були заявлені кредиторські вимоги до ТОВ «Асгард-ТК».

Щодо інших згаданих контрагентів

За даним інвентаризації щодо дебіторської заборгованості у ТОВ «Моріта» відсутні дебітори ТОВ «Лівайн Торг», ТОВ «Капабланка», ТОВ «Інтекс Інвест», ТОВ «Бізнес Тренд», ТОВ «Трансоілгаз», ТОВ «Інсігнія Резорт», ТОВ ТД «Карпатинафтотрейд», ТОВ «Імідж Еволюшн», ТОВ «ТК-Сантана», ТОВ «ТК-Каталонія», ТОВ «Альянс Еволюшн», ТОВ «СК «Дніпро-1».

Крім того, за даним інвентаризації кредиторської заборгованості у ТВО «Моріта» існує кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лівайн Торг» 372 010,93 грн., ТОВ «Капабланка» 1 426 367,28 грн. (остання є кредитором у банкрутстві ТОВ «Моріта»).

Уся інформація щодо цих та інших контрагентів зважаючи на зміст заяви Розпорядника майна, знаходиться у останнього у достатньому обсязі.

Таким чином, звинувачення керівництва ТОВ «Моріта» у недбалості щодо збереження наведеного Розпорядника майна (дебіторської заборгованості) спростовується відсутністю такої заборгованості за результатами проведеної інвентаризації, а також заявленням кредиторських вимог у банкрутство ТОВ «Мерібел» директором ТОВ «Моріта».

Можливе виявлення Розпорядником майна інших активів, які ТОВ «Моріта» не визнає такими, не доводить недбалих дій чи бездіяльності керівника за таким Клопотанням, а саме незбереження майна боржника, бо доказом є лише факт недбалості щодо офіційно виявленого в процесі інвентаризації майна, що відображене у документах інвентаризації.

Таким чином, ОСОБА_1. вважає, що жодних обґрунтованих підстав для припинення його повноважень як керівника ТОВ «Моріта» за цим Клопотанням не наведено.

Окрім того судом отримано (вх. № 05-22/288/26 від 12.01.2026р.) Додаткові заперечення на клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24, у відповідності до яких, у зв`язку з останніми подіями, Товариство вважає за належне доповнити попередні заперечення наступним :

Розпорядник майна вбачає в діях директора ТОВ «МОРІТА» дії, що перешкоджають виконанню Розпорядником своїх повноважень, але це не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження.

Навпаки, саме директор ТОВ «МОРІТА» протягом усього періоду перебування Товариства у процедурі банкрутства, зокрема на стадії розпорядження майном, займає активну, ініціативну та результативну позицію, спрямовану на повернення активів боржника, та повернення активів від третіх осіб/дебіторів ТОВ «МОРІТА», з метою задоволення заявлених вимог кредиторів та відновлення діяльності Товариства.

Так, директором ТОВ «МОРІТА» у межах стадії розпорядження майном :

через внесені зміни до Закону України «Про судовий», подано 6 позовних заяв до Дебіторів, на загальну суму 413 853 190,00 грн.

подано заяву з грошовими вимогами у справу про банкрутство № 908/1919/24, на загальну суму 202 716 260,82 грн., яка є визнаною.

Таким чином, за підрахунками боржника, загальна сума вимог до дебіторів перекриває суму кредиторських вимог та може забезпечити повне їх погашення.

На переконання боржника, зазначені обставини свідчать про те, що дії директора мають реальний економічний і правовий результат, оскільки створюють можливість повного погашення вимог кредиторів та фактичного відновлення платоспроможності і діяльності ТОВ «МОРІТА».

Водночас боржник акцентував увагу суду на тому, що за весь час перебування справи у процедурі банкрутства реальні та дієві заходи щодо повернення активів Боржника були вчинені виключно директором товариства.

Додатково боржник виснував, що фактично єдиною процесуальною дією, вчиненою розпорядником майна, є подання позову про визнання правочину таким, що є недійсним, який станом на сьогодні не призвів до жодного реального результату, не забезпечив повернення активів та не сприяв погашенню вимог кредиторів.

Більше того, стадія розпорядження майном була пролонгована, зокрема з метою здійснення заходів щодо повернення активів боржника, однак за період такої пролонгації розпорядником майна не забезпечено жодного фактичного повернення майна чи коштів.

Таким чином, твердження про бездіяльність директора є оціночними, вибірковими та такими, що не враховують реального перебігу справи, тоді як об`єктивний аналіз матеріалів провадження свідчить про протилежне : саме директор ТОВ «МОРІТА» здійснює активні та послідовні дії, спрямовані на досягнення цілей процедури банкрутства, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

За таких обставин клопотання розпорядника майна щодо необхідності відсторонення директора не є обґрунтованим, не відповідає фактичним даним справи та не може бути підставою для обмеження повноважень керівника боржника.

Натомість дії директора націлені на повернення активів ТОВ «МОРІТА» на відміну від дій Розпорядника майна, адже у стадії розпорядження майна лише дії директора націлені на повернення активів.

У зв`язку з наведеним, повноважний представник керівника боржника - адвокат Недокус В.І. просив Суд залишити без задоволення клопотання арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., судом враховується наступне :

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2024р. відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 44114978) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров.Нестрівський будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (вул. Закревського Миколи, 27а, кв.87 м. Київ, Україна, 02217).

Ухвалою від 23.01.2025р. суд задовольнив Заяву (вх. № 05-06/1621/24 від 19.12.2024р.) арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "МОРІТА", продовживши процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІТА" та повноваження арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. як розпорядника майном божника у справі № 924/517/24 до підсумкового засідання, з подальшим продовженням в установленому законом порядку.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На підставі частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Отже, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, є необхідною.

Тому з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Однак згідно із частиною 11 статті 44 КУзПБ призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Додатково судом враховується, що в межах справи № 924/517/24 керівник ТОВ "МОРІТА" ОСОБА_1. подав до Суду скаргу за вих. №б/н від 20.10.2025 на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ "МОРІТА", в якій просив визнати дії Розпорядника майна щодо представлення ТОВ "Моріта" у всіх судових інстанціях незаконними, заборонивши Розпоряднику майна вчиняти від імені ТОВ " Моріта" будь-які дії, у тому числі щодо ініціювання як позивача (заявника), судових провадження, участі у судових провадженнях від імені ТОВ " Моріта".

Скарга ТОВ "МОРІТА" ґрунтувалась на тому, що розпорядник майна ТОВ "МОРІТА" арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. своїми діями (поданням від імені ТОВ "МОРІТА" заяв про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника) призвів до фактичного усунення директора від процесу, чим порушено принципи змагальності та рівності сторін, закріплені статтями 13, 42 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позов подано без належного представництва Боржника його органом управління, така процесуальна дія є здійсненою з перевищенням повноважень арбітражного керуючого та може бути розцінена як порушення порядку виконання ним обов`язків, встановлених статтею 44 КУзПБ.

Наразі Ухвалою суду від 15 січня 2026р. у задоволенні скарг (вх. № 05-06/2042/25 від 21.10.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький та (вх. № 05-06/2358/25 від 25.11.2025р.) товариства з обмеженою відповідальністю "КАПАБЛАНКА" м.Хмельницький на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника - арбіражного керуючого Кучерявого Д.В. відмовлено.

Окрім того ухвалою від 10 червня 2026р. суд постановив відмовити у задоволенні заяви (вх. № 05-06/2486/25 від 05.12.2025р.) арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. - розпорядника майном боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство ТОВ "Моріта" м.Хмельницький про притягнення до солідарної відповідальності керівника боржника - ОСОБА_1.

Поряд із цим в межах справи про банкрутство № 924/517/24 ТОВ "Моріта" судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 (924/1054/25) за позовом ТОВ «МОРІТА», в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника, відповідачами у якій були : ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» (код ЄДРПОУ: 39726825); ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ: 41449359); ТОВ «СЕЛІНГ-ОІЛ» (код ЄДРПОУ: 42329169). Доказів задоволення вищезгаданого клопотання ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду матеріали справи не містять.

Надалі ухвалою від 30 січня 2026р. за відсутності заперечень прибулих представників з метою виконання закріпленого в ст. 2 ГПК України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, об`єднані розпорядником майна ТОВ "Моріта" м.Хмельницький арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. позовні вимоги до ТОВ"БІЗНЕС ТРЕНД" м.Київ, ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" м.Дніпро, ТОВ "СЕЛІНГ-ОІЛ" м.Житомир про визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій) боржника суд вважав за потребу роз`єднати, виділивши кожну з окремих об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Разом з тим у процедурі розпорядження майном у справі № 924/517/24 судом повністю задоволені позовні вимоги ТОВ "Моріта", заявлені керівником боржника - ОСОБА_1 до дебіторів ТОВ "Моріта" за правилами загального позовного провадження у справах № 924/517/24 (№ 924/1251/25), № 924/517/24 (№ 924/1252/25), № 924/517/24 (№ 924/1253/25), № 924/517/24 (№ 924/1254/25), № 924/517/24 (№ 924/1255/25), № 924/517/24 (№ 924/1256/25) про стягнення загалом 413 853 190 грн. заборгованості за договорами поставки.

При цьому розгляд позовних вимог, заявлених керівником боржника - ОСОБА_1 до дебіторів ТОВ "Моріта" за правилами загального позовного провадження у справах № 924/517/24 (№ 924/60/26), № 924/517/24 (№ 924/63/26) та № 924/517/24 (№ 924/85/26) про стягнення загалом 64 200 000 грн. заборгованості за договорами поставки триває.

Зважаючи на викладене, суд констатує, що самостійна реалізація ОСОБА_1 повноважень керівника ТОВ "Моріта" щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника з дотриманням норм чинного законодавства без погодження із арбітражним керуючим, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів товариства, на переконання суду, не перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна і спростовує наявність підстав для задоволення відповідного клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на невідповідність клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-15, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6-9, 11, 12, 28, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2026р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне з дотриманням вимог ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та гл.1 розд.IY Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.07.2026р.

Суддя Грамчук І.В.

Видруков. примірн.:

1 - у справу,

2 - заявника - кредитора Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (office@ukrnafta.com)

3 - представнику заявника Ткаченко К.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

4 - боржнику ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

5 - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

6 - ТОВ "КАПАБЛАНКА" (capablancallc@gmail.com)

7 - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" (td.knps@i.ua)

8 - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (km.official@tax.gov.ua)

9 - Акціонерному товариству "Айбокс Банк" (bank@iboxbank.online, fgvfo@fg.gov.ua)

10 - представнику ТОВ "Моріта" Недокусу В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )

11 - Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 3, 39610; pobox@ukrtatnafta.com)

12- представнику АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» Демиденко В.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_6 )

13- Приватному підприємству "Асгард-ТК" в особі ліквідатора Козирицькому А.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 )

19- Антимонопольному комітету України (ІНФОРМАЦІЯ_8)