Ухвала суду № 138261731, 15.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р. Справа № 924/20/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" про розстрочку виконання рішення суду від 15.04.2026 у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1", м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024 та стягнення 140 305,46 грн. штрафних санкцій (пені)

Представники учасників справи:

від заявника: Федаш В.О. на підставі довіреності №1 від 29.01.2026

прокурор Мельничук М.М. згідно посвідчення №080623 від 07.03.2025

від позивача: не з`явився

В судовому засіданні згідно ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026, позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 27.12.2024 до договору №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024, укладену між Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на користь Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 140 350,46 грн. пені за договором №155 про закупівлю додаткових робіт від 24.12.2024.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на користь Хмельницької обласної прокуратури 6 056 грн. витрат по оплаті судового збору.

02.07.2026 матеріали справи за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 з оригіналом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 надійшли до господарського суду Хмельницької області.

На виконання рішення суду у справі №924/20/26 господарським судом Хмельницької області 03.07.2026 видано накази, які цього ж дня скеровано стягувачам.

03.07.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" (далі ТОВ "Альп-Пром 1", товариство, заявник) про розстрочку виконання рішення суду від 15.04.2026 у справі №924/20/26 строком на 10 місяців з дня його ухвалення.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Альп-Пром 1" зазначає що воно є діючим будівельним підприємством, яке здійснює господарську діяльність у сфері будівництва та капітального ремонту об`єктів цивільної інфраструктури та станом на день звернення до суду забезпечує роботою 88 працівників, своєчасно виплачує заробітну плату, сплачує податки та інші обов`язкові платежі до бюджету, а також виконує взяті на себе договірні зобов`язання перед замовниками. На даний час товариство одночасно виконує роботи на чотирьох будівельних об`єктах, у тому числі за договорами із підприємствами енергетичної галузі. Особливістю діяльності підприємства є те, що кошти, які перебувають на його рахунках, використовуються насамперед для фінансування поточної господарської діяльності, а саме: виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та обов`язкових платежів, придбання будівельних матеріалів, пального, оплати оренди будівельної техніки, розрахунків із постачальниками та субпідрядними організаціями. При цьому, надходження коштів за договорами будівельного підряду здійснюється після виконання відповідних етапів робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, що обумовлює нерівномірність руху грошових коштів підприємства. За таких обставин одноразове стягнення 146 406,46 грн. істотно вплине на поточну господарську діяльність підприємства, ускладнить своєчасне фінансування виконання діючих договорів, виплату заробітної плати працівникам та здійснення обов`язкових платежів.

Зауважує, що товариство має статус критично важливого підприємства відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної військової адміністрації від 29.12.2025 №1171/2025-р, прийнятого на виконання постанови Кабінету Міністрів України №76, відтак його безперервна діяльність відповідає інтересам держави та територіальної громади, а тому збереження стабільності його роботи має публічне значення. За твердженням заявника одноразове стягнення значної суми оборотних коштів негативно вплине на можливість належного виконання підприємством робіт, які мають суспільне значення, тоді як розстрочення виконання судового рішення дозволить одночасно забезпечити як виконання рішення суду, так і безперервне виконання підприємством своїх виробничих функцій.

Звертає увагу, що товариство не має податкового боргу, не перебуває у процедурі банкрутства, не припиняє господарської діяльності та не вчиняє жодних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду зазначено графік платежів: 20 091,05 грн. у перший місяць; по 14 035,05 грн. щомісячно впродовж наступних 8 місяців та 14 035,01 грн. у десятий місяць.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду додано довідку ГУ ДПС у Хмельницькій області №2700/АП/22-01-13-05-32-Е від 03.07.2026 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, довідку ТОВ "Альп-Пром 1" за №174 від 01.07.2026 про середньооблікову чисельність штатних працівників, копії договорів підряду №222849539 від 22.05.2026 між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Альп-Пром 1", №ТЕ-174 від 22.05.2026 між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Альп-Пром 1", №ТЕ-188 від 02.06.2026 між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Альп-Пром 1", №ТЕ-241 від 30.06.2026 між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Альп-Пром 1", розпорядження Хмельницької обласної військової адміністрації №1171/2025-р від 29.12.2025, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за травень 2026 року.

Ухвалою суду від 06.07.2026 призначено заяву ТОВ "Альп-Пром 1" про розстрочку виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.07.2026 та запропоновано учасникам справи надати суду письмові позиції щодо вказаної заяви.

07.07.2026 до суду надійшли письмові заперечення першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури на заяву ТОВ "Альп-Пром 1" про розстрочення виконання рішення суду, у яких прокурор вказує на необґрунтованість поданої заяви та зауважує, що товариство, покликаючись наявність статусу критично важливого підприємства, будь-яких доказів у підтвердження тяжкого фінансового стану, зокрема, відсутності коштів на рахунках, збитковості своєї господарської діяльності тощо не надає, натомість вказані ним обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зауважує, що ТОВ "Альп-Пром 1" як юридична особа, що здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку, взяло на себе відповідні зобов`язання і об`єктивно усвідомлювало усі можливі ризики ведення господарської діяльності. Крім того, заявником не обґрунтовано доцільності розстрочення рішення суду саме у межах 10-місячного строку та не надано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому виконати рішення у цій справі у запропоновані в заяві терміни.

08.07.2026 до суду надійшли письмові заперечення Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на заяву ТОВ "Альп-Пром 1" про розстрочення виконання рішення суду, зі змісту яких слідує, що наведені товариством у заяві доводи про застосування розстрочки не є винятковими обставинами, які об`єктивно перешкоджають одноразовому виконанню рішення суду. Вказівки заявника на необхідність фінансування своєї поточної господарської діяльності, виплату заробітної плати, сплату податків, виконання укладених договорів та наявність статусу критично важливого підприємства характеризують звичайну господарську діяльність суб`єкта підприємництва та не можуть вважатися виключними підставами для зміни порядку виконання судового рішення. Сам по собі факт здійснення підприємницької діяльності, наявність працівників, укладених договорів або нерівномірності надходження коштів не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що ТОВ "Альп-Пром 1" не перебуває у процедурі банкрутства, не має податкової заборгованості, продовжує здійснювати господарську діяльність, виконує декілька договорів підряду, забезпечує роботою 88 працівників, має статус критично важливого підприємства, а відтак вказане свідчить про функціонування підприємства та здійснення ним господарської діяльності, а не про відсутність можливості виконати рішення суду. При цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували критичний фінансовий стан підприємства, відсутність коштів чи майна, неможливість залучення фінансових ресурсів або інші виняткові обставини, що об`єктивно унеможливлюють одноразове виконання рішення суду. Подані документи лише підтверджують господарську діяльність товариства, однак не доводять неможливості виконання судового рішення.

Крім того, зауважує, що рішення суду в даній справі набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку. Судовий розгляд тривав достатній проміжок часу, протягом якого відповідач був обізнаний про можливість покладення на нього обов`язку зі сплати відповідної суми та мав можливість завчасно вжити заходів для належного виконання судового рішення після набрання ним законної сили. Подальше відтермінування виконання судового рішення без достатніх правових підстав порушуватиме баланс інтересів сторін, оскільки фактично покладатиме негативні наслідки господарської діяльності боржника на територіальну громаду.

У судовому засіданні 15.07.2026 представник заявника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду на 10 місяців з підстав, викладених в ній.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечила з підстав, зазначених у письмових заперечення.

Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області не скористалась правом участі в судовому засіданні, у заяві від 14.07.2026 просила взяти до уваги позицію, викладену у письмових запереченнях, та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, а також проводити розгляд заяви ТОВ "Альп-Пром 1" без участі представника.

Розглянувши заяву ТОВ "Альп-Пром 1" від 03.07.2026 про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/20/26 від 15.04.2026, заслухавши доводи представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплено і у ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, як це визначено у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012.

Європейський суд з прав людини, усталена практика якого застосовується судами як джерело права, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи зумовлена затримка у виконанні рішення особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексація присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку (правова позиція Європейського суду з прав людини, виснувана у рішенні від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України").

Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 у справі №905/2953/17 вказав, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при розгляді заяви, суд зобов`язаний керуватися принципом дотримання балансу інтересів обох сторін, а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який розглядає невиправдану затримку у виконанні рішення як порушення статті 6 Конвенції.

Статтею 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч.4, 5 ст.331 ГПК України).

Зазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Суд зазначає, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Тож, розстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі №910/8153/17 виснував, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У постанові від 29.04.2025 у справі №917/1131/24 Верховний Суд зазначив, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

З огляду на наведене, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відтак, безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, знижує його авторитет, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, відтак таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України. При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

У поданій до суду заяві про розстрочення виконання рішення суду ТОВ "Альп-Пром 1 покликається як на виняткові обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, необхідність фінансування поточної господарської діяльності, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, виконання укладених договорів та збереження статусу критично важливого підприємства.

Суд враховує, що фінансове становище боржника є наслідком його власної господарської діяльності, в межах якої товариство, як суб`єкт підприємницької діяльності, повинне було здійснювати належне фінансове планування, у тому числі з урахуванням обов`язку погашення заборгованості перед кредиторами.

Відтак, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Положення чинного законодавства не містять вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити стягнені судом кошти на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Суд зауважує, що обставини, на які покликається боржник у заяві (необхідність фінансування поточної господарської діяльності, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, виконання укладених договорів) лише вказують на наявність і необхідність здійснення витрат, які спричинені провадженням господарської діяльності й виконанням своїх зобов`язань перед працівниками, держпвою та контрагентами, а також несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час.

При цьому, суду не подано доказів, які б свідчили про відсутність у заявника на банківських рахунках коштів, майна, на яке можливо було б звернути стягнення, або доказів, що вказують на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду. А суб`єктивні труднощі у фінансовому стані боржника не звільняють його від обов`язку виконати рішення суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що фінансові проблеми, навіть спричинені зовнішніми чинниками (економічною кризою, воєнним станом тощо), не є виключними обставинами в розумінні статті 331 ГПК України, оскільки вони є звичайним ризиком господарської діяльності (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/22016/20).

Також суд враховує, що наявність у заявника статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період не може бути підставою для надання судом розстрочення виконання рішення суду, з огляду на соціально значимий статус позивача та правову природу заборгованості.

Так, позивач Антонінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, здійснює від її імені права суб`єкта комунальної власності та є розпорядником коштів місцевого бюджету. Заборгованість, яку зобов`язаний сплатити відповідач за рішенням суду, є заборгованістю перед бюджетом.

Відтак, заявником не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Беручи до уваги наведені вище положення закону та враховуючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається заявник у поданій заяві про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, у своїй сукупності не свідчать про істотну складність виконання рішення або об`єктивну неможливість його виконання. Зазначені доводи лише відображають поточний стан підприємницької діяльності заявника на даний час, що не є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Наведені заявником аргументи вказують виключно на несприятливість або економічну невигідність виконання рішення на даний момент та ймовірність настання несприятливих наслідків для самого підприємства, однак не підтверджують наявність надзвичайних чи непередбачуваних обставин, які утруднюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви ТОВ "Альп-Пром 1" про розстрочення виконання рішення суду у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 86, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром 1" від 03.07.2026 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2026 у справі №924/20/26 до 15.04.2027 відмовити.

Ухвала проголошена, набрала законної сили 15.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена і підписана 16.07.2026.

Суддя О.І. Шевчук