Рішення № 138261610, 09.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1427/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , смт Краснокутськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз", м. Харків (другий відповідач), Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків (третій відповідач) про припинення трудових відносин за участю представників учасників справи:

позивача - Чернишов К.О.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - Круть К.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа Ковалевський Валерій Ігоревич, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз" (другий відповідач) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради (третій відповідач) в якому просить суд:

- визнати припиненими з 20.02.2026 трудові відносини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз" (ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "Нова Сістемз" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради, (40214227, місцезнаходження 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) провести реєстраційну дію з виключення (внесення змін) запису (відомостей) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Нова Сістемз" (ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, місцезнаходження зареєстровано за адресою 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5) щодо керівника (директора), підписанта ТОВ "Нова Сістемз" (ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, місцезнаходження зареєстровано за адресою 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

27.05.2026 від третього відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовити. Департамент реєстрації Харківської міської ради зазначає, що судове рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про визнання трудових правовідносин припиненими та виключення відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи з Єдиного державного реєстру, є підставою для проведення відповідної державної реєстрації зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу будь-яким державним реєстратором в межах України в силу повноважень, визначених законодавством. Крім того, нормами Закону визначена множинність суб`єктів, які мають повноваження на проведення реєстраційних дій. Заявлена позивачем вимога про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії, на переконання відповідача, є передчасним та неналежним способом захисту права позивача, оскільки задоволення зазначеної позовної вимоги за відсутності факту прийняття державним реєстратором незаконного рішення щодо відмови у вчиненні таких дій буде втручанням в його дискреційні повноваження. Позивач не вказав якими саме рішеннями дією чи бездіяльністю Департаменту реєстрації порушено право позивача. Позивачем не вказано та не підтверджено належними доказами, у яких саме спірних правовідносинах перебуває позивач із Департаментом реєстрації Харківської міської ради, а сама лише наявність повноважень державного реєстратора на вчинення реєстраційних дій не є порушенням законних прав та/чи інтересів позивача. Між тим рішення суду про задоволення позовної вимоги щодо визнання трудових відносин припиненими та про виключення відомостей про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру є підставою для вчинення реєстраційних дій, а відтак, є достатнім для відновлення порушеного права позивача.

У судовому засіданні 09.07.2026 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Третій відповідач проти позовних вимог до третього відповідача заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в їх задоволенні

Перший та другий відповідачі правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки перший та другий відповідачі своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, відзивів на позовну заяву не надали, заяв та/або клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників першого та другого відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника третього відповідача суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз", ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, (надалі відповідач, Товариство, роботодавець), згідно статутних документів та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є зареєстрованою у відповідності до вимог законодавства України юридичною особою: дата запису в реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 16.01.2019, Номер запису: 14801020000079481, місцезнаходження: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5, засновниками (учасниками) Товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст". Керівником (директором, виконавчим органом товариства) визначено Ковалевського Валерія Ігоровича.

ОСОБА_1 (надалі позивач, директор, працівник), з 12.09.2019 виконував обов`язки директора ТОВ "Нова Сістемз" на підставі наказу від 12.09.2019 №3-К та рішення учасника Товариства від 11.09.2019 №11/09-19. Відповідні відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та містяться на тепер.

У січні 2026 року ОСОБА_1 виявив бажання реалізувати своє право, передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України, про припинення трудових відносин із відповідачем.

Пунктом 10.1 Статуту Товариства визначено, що управління Товариством здійснюють: Загальні збори учасників Товариства (вищий орган управління); Директор (виконавчий орган); Наглядова рада (у разі утворення).

Відповідно до пп. 7 п. 10.2.4. Статуту до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 10.7 Статуту, Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення про проведення загальних зборів Товариства, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган Товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган Товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства у робочий час.

18.01.2026 позивач ініціював скликання загальних зборів учасників Товариства із зазначенням часу та місця проведення зборів, а також порядку денного: на 20.02.2026 о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади директора ТОВ "Нова Сістемз" з 20.02.2026 на підставі с. 1 ст. 38 КЗпП України, про що 18.01.2026 учасник ТОВ "Нова Сістемз" повідомлявся персонально, шляхом направлення поштою відповідного письмового повідомлення-вимоги від 18.01.2026 № 18/01-26 "Щодо скликання загальних зборів Учасників".

Проте, учасником Товариства було проігноровано обов`язок бути присутніми на загальних зборах 20.02.2026 о 10 год. 30 хв., учасник Товариства не з`явився на збори та не направив будь-яких представників, про що складено відповідний акт від 20.02.2026 про відсутність учасника/представників учасника ТОВ "Нова Сістемз". Також, учасник Товариства не надсилав та не повідомляв про підстави та причини не прибуття на загальні збори 20.02.2026 та не висловлював будь-яким шляхом свою незгоду щодо порядку денного загальних зборів учасників Товариства, призначених на 20.02.2026, а саме: щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

20.02.2026 ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Сістемз" була подана заява про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Нова Сістемз" за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України 20.02.2026.

Також, позивачем 20.02.2026 повідомлено учасника Товариства про припинення трудових відносин з ТОВ "Нова Сістемз" з 20.02.2026, шляхом направлення відповідної заяви-повідомлення від 20.02.2026 № б/н з відповідними документами поштою.

Як вказує позивач, ним було зроблено все від нього залежне для того, щоб вирішити питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, втім, оскільки засновником (учасником) Товариства не прийнято жодного рішення по питанню його звільнення з займаної посади директора ТОВ "Нова Сістемз", можливість вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між сторонами в позасудовому порядку відсутня. Позивач вважає, що були порушені його конституційні та трудові права, зокрема, свобода праці і право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Згідно з статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, зокрема, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Тобто, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства, як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів укладання позивачем з другим відповідачем трудового договору, тому у даному випадку спірні правовідносини врегульовані нормами не лише трудового, але, насамперед, корпоративного законодавства. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24.

Чинна редакція Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює обрання особи виконавчим органом товариства або до складу цього органу в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (частина 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Директор для припинення своїх повноважень, як одноосібного виконавчого органу, за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Як встановлено судом раніше, позивачем дотримано механізм скликання загальних зборів учасників ТОВ "Нова Сістемз".

Проте, актом від 20.02.2026 зафіксовано, що загальні збори учасників ТОВ "Нова Сістемз", скликані на 20.02.2026, не відбулись.

Таким чином, з огляду на не з`явлення учасників ТОВ "Нова Сістемз" на скликані позивачем як директором товариства загальні збори, на момент розгляду справи дотримання механізму прийняття рішень загальними зборами товариства, визначеного статутом ТОВ "Нова Сістемз" та чинним законодавством України, фактично не можливе.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявні у справі докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин з товариством. Проте, заява про звільнення директора вирішена не була.

У той же час, не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у перш за все права, гарантованого статтею 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання трудових відносин ОСОБА_1 та ТОВ "Нова Сістемз" припиненими у зв`язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять, а позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до суду не надано доказів звернення позивача до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із відповідною заявою про внесення змін до відомостей підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в свою чергу свідчить про відсутність факту порушення Департаментом реєстрації Харківської міської ради прав позивача у цій частині, та відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта державної реєстрації вчиняти реєстраційну дію у примусовому порядку.

Суд звертає увагу позивача, що внесення Департаментом реєстрації Харківської міської ради змін до відомостей підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни директора є виключно дискрецією державного реєстратора, порядок реалізації якої визначено статтею 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У той час, як рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Департамента реєстрації Харківської міської ради провести реєстраційну дію з виключення (внесення змін) запису (відомостей) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Нова Сістемз щодо керівника (директора), підписанта ТОВ "Нова Сістемз" Ковалевського В.І..

Згідно статті 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими з 20.02.2026 трудові відносини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз" (ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "Нова Сістемз" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз" (ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) 2 662,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ).

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, б. 8, код ЄДРПОУ 32466321).

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Сістемз" (ідентифікаційний код юридичної особи 42755861, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 61046, м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, кім. 5).

Третій відповідач: Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 40214227).

Повне рішення підписано 16 липня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова