Ухвала суду № 138261560, 16.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/332/26 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Шумський І.П.,

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 11.07.2026 (вх. №484 від 13.07.2026) Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_2 )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

28.05.2026 Фізична особа підприємець Кришталовський Володимир Казимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою б/н від 27.05.2026 (вх. №372) до Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 4264330,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/332/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2026, встановлено відповідачу строк до 26.06.2026 для подання відзиву на позов.

29.06.2026 від відповідача надійшла заява б/н від 26.06.2026 (вх. №5109) у якій він просив суд поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на перебування у службовому відрядженні з 22.06.2026 до 07.07.2026.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд заяви відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву на 13.07.2026. При цьому, судом запропоновано відповідачу до 13.07.2026 надати суду докази його перебування у відрядженні.

13.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. №5475). До даного відзиву долучений наказ № 23 від 19.06.2026 про відрядження.

Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено заяву відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) та поновлено відповідачу строк на подання відзиву. При цьому, відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд питання щодо прийняття відзиву на 24.07.2026.

13.07.2026 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 11.07.2026 (вх. № 484) до відповідача Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича про:

- розірвання договору поставки і встановлення №17 від 10.03.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кришталовським Володимиром Казимировичем та Фізичною особою підприємцем Малярик Надією Богданівною;

- зобов`язання Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти від Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни дизельний електрогенератор YorPower Cummins C66d5, поставлений за договором №17 від 10.03.2023.

При цьому, Фізична особа підприємець Малярик Надія Богданівна просила суд поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 вказану зустрічну позовну заяву у справі №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.06.2026 про відкриття провадження у справі 921/332/26 встановлено відповідачу строк до 26.06.2026 для подання відзиву на позов.

Вказаний строк поновлено відповідачу ухвалою суду від 13.07.2026.

У ч.1, ч.3 ст.116 ГПК України зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4 ст. 116 ГПК України).

Ухвалою від 13.07.2026 ФОП Малярик Н.Б. поновлено строк для подання відзиву до 11.07.2026, який припав на суботу.

Згідно з ч.4 ст. 116 ГПК України, останнім днем строку (з урахуванням поновлення) для подання відзиву є перший після нього робочий день, понеділок 13.07.2026.

З урахуванням наведеного ФОП Малярик Н.Б. зустрічну позовну заяву подано протягом строку, визначеного ч.1 ст. 180 ГПК України.

У ч.4 ст. 180 ГПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає таке.

1) До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що не відповідає п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 123 ГПК України вказано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір вказано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", згідно з ст.7 якого становить 3328 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У тексі зустрічної позовної заяви заявлено дві немайнові вимоги.

Отже, необхідна до сплати сума судового збору за їх розгляд складає 6656 грн (3328 грн х 2).

В позовних матеріалах міститься квитанція №304210833 від 12.07.2026 про сплату 3328 грн судового збору.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що ФОП Малярик Н.Б. необхідно доплатити судовий збір на суму 3328 грн.

2) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

15.07.2026 судом зроблено запит у Електронному суді щодо наявності у Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни зареєстрованого кабінету у ЄСІТС, з використанням присвоєного їй ідентифікаційного номера.

За даними відповіді №37700937 від 15.07.2026, Фізична особа підприємець Малярик Надія Богданівна не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, суд зазначає, що у зазначеної в якості позивача за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни відсутній обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У ФОП Кришталовського В.К. такий наявний.

З урахуванням наведеного, Закон передбачає для ФОП Малярик Н.Б. обов`язок направити ФОП Кришталовському В.К. копію зустрічної позовної заяви з додатком у паперовій формі листом з описом вкладення.

В якості доказів надіслання зустрічної позовної заяви Фізичній особі підприємцю Кришталовському Володимиру Казимировичу, Фізичною особою підприємцем Малярик Надією Богданівною до позовних матеріалів додано фіскальний чек від 12.07.2026. Один лише фіскальний чек не може бути оцінено судом як належний доказ надіслання на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ч. 5 ст. 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Наслідком недотримання позивачем правил викладених у ст. ст. 164, 172 ГПК України є постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 цього Кодексу).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. ч. 2-4 ст. 174 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 180, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. №484 від 13.07.2026) Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни - залишити без руху.

2. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

3. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 16.07.2026.

4. Ухвала, в порядку ст. 255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити Фізичній особі підприємцю Малярик Надії Богданівні ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу складено та підписано 16.07.2026.

Суддя І.П. Шумський