Ухвала суду № 138261556, 26.05.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 травня 2026 рокуСправа № 921/477/25УХВАЛА

Господарський суд Тернопільськоїобласті

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.О.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх. №3590 від 11.05.2026)

у справі №921/477/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Девелопмент", вул. Анни Ахматової, 13-Д, офіс 27, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С.Будного, 3, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 257 560,00 грн.

У судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/477/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Девелопмент" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про стягнення заборгованості в сумі 257 560,00 грн.

23.10.2025 Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №921/477/25, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул.С.Будного, 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30836947 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Девелопмент", вул. Анни Ахматової, 13-Д, офіс 27, м. Київ, код ЄДРПОУ 43067702 238 360,00 грн основного боргу, 19 200,00 грн 10% та 3 863,40 грн судового збору.

Крім цього, 19.11.2025 судом прийнято додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Девелопмент" адвоката Комара Олександра Георгійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №7524 від 27.10.2025) у справі №921/477/25, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. С.Будного, 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30836947 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Девелопмент", вул. Анни Ахматової, 13-Д, офіс 27, м. Київ, код ЄДРПОУ 43067702 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №921/477/25 без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Девелопмент" 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручено Господарському суду Тернопільської області видати накази.

07.05.2026 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025, додаткового рішення від 19.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №921/477/25, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, видано відповідні накази.

08.05.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" звернулося до суду з заявою (вх. № 3590 від 11.05.2026) про визнання наказів Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2026 виданих у справі 921/477/25 такими, що не підлягають виконанню відповідно до статті 328 ГПК України.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 06.04.2026 ТОВ "Тернопільхлібпром" добровільно виконав судові рішення, про що свідчать платіжні інструкції №235 на суму 3 500,00 грн, №236 на суму 18 000,00 грн та №234 на суму 261 423,40 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2026 для розгляду заяви визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 13.05.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром"(вх. № 3590 від 11.05.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №921/477/25 до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 26.05.2026.

Представник заявника /відповідача у судове засідання 26.05.2026 не з`явився.

Представник стягувача/позивача у судове засідання 26.05.2026 не з`явився, однак надіслав додаткові пояснення (вх.№4079), в яких підтверджує факт сплати коштів відповідачем.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ГПК України).

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Так, 07.05.2026 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025, додаткового рішення від 19.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №921/477/25, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, видано відповідні накази.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18,326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи слідує, що боржником /відповідачем сплачено на користь стягувача заборгованість, що підтверджується платіжними інструкціями №235 на суму 3 500,00 грн з призначенням платежу "компенсація витрат на професійну правничу допомогу згідно рішення Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №921/477/25", №236 на суму 18 000,00 грн з призначенням платежу "сплата компенсації витрат на правову допомогу на підставі додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №921/477/25" та №234 на суму 261 423,40 грн з призначенням платежу "сплата заборгованості та судового збору на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №921/477/25".

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином обов`язок боржника перед стягувачем зі сплати заборгованості за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025, додаткового рішення від 19.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №921/477/25, відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з аргументами відповідача, що накази Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025, додаткового рішення від 19.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №921/477/25 видані після добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України їх слід вважати такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

2. Визнати виконавчі документи - накази Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2026 у справі №921/477/25, видані на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2025, додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2026, такими, що не підлягають виконанню, повністю.

3. Ухвалу надіслати учасникам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "16" липня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець