Ухвала суду № 138261552, 16.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2026м. СумиСправа № 920/673/21Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву представниці Головного управління ПФУ в Сумській області Іваненко Ольги Олексіївни про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/673/21 про банкрутство ВАТ Акціонерна компанія Свема,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.07.2026 суд призначив розгляд клопотання (вх. № 3718 від 10.07.2026) ліквідатора про продовження строку проведення другого повторного аукціону в судове засідання на 21.07.2026, 12:00.

16.07.2026 до суду надійшла заява представниці Головного управління ПФУ в Сумській області Іваненко Ольги Олексіївни, в якій просить суд забезпечити участь представників ГУ ПФУ в Сумській області Іваненко Ольги Олексіївни та Шпака Олександра Олександровича в судовому засіданні у справі № 920/673/21, яке призначене на 21.07.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) серед вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання передбачено їх підписання заявником чи його представником, а частиною 4 цієї статті процесуальним наслідком встановлення судом недодержання такої вимоги визначено повернення заяви чи клопотання заявнику без розгляду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

На підставі ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема, такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

Судом установлено, що заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від імені заявника підписано Іваненко Ольгою Олексіївною.

На підтвердження повноважень Іваненко О.О. до заяви надано в електронному вигляді довіреність у порядку передоручення від 27.11.2025, відповідно до якої Зленко Тетяна Володимирівна уповноважила у порядку передоручення Іваненко Ольгу Олексіївну представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Як вбачається з доданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ГУ ПФУ в Сумській області, Зленко Тетяна Володимирівна є керівником Управління. Разом з тим у вказаному витязі повноваження Іваненко Ольги Олексіївни, Шпака Олександра Олександровича на представництво інтересів Управління не зазначено.

Отже, до заяви не додано та в матеріалах справи відсутні визначені частиною 4 статті 56 ГПК України документи на підтвердження повноважень Іваненко О.О. та Шпака О.О. діяти в порядку самопредставництва або визначені частиною 4 статті 60 ГПК України документи на підтвердження їх повноважень діяти як представники зазначеного Управління.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що заява про участь представників Головного управління ПФУ в Сумській області у судовому засіданні у режимі відеоконференції підписана особою, яка має право її підписувати, що відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України має процесуальним наслідком повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Іваненко Ольги Олексіївни про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Оскільки заява була подана до суду заявником з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд згідно ч. 7 ст. 6 ГПК України, в його електронний кабінет буде надіслана лише ця ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Яковенко