Ухвала суду № 138261455, 14.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14.07.2026 р. Справа № 917/1164/26

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою від 11.06.2026 року (вх. № 1207/26) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1164/26 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Суд, ухвалою від 16.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху, встановити заявнику для усунення недоліків 3-денний строк шляхом подання до господарського суду Полтавської області:

- договору про надання правової допомоги з адвокатом та інші докази (довіреність) на підтвердження повноважень адвоката Каратун Є.Є. на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- копію паспортів та карток платників податків заявника, та членів сім`ї засвідчені особисто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України;

- надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів (кредитодавців, позикодавців);

- довідку органів ДАІ про реєстрацію за боржником права власності на транспортний засіб;

- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, які б підтверджували обставини припинення заявником погашення кредитів чи здійснення заявником планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань.

Від представника заявника адвоката Каратун Євгена Євгеновича 19.06.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 8556) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду у підготовчому засіданні суду на 14.07.2026 р. на 11:30.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Каратун Євгена Євгеновича 08.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 9403), у якій останній просить суд здійснити розгляд справи без участі заявника та його представника за наявними у матеріалах справи документами та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Клопотання в частині розгляду справи без участі заявника та його представника судом задовольняється.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника у судовому засіданні без участі учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів. Поряд з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами. Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою у якій просить:

- відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність;

- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ;

- призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Діденко Валерію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2184 від 02.03.2026, місцезнаходження: 02192, м. Київ, вул. Романа Мстиславича Князя, буд. 8).

Подану суду заяву ОСОБА_1 вмотивовує тим, що з грудня 2022 року і до теперішнього часу перебувала і перебуває у кредитних правовідносинах з банківськими та іншими фінансовими установами та укладала правочини, за якими отримувала послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт, побутових та медичних послуг, для задоволення власних потреб, непередбачуваних життєвих обставин.

Проте, внаслідок втрати постійних джерел доходів у вигляді заробітної плати у зв`язку з вагітністю, необхідністю медичного супроводження вагітності у медичних закладах та стаціонарного лікування з метою збереження вагітності, пологами та необхідністю подальшого постійного догляду за малолітньою дитиною, у неї накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані з огляду на недостатність грошового доходу та відсутність майна, яке може бути реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

Як зазначає заявник, у неї виникли зобов`язання на загальну суму 716 815,69 грн. за правочинами перед наступними кредиторами:

- Договором позики «Класичний» № 3744810469-4663744 від 02.02.2026, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ»;

- Договором споживчого кредиту № 3744810469-121459 від 26.01.2026, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРКЕТ»;

- Договором позики «ТОП Прорив» № 3744810469-579385 від 26.01.2026, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП1»;

- Договором надання грошових коштів у кредит № 1602640997585 від 26.01.2026, укладеним з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ФІНАНС ГРУП»;

- Договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 7378285 від 26.01.2026, укладеним з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»;

- Договором про надання фінансового кредиту № 40913455 від 23.01.2026, укладеним з ТОВ «СОС КРЕДИТ»;

- Договором кредитної лінії (Надійний) № 6859453 від 08.01.2026, укладеним з ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45866232 від 23.01.2026, укладеним з ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Договором кредитної лінії № 850657918 від 25.10.2025, укладений з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/100 від 10.03.2026);

- Договором кредитної лінії № FSC168881509 від 20.01.2026, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/105 від 24.03.2026);

- Договором кредитної лінії № LM592033939 від 05.01.2026, укладеним з ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № ОК-ТП/78 від 11.03.2026);

- Договором надання грошових коштів у кредит № 1600850483627 від 08.01.2026, укладеним з ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР»;

- Договором надання грошових коштів у кредит № 1601958973414 від 19.01.2026, укладеним з ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР»;

- Договором про споживчий кредит № 84939237 від 19.01.2026, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР ФІНАНС»;

- Договором про надання кредиту № 8204389 від 31.12.2025, укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»;

- Договором про споживчий кредит № 1986033 від 30.12.2025, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ»;

- Договором про споживчий кредит № 9246089 від 24.11.2025, укладеним з ТОВ «МІЛОАН»;

- Договором про споживчий кредит № 8839364 від 19.12.2025, укладеним з ТОВ «МІЛОАН»;

- Договором про надання фінансового кредиту № 15717-11/2025 від 07.11.2025, укладеним з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»;

- Договором про надання фінансового кредиту № 22396-12/25 від 09.12.2025, укладеним з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»;

- Договором кредитної лінії № 00-10780499 від 06.12.2025, укладеним з ТОВ «МАКС КРЕДИТ»;

- Договором кредитної лінії № 00-10697299 від 25.10.2025, укладений з ТОВ «МАКС КРЕДИТ»;

- Договором № 9651532 про надання споживчого кредиту від 30.11.2025, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»;

- Кредитним договором № 2363011 від 30.11.2025, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР»;

- Договором № 5966103 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.11.2025, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»;

- Договором № 2544338 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 15.10.2025, укладеним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»;

- Договором № 2605723 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 30.09.2025, укладеним з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»;

- Договором про відкриття кредитної лінії від № 1604-9694 від 24.09.2025, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»;

- Договором № FN-00355234 надання коштів у кредит від 02.01.2026, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГВАДІАНА»;

- Кредитним договором № 09.12.2025-100001969 від 09.12.2025, укладеним з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;

- Договором № 566878-КС-001 про надання кредиту від 16.11.2025, укладеним з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»;

- Кредитним договором № 26206362840008 від 16.09.2025, укладеним з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- Кредитним договором № SAMDNWFC000120350153 вiд 10.01.2025, укладеним з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- Договором позики «CrypSEE 1st» № 3744810469-463894 від 22.01.2026, укладеним з «HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY;

- Договором № 02-33/08-169 про надання освітніх послуг від 19.09.2022, укладеним з Полтавським національним педагогічним університетом імені В. Г. Короленка.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сім`я заявника складається з:

- Батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ;

- Сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Щодо свого матеріального становища боржник посилається на відсутність рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення для задоволення потреб кредиторів.

ОСОБА_1 надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2023, 2024, 2025 роки та станом на 01.05.2026 року і проект плану реструктуризації боргів.

ОСОБА_1 станом на 20.05.2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".

Оскільки існує загроза неплатоспроможності, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Зобов`язання перед кредиторами у розмірі 716 815,69 грн., як зазначає ОСОБА_1 , висвітлена у Конкретизованому списку кредиторів та боржників а саме: підстави виникнення, строк виконання. Зі слів заявника бюро кредитних історій є джерелом достовірної та повної інформації про її правовідносини з кредиторами.

Оцінивши наданий боржником кредитний звіт від 11.04.2026 року суд зазначає, що його недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням; не містить відомостей про дату припинення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами. Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 року у cправі № 917/1604/21, від 13.05.2024 року у справі №922/5486/23.

При цьому, роздруківка кредитного звіту у текстовому режимі, отримана боржником (суб`єктом кредитних історій) через web-інтерфейс на офіційному сайті Бюро (https://ubki.ua/), містить QR-код, то її слід визнати примірником електронного документа з паперовим носієм інформації.

Суд також зазначає, що за загальним правилом оформлення документації в частині підтвердження відповідності інформації, яку містить певний (конкретний) документ, відомостям, на підставі яких такий документ складений, відповідним належним підтвердженням є підписання документа відповідальною посадовою особою.

Надана ОСОБА_1 роздруківка кредитної історії, як доказ наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Бюро, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 року у справі № 909/937/21.

Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі № 917/1604/21.

При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 917/1384/20).

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц).

Розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 917/1384/20).

Представником боржника проводилася досудова робота, а саме: на адреси кредиторів були направлені відповідні адвокатські запити щодо надання копій кредитних договорів, первинних документів, підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредиторами, її актуального розміру з зазначенням дати припинення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Отримані відповіді кредиторів з документальними доказами долучені ОСОБА_1 до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Розглянувши відповідні запити та відповіді кредитних установ, судом встановлено, що матеріали справи не містять відповідних реагувань кредиторів на запитувану інформацію, а саме: ТОВ ФК «Незалежні фінанси» та «HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED» PRIVATE LIMITED COMPANY.

Крім того, ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» листом від 28.04.2026 року за № 28/04/26/ТФП-5 окрім інформації про існуючу заборгованість пропонував ОСОБА_1 скористатися варіантами реструктуризації боргу, доступними на сайті Товариства в особистому кабінеті.

Кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» листом за № 26/04/29-11 від 29.04.2026 року також пропонувало заявнику розглянути умови реструктуризації її заборгованості. Проте, ОСОБА_1 зазначеними пропозиціями не скористалася.

Основною підставою, яка зумовила припинення будь-яких платежів за зобов`язаннями перед кредиторами, заявник вказує на втрату постійного джерела доходів у вигляді заробітної плати у зв`язку з вагітністю.

Проте, укладаючи кредитні договори та отримуючи грошові кошти, боржник повинна розуміти, що саме вона несе повну відповідальність за їх повернення.

Підписуючи договори заявник була достеменно обізнана про розмір відсотків за користування кредитами, обов`язок повертати отримані кошти та розуміла, що з кожним новим кредитом такі відсотки збільшуються.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що отримані кредитні кошти нею були витрачені на медичне супроводження вагітності у медичних закладах та стаціонарного лікування з метою збереження вагітності, на пологи та на догляд за малолітньою дитиною. Як доказ викладеного, до матеріалів справи долучає копію медичної карти стаціонарного хворого № 1294 від 18.03.2025 року, виданої КП « 4-А Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова» та копію індивідуальної карти вагітної і породіллі № 24 виданої КНП «Бучанським консультативно-діагностичним центром». Проте, зазначені документи не містять інформації щодо витрачання ОСОБА_1 коштів у тому чи іншому розмірі.

Варто відмітити, що відповідно до долученого заявником конкретизованого списку кредиторів та боржників основна маса кредитних коштів у фінансових установах були отримані заявником у період листопада-грудня 2025 року та січня-лютого 2026 року.

При цьому, не залишається поза увагою суду, що виконання більшості кредитних зобов`язань були припинені ОСОБА_1 того ж дня, коли укладалися правочини, а саме:

- за договором позики «Класичний» № 3744810469-4663744 від 02.02.2026 року, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» дата припинення виконання зобов`язань 02.02.2026 року;

- за договором споживчого кредиту № 3744810469-121459 від 26.01.2026 року, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРКЕТ», дата припинення виконання зобов`язань 26.01.2026 року;

- за договором позики «ТОП Прорив» № 3744810469-579385 від 26.01.2026 року, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП1», дата припинення виконання зобов`язань 26.01.2026 року;

- за договором надання грошових коштів у кредит № 1602640997585 від 26.01.2026 року, укладений з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ФІНАНС ГРУП», дата припинення виконання зобов`язань 26.01.2026.

- за договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 7378285 від 26.01.2026, укладений з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», дата припинення виконання зобов`язань 26.01.2026 року;

- за договором про надання фінансового кредиту № 40913455 від 23.01.2026 року, укладений з ТОВ «СОС КРЕДИТ», дата припинення виконання зобов`язань 23.01.2026 року;

- за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45866232 від 23.01.2026 року, укладений з ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», дата припинення виконання зобов`язань 23.01.2026 року;

- за договором надання грошових коштів у кредит № 1601958973414 від 19.01.2026, укладений з ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», дата припинення виконання зобов`язань 19.01.2026 року;

- за договором про споживчий кредит № 1986033 від 30.12.2025, укладений з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ». Дата припинення виконання зобов`язань 30.12.2025 року тощо.

Крім того, варто відмітити, що боржником за короткий період часу були укладені правочини з 25 мікрофінансовими установами і лише 2 з банками АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк».

Викладене ставить під сумнів добросовісність поведінки боржника, а саме: в дійсності намірів ОСОБА_1 повертати отримані кредитні кошти та ініціюванні провадження у справі про її неплатоспроможність та як наслідок реструктуризації боргів останньої.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Системне тлумачення приписів книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Боржник має реалізувати право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою.

Такими чином, погашення вимог кредиторів (виконання взятих на себе грошових зобов`язань) у межах об`єктивних можливостей є проявом добросовісного використання боржником своїх прав у судових процедурах неплатоспроможності та істинного бажання виконати взяті на себе грошові зобов`язання.

Так, дослідивши наданий ОСОБА_1 проект плану реструктуризації, господарським судом встановлено, що боржник вказує доход, на який вона розраховує в майбутньому та з якого планується погашення вимог кредиторів:

1) дохід від договору про надання безповоротної фінансової допомоги: з 1-го по 6-й місяці 18 000,00 коп. на місяць; з 7-го по 60-й місяці 9 000,00 коп. на місяць;

2) допомога по догляду за дитиною до одного року 7 000,00 грн на місяць (до досягнення дитиною боржника однорічного віку);

3) дохід у вигляді заробітної плати або від виконання цивільно-правового договору до 20 000,00 грн. на місяць.

З цих коштів планує щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів:

- з 1-го по 6-й місяці 17 225,26 грн;

- з 7-го по 59-й місяці 8 905,26 грн,

- 60-й місяць 8 911,58 грн.

За рахунок вказаних коштів планує виконати зобов`язання перед кредиторами у загальному розмірі 584 241,92 грн. Вимоги кредиторів, які будуть списані у разі виконання плану реструктуризації боргів становлять 182 493,77 грн.

Як джерело доходу у визначених сумах боржниця вказує, зокрема, на "дохід у вигляді заробітної плати або від виконання цивільно-правового договору до 20 000,00 грн на місяць", проте доказів зазначеного суду не надає.

При цьому, з наданих до суду відомостей щодо складу членів сім`ї та відомостей про доходи боржника та членів її сім`ї, вбачається, що боржниця наразі не працевлаштована та офіційного доходу не отримує. У останньої відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

З доданих до заяви Декларацій про майновий стан, зокрема за 2025 рік та станом на 01.05.2026 рік, також вбачається, що члени сім`ї боржниці також не отримують достатніх доходів у вигляді заробітної плати, доходу від передачі в оренду майна або відчуження будь-якого майна.

Отже, боржницею не надано до суду жодних обґрунтувань в підтвердження джерел таких доходів, які вона зазначає у плані реструктуризації.

Крім того, дослідивши декларації про майновий стан боржника судом встановлено наступне:

- у 2024 році ОСОБА_1 задекларувала дохід у розмірі 1 836 097,00 грн., з яких: 71 517,00 грн. заробітна плата, 1 764 580,00 грн. інші доходи;

- у 2025 році заявник декларує дохід у розмірі 6 897179 грн., з яких: 9 355,00 грн. заробітна плата, 6 887 824,00 грн. інші доходи.

Стосовно зареєстрованих вище сум в якості інших видів доходів, ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність пояснила, що з 04.10.2024 року вона отримувала доходи як самозайнята особа у відповідних сумах. З березня 2025 року у зв`язку з вагітністю звільнилась і 30.07.2025 року здійснила державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

За результатом отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, їй стало відомо, що невстановлені особи використовували її статус як ФОП для здійснення господарської діяльності без її фактичного залучення та отримання доходів від цієї діяльності.

За цим фактом ОСОБА_1 звернулась до Територіального управління БЕБ у Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2026 року.

За результатом розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2026 року листом Територіального управління БЕБ у Полтавській області №28.14/02-09/3982-26 від 11.05.2026 року встановлено, що описані події не містять фактичних даних, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, підслідних детективам органів Бюро економічної безпеки України, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (ухвали, вироку, постанови суду тощо) які б підтверджували настання зазначеної події.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність саме фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загрозу її неплатоспроможності, надати допустимі докази у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Проаналізувавши матеріали заяви та обставини, на які посилається ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, судом зроблено наступні висновки:

- будучи не працевлаштованою особою боржником постійно отримувалися кредитні кошти у короткий проміжок часу;

- основна маса кредитних договорів (35 правочинів) була укладена заявником з мікрофінансовими установами та лише 2 з банками (АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк») та 1 з Полтавським національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка;

- відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами.

Господарський суд також враховує ту обставину, що вказуючи на неможливість погашення заборгованості за кредитами, Єрошекно Ю.І. оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого.

Врахувавши наведене, суд дійшов висновку, що поведінка боржника є явно не добросовісною, містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Суд зазначає, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб є дотримання балансу сторін та враховувати як інтереси кредиторів так і боржника, і тільки при такому підході добросовісний боржник може скористатися правом на реабілітацію.

З огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов`язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у боржника ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про її неплатоспроможність.

Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заява арбітражного керуючого Діденко Валерії Валеріївни про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2. Заяву арбітражного керуючого Діденко Валерії Валеріївни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати представнику заявника через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 16.07.2026 року.

Суддя Білоусов С. М.