Рішення № 138261418, 30.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 Справа № 917/1621/22(917/1577/24)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №917/1621/22(917/1577/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, код ЄДРПОУ 41310644) (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохейвен" , 52441, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Новопокровка, вул.Дружби, буд. 4, код ЄДРПОУ 41310644)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36156348)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" (вул. Воскресенська, 21а, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 44039849)

про стягнення грошових коштів,

За участі представників учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено, що повний текст рішення буде виготовлено у строк 10 днів з дня проголошення рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1621/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36156348).

17.09.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" ( код ЄДРПОУ 41310644) (далі - ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ", позивач) (вх. № 12257) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (код ЄДРПОУ 36156348) (надалі - ТОВ "Сільські традиції", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 336 000,00грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції", справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1621/22(917/1577/24).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

19.09.2024 від позивача надійшло клопотання (вх. № 12389) про долучення до матеріалів справи наявних у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2024 позовну заяву ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" прийнято до розгляду в межах справи № 917/1621/22 про банкрутство ТОВ "Сільські традиції"; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

07.10.2024 від позивача надійшло клопотання (вх. № 13250) про долучення до матеріалів справи наявних у позивача доказів. Зазначене клопотання задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.12.2024 здійснено перехід у справі № 917/1621/22(917/1577/26) від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.01.2025, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

20.01.2025 від відповідача - ТОВ "Сільські традиції" надійшов відзив на позов (вх. № 676), відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі за мотивами, наведеними у відзиві, а також просить залучити до участі у справі первісного кредитора, з яким позивачем було укладено Договір про відступлення права вимоги № 04/04-2023 від 04.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 20.02.2026; залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" (вул. Воскресенська, 21а, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 44039849) (далі - ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики", третя особа); зобов`язано позивача протягом 3 днів з дня отримання цієї ухвали суду надіслати третій особі копію позовної заяви; зобов"язано відповідача протягом 3 днів з дня отримання цієї ухвали суду надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву; встановлено третій особі строк на подання пояснень щодо суті спору .

20.02.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. № 2367 від 20.02.2025 - на електронну адресу суду, вх. № 2451 від 21.02.2025 - засобами поштового зв"язку ).

Вказані пояснення подані з пропуском встановленого судом строку.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частин 2, 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2025 встановлено третій особі строк на подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду, надати суду до 17.02.2025 оригінал договору № 04/04-2023 від 04.04.2023 з додатками та оригінал договору про відступлення вимоги від 25.04.2023.

У зв"язку з відсутністю у третьої особи - ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" електронного кабінету у системі "Електронний суд" ухвала суду від 21.01.2025 була направлена третій особі у паперовій формі за адресою, наявною у матеріалах справи (вул. Воскресенська, 21а, м. Дніпро, 49000) та отримана нею 31.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98 т. 1).

Отже строк для подання пояснення щодо позову сплив 10.02.2025. Письмові пояснення були направлені третьою особою на адресу суду 20.02.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити 3-й особі процесуальний строк для подання пояснення щодо позову.

24.02.2025 та 25.02.2025 від відповідача надійшли відзиви на позов (вх. № 2438 та 25.02.2025 відповідно), які є ідентичними за своїм змістом.

30.04.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 5722).

06.05.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6020) про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Також, у вказаному клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали документів, а саме:

- оригінал Договору №04/04-2023 від 04.04.2023 за виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації з оригіналами актів виконаних робіт;

- оригінал Договору про відступлення права вимоги №2504 від 25.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.05.2025 клопотання відповідача за вх. №6020 від 06.05.2025 в частині витребування доказів задоволено частково, зобов`язано позивача у строк до 24.06.2025 надати суду:

- оригінал Договору №04/04-2023 від 04.04.2023 за виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації з оригіналами актів виконаних робіт;

- надати свої письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі, запропонувати питання експерту (за наявності), запропонувати експертну установу.

23.06.2025 від позивача надійшли документи по справі (вх. № 8354).

24.06.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. 8386).

Ухвалою судві 25.06.2025 учасників у справі повідомлено, що 26.06.2025 судове засідання не відбудеться у зв"язку відпусткою судді Ореховської О.О., у зв`язку з чим судом визначено нові дата та час проведення судового засідання по справі - 02.09.2025.

В судовому засіданні 02.09.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву і судовому засіданні до 21.10.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 21.10.2025 року у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1621/22(917/1577/24), яке призначене на 21.10.2025 на 10:00год, не відбулось.

Ухвалою суду від 21.10.2025 визначено нові дата та час проведення судового засідання по справі - 25.11.2025, об 11:40год.

24.11.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. № 13097) про перенесення судового засідання, призначеного на 25.11.2025, на іншу дату у зв"зку з неможливістю забезпечити явку представника позивача адвоката Ткач Т.М. в дане судове засідання. Також у зазначеному клопотанні позивач повідомив про зміну свого найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, код ЄДРПОУ 41310644) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохейвен" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, код ЄДРПОУ 41310644).

В судовому засіданні 25.11.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву і судовому засіданні до 05.02.2026.

В судовому засіданні 05.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву і судовому засіданні до 10.03.2026. Також зазначеною ухвалою замінено найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" (код ЄДРПОУ 41310644) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохейвен" (код ЄДРПОУ 41310644) (далі - ТОВ "Автохейвен").

04.03.2026 від арбітражного керуючого Сердюка В.В. надійшов відзив на позов (вх. № 2920), відповідно до якого він арбітражний керуючий, з посиланням на те, що колишній керівник ТОВ "Сільські традиції" Грушевський Ю.А. заперечує підписання ним документів наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог, просить суд задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 10.03.2026 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи; закрито підготовче провадження у справі №917/1621/22(917/1577/24) та призначено розгляд справи по суті на 02.04.2026; постановлено проводити судове засідання 02.04.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Ткач Т.М.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходив з наступного.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 17.01.2024 у справі № 917/1786/23).

З огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет дослідження та наявну у справі доказову базу, виходячи з приписів ст. 76 та ст. 77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також суд зауважує, що відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами; далі - Науково-методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів;

В п 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій вказано, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п.1.4. розділу І Науково-методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерт.), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

В п.1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій вказано, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується.

Згідно з п 1.10 розділу І Науково-методичних рекомендацій при відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Згідно з п 3.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК).

Відповідач, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не надав суду доказів, які є необхідними для її призначення, зокрема, не надав у необхідній кількості вільних зразків підпису Грушевського Ю.А., про дослідження якого вказано у клопотанні, не забезпечив можливість відібрання експериментальних зразків підпису у особи, вказаної у клопотанні, не надав у необхідній кількості та якості вільні зразки документів, які є необхідними для призначення експертизи згідно з вимогами вказаних Науково-методичних рекомендацій.

На підставі вищевикладеного у сукупності, клопотання відповідача про призначення експертизи суд відхиляє.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 02.04.2026 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1621/22(917/1577/24), яке призначене на 02.04.2026 на 13:00год, не відбулось. Ухвалою суду від 02.04.2026 визначено нові дата та час проведення судового засідання у справі - 14.05.2026 об 11:00год.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 02.04.2026 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1621/22(917/1577/24), яке призначене на 02.04.2026 на 13:00год, не відбулось. Ухвалою суду від 02.04.2026 визначено нові дата та час проведення судового засідання у справі - 14.05.2026 об 11:00год.

Ухвалою суду від 04.05.2026 учасників у справі повідомлено, що 14.05.2026 судове засідання не відбудеться у зв"язку з відпусткою судді Ореховської О.О. та визначено нові дата та час проведення судового засідання - 16.06.2026, об 11:00год.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 16.06.2026 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1621/22(917/1577/24), яке призначене на 16.06.2026 на 11:00год, не відбулось. Ухвалою суду від 16.06.2026 визначено нові дата та час проведення судового засідання у справі - 30.06.2026 об 11:30год.

Ухвала суду від 16.06.2026 направлена учасникам у справі , які мають електронні кабінети в системі "Електронний суд", до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд" і доставлена 17.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів ( а.с. 119-121 т. 2).

У зв"язку з відсутністю у третьої особи зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд" ухвала суду від 16.06.2025 була надіслана третій особі у паперовій формі за її адресою, наявною в матеріалах справи (вул. Воскресенська, 21а, м. Дніпро, 49000) проте була повернута підприємством зв"язку до господарського суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (у відповідній редакції), суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, керуючись приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що третя особа належним чином була повідомлена про час та дату проведення судового засідання у справі.

Також ухвала суду від 16.06.2026 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

29.06.2026 позивачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання (вх. № 8793) про перенесення судового засідання у справі, призначеного на 30.06.2026, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що представник позивача адвокат Ткач Т.М. мав можливість брати участь у судовому засіданні 30.06.2026 у справі № 917/1621/22 (917/1577/24) лише в режимі відеконференції і не зможе особисто прибути в судове засідання, оскільки також буде приймати участь в судовому засіданні як представник позивача у справі № 160/8224/26 в режимі відеконференції, про що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена ухвала (ухвала та довіреність на представника додаються). Зазначає, що судове засідання у справі 160/8224/26 призначене на 13-00 30 червня 2026, відтак адвокат Ткач Т.М. прибути до Господарського суду Полтавської області для участі в засіданні у справі № 917/1621/22 (917/1577/24), призначеному на 30.06.2026 на 11-30 не має можливості.

До вказаного клопотання позивач залучив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі 160/8224/26, яка свідчить про те, що судом було задоволено клопотання ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" та постановлено забезпечити участь - адвоката Ткач Т.М. у підготовчому засіданні 30.04.2026 о 13:00 та в наступних судових засіданнях у справі №160/8224/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, документальних доказів проведення судового засідання у справі 160/8224/26 саме 30.06.2026, на що посилається позивач у клопотанні, позивачем суду не надано. Вказані відомості відсутні також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи за необґрунтованістю.

Крім цього, суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2026 у даній справі явка представників сторін в судове засідання 30.06.2026 обов"зковою не визнавалась.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 336 000,00грн. Право вимоги за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 позивач набув на підставі Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві на позов вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вказуючи, зокрема, на те, що по бухгалтерському обліку відповідача вказана заборгованість не обковується, вказана заборгованість не підтверджується первинними документами, а директор відповідача Грушеський Ю.А. та головний бухгалтер Різник Т.С. заперечують дійсність свої підписів та печатки на наданих позивачем документах.

Письмові пояснення третьої особи щодо позову.

Умови Договору № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" (Підрядник за вказаним договором) виконані у повному обсязі, кошторисна документація передана ТОВ "Сільські традиції" (Замовиник за вказаним договором) по Акту приймання - передачі виконаних робіт (послуг) від 04.04.2023.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

04.04.2023 між ТОВ "Сільські традиції" (відповідач, за умовами договору - Замовник) та ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" (за умовами Договору - Підрядник) укладено Договір № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації (а.с. 14-16 т. 1) (надалі - Договір).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

(п. 1.1.) У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання відповідно до Завдання (Додаток № 1 до Договору), виконати роботи (послуги) з розробки кошторисної документації по об"єкту: "Поточний ремонт першої черги свинокомплексу в с. Білики Полтавського району Полтавської області" та здати закінчені роботи (послуги), в порядку і строк встановлений даним Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (послуги), за умови, щодо дані роботи виконані якісно та в обумовлений Сторонами строк.

(п. 1.2) Склад та обсяги робіт, що є предметом цього Договору, визначаються у відповідності до Завдання (додаток №1 до Договору).

(п. 2.1.) Договірна ціна з цим Договором становить 336 000,00 грн (триста тридцять шість тисяч гривень, 00 копійок), без ПДВ та включає всі витрати Підрядника, необхідні для якісного виконання робіт.

(п.2.2.) Оплата послуг здійснюється по факту виконання робіт, передачі Замовнику кошторису та підписання акту виконаних робіт (передачі послуг) на протязі 5 (п`яти) календарних днів від дати зазначеного акту.

(п.2.3.) Договірна ціна робіт є твердою.

(п. 3.1.) Підрядник зобов`язується виконати роботи по розробці кошторисної документації протягом двох календарних тижнів після підписання цього договору та надання вихідних даних від Замовника.

(п.3.2.) Підрядник має право достроково виконати роботи з розробки кошторисної документації.

(п.3.4. ) Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт та всіх взаєморозрахунків між Сторонам за цим Договором.

(п. 3.5.) Терміном завершення робіт вважається дата підписання Сторонами акту виконаних робіт (переданих послуг).

(п. 6.1.) Після завершення виконання робіт, Підрядник передає Замовнику кошторисну документацію за Актом здачі-приймання робіт.

(п. 6.2.) У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, Підрядник зобов`язаний у визначений Замовником строк усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

(п. 10.1. ) Строк дії договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору.

(п. 10.2.) Термін дії Договору, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

(п. 10.3.) Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками.

Між Замовником та Підрядником підписано додатки до Договору р № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 (а.с. 16 т. 1), а саме: Додаток № 1 "Завдання" для здійснення робіт (виконання послуг) з розробки кошторисної документації, Додаток №2 "Протокол" узгодження вартості робіт (послуг).

Позивач зазначає, що Підрядник взяті на себе зобов"язання за Договором виконав у повному обсязі, виконані роботи здано Замовнику, про що сторонами Договору підписано Акт від 18.04.2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації до Договору № 04/04-2023 від 04.04.2023 (а.с. 17 т. 1).

У зазначеному Акті сторони визначили, що Підрядник виконав Роботи (надав послуги) з 04.04.2023 18.04.2023 включно в порядку на та умовах, передбачених Договором №04\04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 року. Послуги надавалися за завданням замовника згідно умов та Додатків до нього. Вартість робіт за договором за цей період становить 336 000, 00 грн. без ПДВ та включає всі витрати Підрядника. Цей акт є підставою для повної оплати вартості Робіт (послуг), наданих Виконавцем згідно умов Договору, у рахуванням попередніх платежів. Замовник не має до Підрядника претензій стосовно якості Робіт.

Позивач стверджує, що в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач оплату вартості виконаних робіт не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед Підрядником - ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" в сумі 336 000,00грн.

25.04.2023 між ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" (Первісний кредитор), ТОВ "Сільські традиції" (Боржник) та ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" (Новий кредитор) на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України укладено Договір про відступлення права вимоги № 2504 (а.с. 18 т. 1).

Умовами зазначеного Договору сторони визначили, зокрема, таке:

(п. 1.1) Первісний кредитор передає належне йому право вимоги сплати коштів в сумі 336 000,00 (триста тридцять шість тисяч гривень,00 копійок) згідно з Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 (далі - Оснований договір) а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за Основним договором.

(п.1.2) За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника - ТОВ "Сільські традиції" (ЄДРПОУ 36156348), належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором.

(п. 1.3.) В момент підписання цього Договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п. 1.1 Договору ) від Первісного кредитора до Нового Кредитора.

(п. 2.1) Новий кредитор сплачує кошти первісному Кредитору за Боржника, зазначені в п. 1.1 даного Договору, на протязі 7 (семи) календарних днів від дати підписання даного Договору та Акту.

25.04.2023 між сторонами підписано Акт № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023 (а.с. 19 т. 1), відповідно до якого Первісний кредитор, у відповідності до п. 3.1.2. Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023 передав Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв від Первісного кредитора наступні документи: Договір № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023, Акт на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації до Договору № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023. Сторони узгодили, що Новий кредитор отримав от Первісного кредитора всі документи, які засвідчують права, що передаються за Договором про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023. Новий кредитор претензій до Первісного кредитора, пов"язаних з виконанням Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023 , не має. Боржник належним чином повідомлений про поступку права вимоги за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023 Новий кредитор - ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" за уступку права вимоги сплатив Первісному кредитору - ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" грошові кошти в сумі 336 000,00грн за платіжною інструкцією в національній валюті № 114380 від 11.07.2023 (а.с. 20 т. 1).

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку третьою особою.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну (за загальним правилом) передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов"язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт набуття ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" права вимоги до ТОВ "Сільські традиції" в сумі 336 000,00грн за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" звернулося до суду за позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані робот за вищевказаним Договором в сумі 336 000,00грн.

В ході розгляд у справи ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" повідомило про зміну своєї назви на ТОВ "Автохейвен" (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4, код ЄДРПОУ 41310644), що підтверджується виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Автохейвен" та рішення №23/10 від 23.10.2025 єдиного (одноособового) учасника ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ".

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний : 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Суд встановив, що на виконання умов Договору № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об"єкту "Поточний ремонт першої черги свинокомплексу в с. Білики Полтавського району Полтавської області".

18.04.2023 між сторонами підписано Акт від 18.04.2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації до Договору № 04/04-2023 від 04.04.2023 (а.с. 17 т. 1). У зазначеному Акті сторони визначили, що Підрядник виконав Роботи (надав послуги) з 04.04.2023 по 18.04.2023 включно в порядку на та умовах, передбачених Договором №04\04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 року. Послуги надавалися за завданням замовника згідно умов та Додатків до нього. Вартість робіт за договором за цей період становить 336 000, 00 грн без ПДВ та включає всі витрати Підрядника. Цей акт є підставою для повної оплати вартості Робіт (послуг), наданих Виконавцем згідно умов Договору, у рахуванням попередніх платежів. Замовник не має до Підрядника претензій стосовно якості Робіт. Результати роботи передані у паперовому та електронному вигляді (файл програми АВК-5 версії 3.8.2.).

Кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва "Поточний ремонт першої черги свинокомплексу в с. Білики Полтавського району Полтавської області" залучено до матеріалів справи (а.с. 33-35 т. 1).

В п. п.2.2. Договору сторони узгодили, що оплата послуг здійснюється по факту виконання робіт, передачі Замовнику кошторису та підписання акту виконаних робіт (передачі послуг) на протязі 5 (п`яти) календарних днів від дати зазначеного акту.

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач розрахунок за виконані ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр біоенергетики" роботи не здійснив, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 в сумі 336 000, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що право вимоги до ТОВ "Сільські традиції" за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 про стягнення заборгованості 336 000,00грн набуло ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "ЗАТИШНЕ" (змінило назву на ТОВ "Автохейвен") підставі Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023 (а.с. 20 т. 1).

В ході розгляду справи судом було досліджено надані позивачем оригінал Договору № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023, Акт від 18.04.2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації до Договору № 04/04-2023 від 04.04.2023 (а.с. 23-29 т. 2), а також надані третьою особою оригінал Договору про відступлення права вимоги № 2504 від 25.04.2023 та Акт № 1 від 25.04.2023 до цього Договору (а.с. 119-121 т. 1).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо невідповідності підпису керівника та печатки ТОВ "Сільські традиції" на Договорі № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023 та Акті на виконання робіт (послуг).

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Я вбачається із матеріалів справи, спірний Договір та Акт на виконання робіт (послуг) містять реквізити Замовника (Директор Грушевський Ю.А., підпис), а також скріплені печаткою відповідача. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно підпису директора Грушевського Ю.А. судом відхилено за необгрутованістю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові №918/780/18 від 23.07.2019 печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. В цій справі суд прийшов до висновку, що зважаючи на те, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі особи.

Відповідач про обставини незаконного заволодіння його печаткою не повідомляв.

Отже, відтиск печатки на вищезазначених спірних документах є свідченням участі ТОВ "Сільські традиції", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023.

Відсутність оригіналу спірного Договору та Акту на виконання робіт (послуг) у відповідача не спростовує факту його укладення та наявність зобов`язань з оплати грошових коштів за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконував зобов`язання за Договором № 04/04-2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації від 04.04.2023, що підтверджується Актом від 18.04.2023 на виконання робіт (послуг) з розробки кошторисної документації до Договору № 04/04-2023 від 04.04.2023, який приймається судом у якості належного доказу виконання позивачем свого зобов`язання щодо виконання робіт на суму 336 000,00 грн.

Тоді як відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором не оплатив вартість виконаних робіт. Дана обставина відповідачем не спростована.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у даному випадку має місце порушення договірних зобов"язань з боку відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт, а відтак позовні вимоги заявлено правомірно.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 336 000,00грн основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем за платіжною інструкцією в національній валюті № 122884 від 16.09.2024 (а.с. 13, а.с. 1) було сплачено судовий збір в розмірі 4 032,00 грн. Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (а.с. 24, а.с. 1).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі у відповідності до наведеної норми процесуального закону витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 4 032,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" ( 39220, Полтавська область, Полтавський район, смт. Білики, вул. Будівельна, буд. 1, код ЄДРПОУ 36156348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохейвен" , 52441, Дніпропетровська обл., Дніпровськийр-н, селище міського типу Новопокровка, вул.Дружби, буд. 4, код ЄДРПОУ 41310644 336 000, 00 грн. основного боргу та 4 032, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити учасникам провадження

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2026

Суддя Ореховська О.О.