Ухвала суду № 138261391, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2878/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» про забезпечення позову за вх.№2-1369/26 від 13.07.2026

у справі №916/2878/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОСТАР»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОСТАР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною, зареєстрований в реєстрі за номером 4012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОСТАР" (код ЄДРПОУ 37197825, місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Болгарських ополченців, будинок 36-Б) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМАГРО" (код ЄДРПОУ 46119585, місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 115, офіс 601);

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОСТАР" (код ЄДРПОУ 37197825) права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 122,9 кв.м., розташоване за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, тг Татарбунарська, комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Струмківської с/р), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351925051250.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що договір купівлі-продажу від 03.11.2025 року є фраудаторним правочином, що вчинений на шкоду кредиторам відповідача 1, зокрема на шкоду позивачу.

Водночас у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36138418) шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 122,9 кв.м., розташоване за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, тг Татарбунарська, комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Струмківської с/р), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351925051250 - яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО» (код ЄДРПОУ 46119585, місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 115, офіс 601).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що забезпечення позову дасть змогу убезпечити майно, яке було предметом оскаржуваного правочину, вчиненого між відповідачем-1 та відповідачем-2, від подальшого відчуження (продажу тощо) відповідачем-2 або вчинення інших дій, які завадять досягненню кінцевої мети в цій справі - відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність відповідача-1.

При цьому позивач зазначає, що дії відповідача-1 свідчать про активне відчуження майна (рухомого та нерухомого) незадовго до закінчення періоду відстрочення виконання судового рішення у справі 916/5706/24 та 916/5540/24. Такі дії відповідача-1, на думку позивача, не свідчать про реальне бажання останнього виконати судове рішення, що є самостійною підставою для необхідності забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Також позивач вказує, що арешт майна убезпечить від зловживання відповідачем-2 правами щодо майна.

Позивач звертає увагу суду, що зловживання правами з боку відповідача-1 та відповідача-2 вже фактично відбулось, внаслідок чого позивач змушений ініціювати цей черговий судовий процес; арешт майна позбавить відповідача-2 від можливості подальшого зловживання правами.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач в якості підстав для забезпечення позову посилається на обґрунтовані припущення щодо можливого відчуження спірного нерухомого майна, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заяву про забезпечення позову за вх.№2-1369/26 від 13.07.2026 викладено у відповідному позові у справі №916/2878/26, предметом спору в якому є немайнові вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2025 року, укладеного між відповідачами, та відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення відповідачу-1 права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 122,9 кв.м., розташоване за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, тг Татарбунарська, комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Струмківської с/р), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351925051250.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на фраудаторність спірного правочину з продажу нерухомого майна як такого, що вчинений на шкоду кредиторам відповідача-1, зокрема на шкоду позивачу.

Згідно з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 21.02.2024 у справі № 201/9686/23).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, із врахуванням заявлених позивачем позовних вимог немайнового характеру у даній справі, приймаючи до уваги правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, господарський суд погоджується із позивачем, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача у разу задоволення позовних вимог, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На думку господарського суду, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є адекватними, співмірними та достатніми для запобігання порушенню прав позивача, дозволять виконати рішення суду в разі задоволення позовних вимог, в той час як відповідні заборони, вжиті судом, на думку господарського суду, не матимуть наслідком втручання в господарську діяльність відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» про забезпечення позову за вх.№2-1369/26 від 13.07.2026 у справі №916/2878/26 шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 122,9 кв.м., розташоване за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, тг Татарбунарська, комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Струмківської с/р), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351925051250 - яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО» (код ЄДРПОУ 46119585, місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 115, офіс 601).

Водночас господарський суд також зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» про забезпечення позову за вх.№2-1369/26 від 13.07.2026 у справі №916/2878/26 задовольнити.

2.Накласти арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 122,9 кв.м., розташоване за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський район, тг Татарбунарська, комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Струмківської с/р), будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351925051250 - яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО» (код ЄДРПОУ 46119585, місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 115, офіс 601).

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс №4А/41, код ЄДРПОУ 36138418)

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМАГРО» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, офіс 601, код ЄДРПОУ 46119585)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.07.2026.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна