Рішення № 138261382, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4473/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали справи №916/4473/25,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пр-т Незалежності, буд. 47, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 21295778),

до відповідача: Сорокіна Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 1098,65 грн, -

1. Суть спору.

05.11.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4598/25) Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до відповідача Сорокіна І.М., в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№21187/26 від 17.06.2026), просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1098,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Сорокіним І.М. умов Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1551-19-065 від 04.06.2019, в частині проведення розрахунків з орендної плати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2025 провадження у даній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу подати до суду у строк до 02.12.2025 відзив на позовну заяву, позивачу подати до суду у строк до 11.12.2025 відповідь на відзив, відповідачу подати до суду у строк до 19.12.2025 заперечення.

17.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№21187/26).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд здійснив розгляд даної справи в межах розумного строку.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення укладеного між ним та ФОП Сорокіним І.М. Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.06.2019 №1551-19-065, за яким відповідачу було передано у строкове платне користування державне майно вбудоване приміщення в будівлі ремонтно-механічної майстерні загальною площею 208,26 кв.м, що перебуває на балансі Олешківського міжрайонного управління водного господарства та розташований за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Херсонська, 148, останній не сплачує оренду плату, у зв`язку з чим, за ним виникла заборгованість за період з 01.02.2022 по 23.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023 в розмірі 9502,12 грн.

Позивач, з посиланням на п. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 5.3 Договору оренди державного майна від 04.06.2019 №1551-19-065, зазначає, що орендар зобов`язвався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Також, посилаючись на положення постанови КМУ №634 від 27.05.2022 та постанови КМУ №512 від 07.05.2024, позивач зазначає, що до прийняття постанови № 512 орендарі державного майна, які підпадали під норми підпункту 1 пункту 1 постанови №634, звільнялися від орендної плати до 31 грудня 2022 року. Натомість починаючи з 01.01.2023 по 31.12.2023 орендарі державного майна повинні були виконувати свій обов`язок щодо сплати орендної плати.

Також позивачем вказано, що ним було вжито заходи для досудового врегулювання спору, між тим відповідач відмовився від добровільної сплати заборгованості.

Таким чином позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом про стягнення з Сорокіна І.М. заборгованість зі сплати орендної плати за Договором оренди в розмірі 9502,12 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 03.03.2026 у справі №905/1552/24, просить суд стягнути з відповідача 1098,65 грн.

3.2 Аргументи Сорокіна Ігоря Миколайовича.

Про відкриття провадження у справі відповідача повідомлено шляхом направлення копії ухвали суду від 11.11.2025 на зареєстровану адресу Сорокіна Ігоря Миколайовича, та яка була отримана відповідачем 19.11.2025, згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Сорокіним Ігорем Миколайовичем за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

04.06.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Сорокіним Ігорем Миколайовичем (Орендар) було укладено договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1551-19-065 (далі - Договір) (а.с.13-16).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - вбудоване приміщення в будівлі ремонтно-механічної майстерні загальною площею 208,26 кв.м, розташований за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Херсонська, 148, та перебуває на балансі Олешківського міжрайонного управління водного господарства (Балансоутримувач).

Згідно п. 3.1 Договору, Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами і доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2019 - 1843,37 грн, без урахування ПДВ.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди червень 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень червень місяці 2019 року.

Відповідно до умов п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених законодавством та чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За пунктом 5.3 Договору, орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно умов п. 10.1 Договору він укладений строком на два роки 11 місяців, що діє з 04.06.2019 до 04.05.2022 включно.

Відповідно до умов п. 10.4 Договору зокрема, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до Акту приймання-передавання державного майна від 04.06.2019, який є Додатком №2 до Договору оренди, Орендодавець та Балансоутримувач передали а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно вбудоване приміщення в будівлі ремонтно механічної майстерні загальною площею 208.26 кв.м за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул. Херсонська. 148 (далі - Майно), що перебуває на балансі Олешківського міжрайонного управління водного господарства.

Вартість Майна визначена суб`єктом оціночної діяльності ПП «РАДИКАЛ» і згідно з висновком про вартість станом на 28.02.2019 становить за незалежною оцінкою 144 707,00 грн (а.с.17).

Сорокін І.М. звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із заявою від 20.06.2025 про припинення дії договору оренди від 04.06.2019 №1551-19-065 у зв`язку з припиненням своєї діяльності (а.с.18).

У відповідь на дану заяву РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом за №18-02-0734 від 31.07.2025 повідомило про наявність заборгованості з орендної плати до державного бюджету в сумі 9502,12 грн та наполягало на її сплаті, та повідомлено, що в разі несплати відділення буде вимушене звертатися до суду.

Крім того було повідомлено щодо підписання додаткового договору №1 про внесення змін до договору оренди та акт про повернення майна з оренди, які були направлені разом із листом №18-02-0734 від 31.07.2025 (а.с.19-20 на звороті).

Листом від 07.08.2025 Сорокін І.М. повідомив РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що з 24.02.2022 ним не використовувалося майно у зв`язку з форс-мажорними обставинами, що підтверджується листом ТПП України від 28.02.2022, а також, що у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю, в грудні 2022 року було прийнято рішення про припинення господарської діяльності. Враховуючи наведене Сорокін І.М. просив скасувати нарахування орендної плати по Договору (а.с.22).

Листом за №965-02-43 від 14.08.2025 РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надало Сорокіну І.М. відповідь, якою повідомило, що підстав для звільнення від сплати орендної плати не має, та відділення наполягає на добровільній сплаті заборгованості з орендної плати в сумі 9502,12 грн до державного бюджету (а.с.23-24).

Також у матеріалах справи наявна копія Додаткового договору №1 від 27.08.2025 на припинення договору оренди від 04.06.2019 №1551-19-065, відповідно до якого , припинено дію Договору з 27.08.2025 за згодою сторін (п. 2). Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку щодо сплати орендної плати у повному обсязі та штрафних санкцій до державного бюджету та Балансоутримувачу (п.3).

Відповідно до Акту повернення з оренди нерухомого майна/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, Сорокін І.М., як орендар, передав, а Державна установа "Українські гідромеліоративні системи", як Балансоутримувач, прийняв зі строкового платного користування нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме вбудоване приміщення в будівлі ремонтно-механічної майстерні загальною площею 208,26 кв.м, розташоване за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Херсонська, 148.

Додатковий договір №1 та Акт повернення підписано між сторонами шляхом власноручного підпису Сорокіна І.М. та накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та керівника Херсонської регіональної філії ДУ "Українські гідромеліоративні системи" (а.с.26-29 на звороті).

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості по орендній платі за договором оренди, станом на момент січня 2023 року заборгованість ФОП Сорокіна І.М. становила розмір 2020,34 грн, а з урахуванням періоду січень грудень 2023 року, та за вирахуванням суми завдатку в розмірі 921,69 грн, сума заборгованості відповідача становить 9502,12 грн (а.с. 30-33).

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статус фізичної особи-підприємця було припинено Сорокін Ігор Миколайович 29.12.2022 за його рішенням.

Згідно статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18, від 09.10.2019 у справі 127/23144/18.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі №760/13915/18, припинення підприємницької діяльності позивача/відповідача не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто, стороною правочину виступала фізична особа-підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Таким чином суд здійснює розгляд даної справи за позовом РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Сорокіна Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості з оренднох плати за Договором укладеним між РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Фізичною особою-підприємцем Сорокіним І.М.

Щодо суті позовних вимог:

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Так, судом було встановлено, що 04.06.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Сорокіним Ігорем Миколайовичем (Орендар) було укладено договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1551-19-065 (далі - Договір) (а.с.13-16).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до умов п. 3.5. Договору, орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, встановлених законодавством та чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За пунктом 5.3. Договору, орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ч.1, ч.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач, як орендар, зобов`язувався щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням та повинен був виконувати свої зобов`язання.

Також судом було встановлено, що згідно розрахунку орендної плати ФОП Сорокіна І.М. по Договору, станом на момент січня 2023 року заборгованість ФОП Сорокіна І.М. становила розмір 2020,34 грн, та за період січень грудень 2023 року відповідач повинен був сплатити 8403,47 грн орендної плати. Також РВ ФМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було враховано завдаток Сорокіна І.М. у розмірі 921,69 грн. таким чином заборгованість відповідача за договором становить суму 9502,12 грн.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до пп. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022 у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин (до 07.05.2024), було встановлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Відповідно до пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції чинній протягом всього періоду решти заявленої до стягнення заборгованості (січень-грудень 2023), приймаючи до уваги те, що орендоване нерухоме майно розташоване у смт. Білозерка, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, суд доходить висновку, що в період січень лютий 2023 року останнього було звільнено від орендної плати за орендоване нерухоме майно, оскільки в цей період діяли положення постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 в редакції до 07.05.2024.

Також суд зазначає, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №634 від 27.05.2022 діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови Кабінету Міністрів України від №634 від 27.05.2022) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022 №5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022 № 1307/5, та до вказаного Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022, який набрав чинності 13.01.2023.

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Крім того до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 неодноразово вносились зміни, зокрема згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №1026 від 13.09.2022, №1236 від 18.10.2022, №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 даної постанови.

Вказаний підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 було змінено лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, тобто лише після 08.05.2024 було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Оскільки після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022 №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», тобто після 13.01.2023, неодноразово було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, а саме на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №280 від 24.03.2023 та №35 від 16.01.2024, та залишено редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022: на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь).

Суд доходить висновку, що такий перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Крім того суд зазначає, що в постанові від 03.03.2026 у справі №905/1552/24 Верховний Суд сформував висновок стосовно застосування підпункту 1 пункту 1 Постанови №634 у подібних правовідносинах, так колегія суддів зазначила, що "…за змістом вказаних положень у редакції, чинній станом на час її прийняття, та до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512, було передбачено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися раніше 24.02.2022, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану; які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.

Словосполучення, яке використовується у підпункті 1 пункту 1 Постанови №634, «на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022» підлягає трактуванню таким чином, що визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі щонайменше до 31.12.2022, якщо до цієї дати воєнний стан буде припинено чи скасовано та сплине три місяці після дати його припинення чи скасування. Якщо до 31.12.2022 воєнний стан не буде припинено чи скасовано та не сплине три місяці після його припинення чи скасування, визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування…"

Таким чином суд доходить висновку, що в період січень грудень 2023 року Сорокін І.М. був звільнений від обов`язку сплачувати орендну плату по Договору індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1551-19-065 від 04.06.2019 без будь-яких окремих рішень орендодавця, лише на підставі вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Водночас як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на момент лютого 2022 року борг становив суму 1098,65 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог РВ ФДМ у Херсонській області Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить суд стягнути з Сорокіна І.М. саме 1098,65 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1098,65 грн, у зв`язку з чим вказує про задоволення позовних вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Сорокіна І М. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 1098,65 грн, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позову, відповідно до ст.129 ГПК України, та враховуючи, що мінеімально можливим розміром судового збору є сума 2422,40 грн, а також у зв`язку з тим, що спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, з нього на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сорокіна Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пр-т Незалежності, буд. 47, м. Херсон, 73003; код ЄДРПОУ 21295778) заборгованість у розмірі 1098/одна тисяча дев`яносто вісім/грн 65 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 15 липня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська