Ухвала суду № 138261328, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1284/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул.Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія" (65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 115)

про стягнення 8 434 798,18 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О.;

від позивача: Явченко Д. В. - самопредставництво;

від відповідача: Михайлишина Г. В. - ордер серії ВН №1689796 від 09.04.2026.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради грошові кошти у сумі 8 434 798,18 грн, з яких: 7 321 702,52 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 830 257,29 грн інфляційні нарахування, 282 838,37 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що відповідач як замовник будівництва повинен був сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115".

Натомість, останнім не були сплачені кошти пайової участі, а в акті готовності об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером АС01:1529-5393-8378-8900 від 02.12.2024 вказано, що замовник звільняється від сплати коштів пайової участі на підставі п. 13 розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019.

Разом з позовною заявою прокурором надано суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 42182040), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 8 434 798,18 гривень.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1248/26 та прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2026 призначено заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову №2-646/26 від 6.04.2026, подану по справі №916/1284/26, до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2026 р. о 12:15.

10.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 13.04.2026 з`явився прокурор та відповідач.

У судовому засідання прокурор підтримав подану заяву про забезпечення позву, відповідач проти задоволення останньої заперечував.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову №2-646/26 від 6.04.2026 по справі №916/1284/26.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 по справі №916/1284/26 скасовано, заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову по справі №916/1284/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать цьому товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 8 434 798,18 гривень.

28.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що, отримавши акт вводу до експлуатації від 18.10.2024, в якому зазначено, що пайовий внесок не сплачується, та сертифікат про закінчення будівництва об`єкта від 16.12.2024, а також профінансувавши інженерні мережі за межами земельної ділянки (враховуючи, що за рахунок замовника збудовані інженерні мережі у вигляді електричних мереж, електричної підстанції, тощо, що підлягають передачі у власність ДТЕК; а також те, що за технічними умовами від 25.02.2020 замовник за свій рахунок повинен промити чи перекласти міський каналізаційний колектор, який проходить по вул.Заславського, що за своєю сутністю є передачею у власність підприємству місцевого самоврядування певного майна; загалом кошторис робіт та придбаного майна становить 20 307 408 грн), він мав підстави вважати себе вільним від будь-яких зобов`язань, пов`язаних з пайовою участю у інфраструктурі міста.

У свою чергу, Одеська міська рада, прийнявши об`єкт до експлуатації та вказавши на відсутність необхідності оплати пайового внеску, фактично не має права на зміну своєї поведінки та подачу позову про стягнення суми, яку сама ж вважала непотрібною для сплати.

Відповідач також зауважує, що у будь-якому випадку розрахунок вартості будівництва, який наданий позивачем, не може прийматися судом, оскільки він не містить реальних витрат позивача на будівництво, які мають бути підтверджений первинними документами відповідача, а відображає середні показники по відповідному регіону. Відповідач зауважує, що в акті готовності об`єкта до експлуатації (п.11) вказана реальна сума, що була витрачена замовником на будівництво, а саме 94 398,2 тис грн.

30.04.2026 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор зазначає, що, оскільки відповідач не укладав договір про пайову участь з Одеською міською радою, а будівництво об`єкту розпочато у серпні 2020 року, у нього виник обов`язок звернутися до Одеської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто до 02.12.2024.

04.05.2026 в підготовче судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Суд відклав підготовче засідання на 20.05.2026 о 12:45, встановивши строк для надання суду заперечень до 13.05.2026, без складання окремого процесуального документа. Закриття судового засідання.

13.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2026 в підготовче судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Суд відклав підготовче засідання на 15.06.2026 об 11:15, без складання окремого процесуального документа, встановивши строк для надання пояснень до 05.06.2026.

03.06.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких прокуратура вказує, що відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що питання встановлення факту будівництва (капітального ремонту) мережі водопостачання та об`єктів енергетики є некоректними, оскільки вони не відповідають орієнтовному переліку питань, зазначених у Інструкції.

Крім того, прокурор зазначає, що без призначення судової будівельно-технічної експертизи із наданих відповідачем документів та технічних умов, вбачається, що технічними умовами не передбачено необхідності будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, що в свою чергу виключає можливість зменшення розміру пайової участі за рахунок їх будівництва.

Прокурор також зазначає, що відповідачем на підтвердження будівництва мереж водопостачання надано технічні умови від 25.02.2020, проте вказані технічні умови є технічними умовами на приєднання до вже існуючих мереж централізованої системи водопостачання і водовідведення м. Одеси та не передбачають будівництва нових мереж, а з наданих відповідачем документів не вбачається факту будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури як взагалі, так і поза межами його земельної ділянки.

Як зазначає прокурор, у даному випадку судом без призначення судової будівельно-технічної експертизи самостійно можливо встановити факт відсутності в технічних умовах необхідності будівництва інженерних мереж, відсутність факту передачі їх у комунальну власність та відсутність рішення органу місцевого самоврядування про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі, що свідчить про те, що вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

Ураховуючи викладене, підстави для призначення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення факту будівництва (капітального ремонту) мережі водопостачання та об`єктів енергетики загального користування відсутні, так як встановлення факту будівництва (капітального ремонту) мережі водопостачання та об`єктів енергетики загального користування, що не передані у комунальну власність та необхідність будівництва яких не визначена технічними умовами жодним чином не вплине на розмір пайової участі.

12.06.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просив суд поновити строк на подання відповідних пояснень, та у випадку призначення експертизи судом поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи здійснювалися Замовником роботи по перекладенню у відповідності із технічними умовами «водопровідних мереж d=150-200 по вул. Б. Литвака вул. Велика Арнаутська» в межах земельної ділянки по вул. Великій Арнаутській, 115 чи за її межами?

2. Чи здійснювалися Замовником роботи по реконструкції електричних мереж, у відповідності із технічними умовами за межами земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 115 чи за її межами?

3. Чи відбувалися роботи по поновленню дорожнього покриття та тротуару в рамках благоустрою Замовником будівництва Об`єкту по вул. Велика Арнаутська, 115 в межах земельної ділянки по вул. Великій Арнаутській, 115 чи за її межами?

У наданих поясненнях відповідач зазначає, що для задоволення чи відмови у позові сторонам необхідно довести (спростувати) чи були здійснені роботи по спорудженню об`єктів соціальної інфраструктури, чи були такі об`єкти споруджені поза межами земельної ділянки замовника, яка кошторисна вартість таких робіт, чи були вказані роботи, передбачені відповідними технічними умовами. Проте ані позивач, ані відповідач, ані суд не володіють спеціальними знаннями щодо відповіді на вказані запитання.

При цьому, відповідач просить суд не доручати відповідну експертизу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з великою завантаженістю останнього, та, у випадку призначення експертизи, залишає вибір експертної установи (ліцензованого експерта) на розсуд суду.

15.06.2026 в судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти призначення у справі експертизи.

Для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для призначення у справі експертизи, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.06.2026 об 11:15 без складання окремого процесуального документа.

29.06.2026 у судовому засіданні, в яке з`явились прокурор, представники позивача та відповідача, розглянувши додаткові пояснення відповідача, суд вказав, що відсутні підстави для призначення експертизи з тих питань та обставин, які просить з`ясувати відповідач.

При цьому, суд зауважив, що кошторисна вартість будівництва складає 183 042 563 грн, натомість, в акті про готовність до експлуатації кошторисна вартість вказана 0, але зазначена вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 94 398,2 тис грн.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.07.2026 об 11:00 без складання окремого процесуального документа, встановивши строк для надання пояснень щодо питань, які виникли в ході судового засідання, до 03.07.2026.

03.07.2026 до суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі, у яких прокурор зазначає, що відповідно до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) , витягу з розділу А-20 та Тому 5 Проекту Кошторисна документація №115/2019-К кошторисна вартість об`єкта: «Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115» складає 183 042 563 гривень.

Таким чином, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради при розрахунку розміру пайової участі також використано показник кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва у розмірі 183 042 563,00 грн.

Застосований при визначенні розміру пайової участі показник кошторисної вартості об`єкта будівництва у розмірі 183 042 563 грн визначений, зокрема, Проектом будівництва апартаментів з вбудовано прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115. Вказаний показник у розмірі 183 042 563 грн затверджений і розміщений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва самим ТОВ "Південна Фінансово-Будівельна Компанія".

Прокурор також зазначає, що обов`язок застосування при розрахунку пайової участі саме показника загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а не вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію чи будь-якого іншого показника, прямо визначено пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ.

З приводу з`ясування питання чи дорівнює вартість основних фондів кошторисній вартості будівництва, у чому полягають розбіжності у зазначених сумах та чим вони обумовлені, прокурор зазначає, що вартість основних фондів - це вартість майна (будинку, споруди, машин та устаткування, обладнання, інструменту, інвентарю, тощо) (ст.139 Господарського кодексу України), в свою чергу, кошторисна вартість будівництва - це повна вартість будівництва включаючи кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також усі супутні витрати (пп.2.8.1-2.8.2 п.2.8 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174).

Відтак, законодавством чітко визначено та розмежовано поняття основних фондів, їх вартості та кошторисної вартості будівництва, у зв`язку з чим вирішення питання чи дорівнює вартість основних фондів кошторисній вартості будівництва, у чому полягають розбіжності у зазначених сумах та чим вони обумовлені, не потребує спеціальних знань і може бути вирішено судом без призначення експертизи.

Прокурор також зауважує, що вказане питання не входить до основних завдань та орієнтовного переліку питань жодної судової експертизи, визначених Інструкцією.

Крім того, прокурор зауважує, що відомості до пункту 10 акту готовності об`єкта до експлуатації №АС01:1529-5393-8378-8900 від 02.12.2024 про кошторисну вартість будівництва, яка становить 0 грн, внесено самим відповідачем (замовником), незважаючи на те, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва показник кошторисної вартості об`єкта складає 183 042 563 грн, про що відповідачу достеменно відомо, так як ним же і затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

03.07.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначає, що сума кошторисної вартості будівництва, яка вказана у проєктній документації, є сумою, яка очікується до витрат замовником будівництва та не є остаточною. Вона підлягає коректуванню як у бік збільшення так й бік зменшення у залежності від вибору конкретних матеріалів, виконавців, виробників, тощо.

Сума, яка вказана в акті готовності об`єкта до експелуатації, є реальною сумою, яка була витрачена замовником на будівництво до моменту складання відповідного акту.

На підставі викладеного вище, відповідач вважає за доцільне призначити експертизу та поставити запитання: "Яка реальна сума витрат на будівництво об`єкту за адресою: м. Одеса. вул. Велика Арнаутська 115?" та "Чому виникла різниця між сумами кошторисної вартості будівництва, яка вказана у проектній документації, та основних фондів, які були вказані в акті готовності до експлуатації побудованого об`єкту за адресою: м. Одеса. вул. Велика Арнаутська 115?".

Судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області по справі №916/1284/26 на "06" липня 2026 р. об 11:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса.

Ухвалою суду від 06.07.2026 призначено судове засідання по справі №916/1284/26 на "15" липня 2026 р. о 12:45.

У судове засідання 15.07.2026 з`явилися всі учасники справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позицію сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань належать, зокрема, питання: Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Тобто, за змістом пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, дослідження проєктно-кошторисної документації провадиться в межах будівельно-технічної експертизи.

Як було встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, вимоги про стягнення 7 321 702,52 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, які відповідач має сплатити з огляду на будівництво об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115".

При цьому, при розрахунку пайової участі прокурором використано показник кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва у розмірі 183 042 563,00 грн, який передбачений Проєктом будівництва апартаментів з вбудовано прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 115.

Поряд з цим, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує, зокрема, що сума кошторисної вартості будівництва, яка вказана у проектній документації, є сумою, яка очікувалася до витрат замовником будівництва та не є остаточною, а в акті готовності об`єкта до експлуатації (п.11) вказана реальна сума, що була витрачена замовником на будівництво, а саме 94 398,2 тис грн.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд вважає, що для вирішення спору у даній справі необхідним є дослідження проектно-кошторисної документації з метою співставлення вартісного показника первинної загальної кошторисної вартості, вказаної у проєктній документації, а також вартості основних фондів, яка зазначена у акті.

При цьому, як вже було зазначено судом, за змістом пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, дослідження проєктно-кошторисної документації провадиться в межах будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання та такі обставини підлягають встановленню шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення прокуратури, зроблені з посиланням на Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174) у зв`язку з втратою останніми чинності на момент виникнення спірних правовідносин.

Зазначені Правила втратили чинність з 01.01.2014 у зв`язку з набранням чинності ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (далі - ДСТУ). Надалі наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 було затверджено Кошторисні норми України, зокрема, "Настанову з визначення вартості будівництва", а ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визнано таким, що втратив чинність.

Згідно з п.3.11 ДСТУ зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва - кошторисний документ, який визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на основі об`єктних кошторисів, об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат.

Відповідно до п.5.1.1 ДСТУ кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення процедури закупівлі.

Суд також враховує, що ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на момент її виключення визначала, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Тобто, законодавець пов`язував визначення розміру пайової участі саме з документами, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, а також із загальною кошторисною вартістю будівництва, визначеною відповідно до будівельних норм, державних стандартів та правил.

Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем, суд вважає за доцільне визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1) Чи відповідає фактична вартість будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115" сумі, що зазначена в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2024 як вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію?

2) Чи відповідає фактична вартість будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115" кошторисній вартості будівництва, визначеній у проєктно-кошторисній документації (зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва)?

3) Якщо фактична вартість будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115" не відповідає жодному з показників, визначити фактичну вартість будівництва.

4) Які складові витрат включено до показника вартості основних фондів, зазначеного в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2024, та до кошторисної вартості будівництва, визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва щодо об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115"?

5) Чи включені до кошторисної вартості будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115", визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, а відповідач просив не доручати проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку із значною завантаженістю зазначеної установи та залишив вибір експертної установи на розсуд суду, з огляду також на загальновідомий факт завантаженості державних експертних установ, що пов`язане, зокрема, з проведенням численних експертиз щодо визначення розміру збитків, завданих внаслідок збройної агресії РФ проти України, що зумовлює недотримання експертними установами строків проведення судових експертиз та постійне надання клопотань про продовження відповідних строків, суд, керуючись ч.3 ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Накул Олені Миколаївні, яка включена до Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України та має чинну кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» (строк підтвердження кваліфікації продовжено до 28.04.2029), що свідчить про наявність спеціальних знань у сфері визначення вартості будівництва.

Враховуючи заявлення відповідного клопотання саме відповідачем, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1284/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.99, 100, 182-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія" (вх.№23276/26 від 03.07.2026) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1284/26 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Накул Олені Миколаївні (м.Одеса, вул.С.Караванського,6; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засіб зв`язку НОМЕР_1 ).

4. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1) Чи відповідає фактична вартість будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115" сумі, що зазначена в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2024 як вартість основних фондів, що приймаються в експлуатацію?

2) Чи відповідає фактична вартість будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115" кошторисній вартості будівництва, визначеній у проектно-кошторисній документації (зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва)?

3) Якщо фактична вартість будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115" не відповідає жодному з показників, визначити фактичну вартість будівництва.

4) Які складові витрат включено до показника вартості основних фондів, зазначеного в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.12.2024, та до кошторисної вартості будівництва, визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва щодо об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115"?

5) Чи включені до кошторисної вартості будівництва об`єкта "Будівництво апартаментів з вбудовано-прибудованими адміністративними та торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 115", визначеної зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

5. Попередити судового експерта Накул Олену Миколаївну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна фінансово-будівельна компанія".

7. Направити судовому експерту Накул Олені Миколаївні (м.Одеса, вул.С.Караванського,6; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засіб зв`язку НОМЕР_1 ) матеріали справи №916/1284/26.

8. Надати судовому експерту Накул Олені Миколаївні доступ до матеріалів справи №916/1284/26 в електронному вигляді.

9. Провадження у справі №916/1284/26 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 15.07.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.07.2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська