Ухвала суду № 138261326, 15.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2636/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2702/26 Садівничого товариства Авангард-2 до Громадської організації Авангард-2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство Авангард-2 звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації Авангард-2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на балансі товариства утворився комплекс майна, сформований з електромереж, електроопор, електродротів та трансформаторів ТП 250, ТП 251, ТП 617. Проте, як стверджує позивач, ГО Авангард-2 уклав договори з АТ ДТЕК Одеські електромережі на постачання електроенергії та, не уклавши договори з мешканцями садового масиву, фактично виступив як постачальник електричної енергії для садоводів, встановивши свої тарифи на електропостачання, що перевищують тарифи АТ ДТЕК Одеські електромережі. Відтак, позивач вказує, що члени СТ Авангард-2 втратили можливість розпоряджатися та користуватися частиною спільного майна у вигляді демонтованих електромереж та відключеного трансформатора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2026 року позовну заяву Садівничого товариства Авангард-2 залишено без руху, оскільки, як встановлено судом, позивачем зазначено неповну адресу місцезнаходження відповідача, а також третьої особи. Також, як встановлено судом, заявником не додано до позовної заяви акту про встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Садівничого кооперативу Авангард-2 від 27.12.2000 р. та акту колективної власності на землю Садівничому кооперативу Авангард-2 від 04.02.2002 р.

Вказана ухвала суду за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП ДСС, в електронному вигляді доставлена в Електронний кабінет позивачу Садівничому товариству Авангард-2 30.06.2026 о 13:02 год.; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 30.06.2026 о 13:03 год., про що свідчить довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Відтак, з огляду на вказане, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 01.07.2026 р., а останнім днем вказаного строку є 10.07.2026 р.

10.07.2026 р. від Садівничого товариства Авангард-2 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 24271/26), відповідно до якої позивач надає до суду на виконання ухвали господарського суду від 30.06.2026 р. копії акту про встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Садівничого кооперативу Авангард-2 від 27.12.2000 р. та державного акту на право колективної власності на землю Садівничому кооперативу Авангард-2 від 04.02.2002 р., виданого на підставі рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 143 від 27.12.2000 року, а також зазначене рішення. Крім того, позивачем надано нову редакцію позовної заяви, в якій усунуті недоліки, вказані в ухвалу суду від 30.06.2026 р. та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам.

13.07.2026 р. від Громадської організації Авангард-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 916/2636/26 (вх. № 24460/26), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи № 916/2636/26 клопотання про залишення позовної заяви Садівничого товариства Авангард-2 без руху; встановити порушення Садівничим товариством Авангард-2 вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та п. 1 ст. 164 ГПК України як такі, що перешкоджають відкриттю провадження у справі № 916/2636/26. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивачем - Садівничим товариством Авангард-2 додано до позовної заяви від 25.06.2026 за вх. № 2702/26 платіжну інструкцію № 1.692101359.1 від 02.06.2026 р., яка вже раніше надавалася позивачем у справі № 916/1861/26, з огляду на що вказана квитанція не може бути прийнята в якості доказу сплати судового збору у справі № 916/2636/26.

Крім того, відповідач зазначає, що на підтвердження надіслання Громадській організації Авангард-2 позовної заяви від 25.06.2026 за вх. № 2702/26 Садівничим товариством Авангард-2 надано накладну № 6500145096604, квитанцію та опис вкладення у цінний лист № 6500145096604 від 04.06.2026, які були подані у справі № 916/1861/26 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 р.

Так, судом встановлено, що у травні 2026 року Садівниче товариство Авангард-2 зверталося до Господарського суду Одеської області із аналогічної позовною заявою до Громадської організації Авангард-2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 року позовну заяву Садівничого товариства Авангард-2 залишено без руху. У подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 року позовну заяву від 14.05.2026 за вх. № 1903/26) Садівничого товариства Авангард-2 повернуто заявнику.

Наразі господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України Про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

При цьому господарський суд зауважує, що Закон України Про судовий збір не містить вимог щодо сплати судового збору на загальних підставах у випадку повернення позовної заявнику та не забороняє врахування раніше сплаченого збору у разі повторного звернення заявником з позовною заявою до суду саме у випадку повернення позову. Відтак, вказані доводи представника ГО Авангард-2 базують на помилковому трактуванні закону.

Наразі суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви № 916/2636/26, Садівничим товариством Авангард-2 в якості доказів направлення позовної заяви № 2702/26 від 25.06.2026 р. у справі № 916/2636/26 на адресу відповідача - ГО Авангард-2 надано до суду опис вкладення у цінний лист № 6500145096604 від 04.06.2026 р., накладну № 6500145096604, а також фіскальний чек від 04.06.2026 р.

Водночас за допомогою КП Діловодство спеціалізованого суду господарським судом встановлено, що вказані докази направлення вже раніше надавалися Садівничим товариством Авангард-2 в іншій справі № 916/1861/26 в якості доказів направлення позовної заяви № 1903/26 від 14.05.2026 р.

Відтак, суд зазначає, що долученні докази направлення не можуть бути прийняті у справі № 916/2636/26, оскільки є доказами направлення іншої позовної заяви за вх. № 1903/26.

При цьому суд зазначає, що вказані обставини стали відомі суду після отримання від Громадської організації Авангард-2 клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 916/2636/26 (вх. № 24460/26 від 13.07.2026 р.).

При цьому суд додає, що до заяви про усунення недоліків (вх. № 24271/26 від 10.07.2026) позивачем в якості направлення такої заяви з додатками (уточненої позовної заяви, акту від 27.12.200 р., державного акту від 04.02.2002 р., рішення сільської ради від 27.12.2000 р. № 143) додано опис вкладення у цінний лист № R650010032614 від 09.07.2026 р., накладну № R650010032614 від 09.07.2026, а також фіскальний чек від 09.07.2026 р.

З огляду на викладене судом встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідача уточнену позовну заяву з трьома додатками, разом з тим доказів направлення додатків, доданих до позовної заяви вх. № ГСОО 2702/26 від 25.06.2026, Садівничим товариством Авангард-2 до суду не надано.

В силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (вх. № ГСОО 2702/26 від 25.06.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Садівничим товариством Авангард-2 при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Садівничого товариства Авангард-2 до Громадської організації Авангард-2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повторно залишити без руху.

2. Встановити Садівничому товариству Авангард-2 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Садівничому товариству Авангард-2, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров