Рішення № 138261153, 02.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 Справа № 914/675/26

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Грінвуд-2 Плюс, смт. Брюховичі, Львівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Натан-Транс, м. Львів

про: зобовязати вчинити певні дії

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

За участю учасників справи:

Від позивача: Халупний Андрій Вадимович (в режимі відеоконференції) представник;

Від відповідача: Кузьмич Владислав Володимирович - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд представником позивача подано позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Грінвуд-2 Плюс, смт. Брюховичі, Львівський район, Львівська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Натан-Транс, м. Львів, в якій просить зобов`язати відповідача привести власними силами і за власний рахунок до первісного вигляду фасад будинку №92-Б за адресою: Львівська область, Львівський район, селище Брюховичі, вул. Львівська, шляхом демонтажу технічних пристроїв (кондиціонерів)

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3328,00грн.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2026 року на 11:15 год.

13.03.2026 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяву за вх.№7322/26, в якій просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні 02.04.2026 року об 11год. 15хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 16.03.2026 року задоволено.

20.04.2026 року представником позивача подано через систему Електронний суд клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за вх.№ 10925/26.

27.04.2026 року представником позивач подано через систему Електронний суд клопотання за вх.№11818/26 про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 14.05.2026 року представник позивача явку забезпечив в режимі відеоконференції, який не заперечив проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В судове засідання 14.05.2026 року відповідач явку представника не забезпечив, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 30.04.2026 року. 23.04.2026 року до суду від відповідача повернувся конверт. Одночасно слід зазначити, що представнику відповідача відомо про розгляд справи, оскільки уповноваженим представником подавалася заява щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

При розгляді справи по суті представник позивача підтримав вимоги, представник відповідача заперечив, просив відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 02.07.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення, скорочений текст якого оголошено у цьому судовому засіданні.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача.

Наголошує, що рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» від 28 травня 2024 року, затверджено Правила проживання в багатоквартирному будинку. Зазначеним локальним актом врегульовано з-поміж іншого питання користування фасадом та розміщення на ньому засобів кондиціонування.

Відповідач самовільно встановив кондиціонер на фасадній стіні багатоквартирного будинку без погодження співвласників є незаконним втручанням у спільне майно, порушує порядок користування ним, змінює архітектурний вигляд будівлі, погіршує цілісність та естетичне сприйняття фасаду, а також порушує права інших співвласників як співвласників спільного майна багатоквартирного будинку.

Крім того, монтаж кондиціонера передбачає механічне втручання у фасадну конструкцію (свердління, кріплення кронштейнів, прокладання комунікацій, відведення конденсату), що є втручанням у огороджувальні та конструктивні елементи будинку, які належать до спільного майна. Такі дії створюють ризики пошкодження фасадної стіни, порушення герметичності конструкцій, можливого проникнення вологи, утворення тріщин, руйнування оздоблення фасаду, а також можуть створювати небезпеку для мешканців будинку та третіх осіб.

Просить зобов`язати ТОВ «НАТАН- ТРАНС» привести власними силами і за власний рахунок до первісного вигляду фасад будинку №92-Б за адресою: Львівська область, Львівський район, селище Брюховичі, вул. Львівська, шляхом демонтажу технічних пристроїв (кондиціонерів).

Аргументи відповідача.

Відзиву не подав. Однак усно заперечив проти позову, заначивши що порушень вимог законодавства, статутних документів не відбулося. Факт встановлення кондиціонерів на фасаді будинку не підтверджений, відтак позов безпідставний, необгрунтований належними та допустимими доказами.

Обставини, встановлені судом.

За результатами проведення загальних зборів у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» 19.12.2023 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи (ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС»

та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 44920216. Керівником ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» було обрано ОСОБА_1 .

ТОВ "НАТАН-ТРАНС" є власником квартир № 13 та АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомогомайна №464979178 та №464979228.

У багатоквартирному будинку № 92-Б, розташованому за адресою: Львівський район, селище Брюховичі, вул. Львівська, який перебуває в управлінні ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС», Відповідач, власник квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у вказаному будинку, самовільно встановив зовнішні блоки кондиціонерів на фасаді.

Вказані дії були здійснені без погодження загальних зборів співвласників, вищого органу управління ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС». Розміщення зовнішніх блоків відбулося з використанням частини спільного майна багатоквартирного будинку - фасаду, у місцях, що не відповідають затвердженій Схемі розміщення кондиціонерів.

Комісією у складі представників правління ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» під час обстеження будинку 15 липня 2025 року було складено Акт обстеження спільного майна. Предметом такого обстеження комісією спільного майна є розміщення зовнішніх блоків кондиціонерів, розміщених в місці, що не відповідає Схемі розміщення кондиціонерів на фасадах по вул. Львівська 92Б та АДРЕСА_4 , які є частиною відповідних будинків, а відтак перебувають у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, які створили ОСББ з метою управління, утримання і використання спільного майна (надалі по тексту «Акт»). Комісією було виявлено і відображено в Акті наступні зміни: Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 здійснено виведення інженерних комунікацій (труб, кабелів, тощо) від кондиціонерів на зовнішню поверхню фасаду будинку не за погодженою схемою розміщення інженерних мереж та без належного погодження зі співвласниками.

Відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного Правила проживання в багатоквартирному будинку (копія додається), пунктом 2.12. яких визначено заборону змінювати вигляд фасаду та даху Будинку, у тому числі: встановлення кондиціонерів, облаштування відводу конденсату кондиціонера не за проектом шифр 04/2019-1-2-АР, 04/2019-4-АР, 04/2019-5-6-АР, розробленим ФОП Буга О.В., скління балконів, здійснення прибудови чи надбудови, здійснення будь-яких інших робіт, що змінюють зовнішній вигляд будинку (в тому числі встановлення будь-якого обладнання чи великогабаритних предметів), без окремого письмового погодження з ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС». Будь-які вищеперераховані зміни Власник зобов`язаний здійснювати за процедурою та згідно з вимогами, встановленими чинним в Україні законодавством Відповідачу було направлено припис ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» від 25 липня 2025 року з вимогою усунути порушення порядку користування спільним майном багатоквартирного будинку № 92-Б шляхом добровільного демонтажу незаконно встановлених технічних пристроїв (кондиціонерів) у десятиденний строк з моменту отримання припису. Однак Відповідач зазначений припис проігнорував, вимоги, викладені в ньому, не виконав.

Норми права та мотиви суду.

Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі «Про ОСББ») передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Отже, суд має з`ясувати чи було порушено право позивача, і у чому саме полягає таке порушення та яким чином може бути відновлено у цьому спорі, і у залежності від встановлених обставин справи вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для його захисту (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (див. постанову Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 917/1531/21).

Предметом цього спору є вимога про приведення до первісного вигляду фасаду будинку №92-Б за адресою: Львівська область, Львівський район, селище Брюховичі, вул. Львівська, шляхом демонтажу технічних пристроїв (кондиціонерів), самовільно встановлених Відповідачем.

Підставами обгрунтування позовних вимог є обставини, встановлені в Акті обстеження спільного майна представників правління ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» під час обстеження будинку 15 липня 2025 року з приводу самовільного встановлення без погодження кондиціонерів на фасаді будинку.

Судом досліджено відповідність цього акту внутрішнім документам ОСББ та інформацію, що у ньому відображено. Так, додатком №2 до протоколу Загальних зборів №1 від 20 травня 2024 року прийнято Правила встановлення кондиціонерів в ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС». Зокрема, у п.2 передбачено, що при недотримані правил встанволення кондиціонерів мешканці несуть персональну відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Документом, що підтверджує факт порушення правил є Акт про порушення, складений членами Правління ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» в присутності двох свідків, в якості яких можуть виступати будь-які особи, в тому числі співробітники ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС».

Позивачем долучено до матеріалів справи зазначений вище акт, складений членами комісії з трьох осіб та підписаний головою ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС» Пастернак О.В.

Однак підтверджуючих документів, що зазначені особи, які склали та підписали акт обстеження є членами Правління на час складання цього акту суду не надано. Також не зазначено, що акт складено в присутності двох свідків, як цього вимагають Правила встановлення кондиціонерів в ОСББ «ЖК ГРІНВУД-2 ПЛЮС». У судовому засіданні ці обставини також позивачем не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд критично оцінює складений акт, оскільки він не відповідає встановленій формі.

У тексті акту зазначено, що предметом обстеження є розміщення зовнішніх блоків кондиціонерів в місці, що не відповідає схемі розміщення кондиціонерів на фасадах по вул. Львівська 92Б та 92 Е, які є частиною відповідних будинків. Метою обстеження фасадів будинків є встановлення факту монтажу зовнішніх блоків кондиціонерів в неналежному місці.

У результаті обстеження комісією спільного майна, а саме фасадів будинків 92Б та 92Е встановлено, що власником квартири №13 та квартири №14 здійснено виведення інженерних комунікацій (труб, кабелів, тощо) від кондиціонерів на зовнішню поверхню фасаду будинку не за погодженою схемою розміщення інженерних мереж та без належного погодження зі співвласниками. Також додано відповідні фотографії.

Судом встановлено, як слідує з наданих позивачем фотографій та результатів обстеження, відображених у акті обстеження, що кондиціонери відсутні на фасадах будинків по вул. Львівська 92Б та 92Е. Факт виведення інженерних комунікацій (труб, кабелів, тощо) саме від кондиціонерів на зовнішню поверхню фасаду будинку носить гіпотетичний характер, оскільки особи, які склали цей акт обстеження не перебували всередині житлових приміщень, не зазначили про наявність технічної освіти, а відтак припустили, що це комунікації від кондиціонерів.

Оскільки відсутність встановлення кондиціонерів на фасадах будинків не підтверджено як візуально, так і комісійно, позовна вимога про приведення до первісного вигляду фасаду будинку №92-Б за адресою: Львівська область, Львівський район, селище Брюховичі, вул. Львівська, шляхом демонтажу технічних пристроїв (кондиціонерів), самовільно встановлених відповідачем є передчасною, такою, що не відповідає обставинам справи та наданими позивачем доказами, а відтак задоволенню не підлягає у зв`зку з відсутністю об`єкта спору - кондиціонерів.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову, витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд

Ухвалив:

У задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2026 року.

Суддя Коссак С.М.