Ухвала суду № 138261067, 16.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9970/25

Номер провадження 2-п/489/45/26

Ухвала

16 липня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Зарицької Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 14.04.2026 за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі позивач або АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

встановив

Заявником подано заяву про скасування заочного рішення від 14.04.2026, обґрунтовуючи тим, що судом розглянуто позов при неявці відповідача, а також заявник заперечує проти вимог про стягнення боргу.

Представник стягувача подав письмові заперечення проти заяви, просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника 16.07.2026 подала додаткові пояснення на заперечення стягувача та просила скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2026 у цивільній справі № 489/9970/25 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність в судовому засіданні і не подання відзиву через поважні причини; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2025 відкрито провадження у справі № 489/9970/25 та відповідачу надіслано на адресу матеріали позовної заяви разом з ухвалою суду, в якій встановлено строк на надання відзиву у справі.

Конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з цим ухвалою суду від 16.02.2026 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 09.04.2026, про що відповідачу направлено ухвалу та судову повістку.

В судове засідання 09.04.2026 відповідач також не з`явився, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Щодо зазначення обставин, які мають істотне значення для справи.

Представник заявника вказує, що суд послався на рішення від 06.10.2025 у справі № 489/3135/25 і здійснив "автоматичне перенесення розрахунку".

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки судом не застосовувалась ч. 4 ст. 82 ЦПК України (преюдиція), а лише констатувалось, що 1/2 частина заборгованості вже стягнуто з іншого співвласника.

Також щодо посилання представника заявника на пропуск строку позовної давності, суд вважає та обставини не є істотними, оскільки заборгованість стягнуто за період з квітня 2021 по лютий 2025 року, а перебіг строків позовної давності не враховувався з 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року включно через карантин (COVID-19) та з 17 березня 2022 року до 3 вересня 2025 року включно через військовий стан.

Судом було встановлено, що відповідач є власником 1/2 частки квартири, до того ж зареєстрований у ній.

Посилання представника заявника на солідарне стягнення з боржників та можливість подвійного стягнення заборгованості не мають істотного значення, оскільки солідарне стягнення не застосовувалось і з кожного співвласника стягнуто конкретну суму, а саме рішенням від 06.10.2025 у справі № 489/3135/25 стягнуто з ОСОБА_2 1/2 від суми заборгованості у 27968,05 грн., що складає 13984,03 грн., а заочним рішенням від 14.04.2026 з ОСОБА_1 іншу 1/2 від суми заборгованості у 27968,05 грн., що складає 13984,03 грн.

Таким чином, суд приходить висновку, що представником заявника не доведено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 14.04.2026 за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі позивач або АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв