Постанова № 138260547, 16.07.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1674/26

Провадження № 3/147/665/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої у Савинецькому ліцеї,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1674/26 (провадження 3/147/665/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №142001 від 01.07.2026, 30.06.2026 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 30.06.2026 на місцевому ставку в с-щі Тростянець кинув неповнолітню ОСОБА_3 , 2012 р.н., у воду та пошкодив її мобільний телефон, а також розпивав пиво ємкістю 2 л в громадському місці.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 06 липня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1675/26 (провадження 3/147/666/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №142026 від 25.06.2026, 24.06.2026 о 01:15 год. ОСОБА_2 перебував у с-щі Тростянець на вул. Соборній, перебував без догляду дорослих, а тому гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства"обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виконання свого сина ОСОБА_2 , 2010 р.н.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи 147/1674/26 та номер провадження 3/147/665/26.

Розгляд справ було призначено під час складання протоколів серії ВАД №029824 та №029825 від 23.12.2024 на 14:00 год. 26.12.2024, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася, зазначила, що подібного більше не повториться.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Об`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у вчиненні неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності її батьків або осіб, які їх замінюють.

Судом встановлено, що 24 червня 2026 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який перебував у селищі Тростянець по вул. Соборній без нагляду дорослих.

Крім того, 30 червня 2026 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який на місцевому ставку у селищі Тростянець кинув у воду неповнолітню ОСОБА_3 , 2012 року народження, пошкодив її мобільний телефон та розпивав пиво ємністю 2 літри у громадському місці.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №140226 від 25.06.2026, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №14001 від 01.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2026; світлокопією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2026.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, а також як мати неповнолітнього віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, який вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, особу правопорушниці, її вік, соціальний стан, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до неї, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 26, 34, 40-1, ч. 1 ст.184, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №147/1674/26, номер провадження 3/147/664/26 та №147/1675/26, номер провадження 3/147/666/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження і присвоїти номер справи 147/1674/26, номер провадження 3/147/665/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави (рахунок UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в даному випадку 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко