Ухвала суду № 138260342, 16.07.2026, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 127/8119/26

провадження № 2/136/456/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.05.2026 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

13.07.2026 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки ним 03.07.2026 було сплачено на рахунок позивача кошти в сумі 7 200,00 грн., які позивач просить стягнути, а тому фактично у справі відсутній предмет спору. Окрім того у поданій заяві відповідач просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

16.07.2026 від представника позивача Самохвалової К.В. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із сплатою відповідачем усієї суми шкоди у розмірі 7 200,00 грн. Просить дану справу розглянути без участі представника позивача, судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені, що не перешкоджає суду розглянути подані ними клопотання за їх відсутності.

Вирішуючи питання про закриття провадження по даній цивільній справі суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, яке не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, учасник справи має право розпоряджатися своїми правами, в тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Оскільки представником позивача та відповідачем подано заяви про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, що є їх процесуальним правом, і відповідачем надано належні докази на підтвердження сплати ним заподіяної шкоди у розмірі 7 200,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача (квитанція № 8420-1511-2828-2591 від 03.07.2026) суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по даній справі, а тому заяви про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 57 від 17.02.2026 за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп., який відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача у повному розмірі, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача Самохвалової К.В. та відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, ЄДРПОУ: 37979894);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ