Ухвала суду № 138260205, 25.06.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/437/26

УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 20.05.2026 у справі № 132/437/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про існування заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року у справі № 132/437/26 йому стало відомо лише наприкінці травня 2026 року після відображення відповідної інформації у мобільному застосунку «Дія».

Щодо причин своєї неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву відповідач вказав, що 11 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ним було подано заяву про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву, а 18 травня 2026 року заяву про розгляд справи за його відсутності. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано відповідні докази. Водночас, як зазначає заявник, у тексті заочного рішення відсутні будь-які відомості про подані ним процесуальні документи, а також зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав та причин неявки суду не повідомив.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 02 січня 2017 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір на суму 26 000 грн. Упродовж 2017 року він здійснював платежі відповідно до умов договору, однак починаючи з 2018 року через відсутність працевлаштування втратив можливість належним чином виконувати кредитні зобов`язання.

Відповідач зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося іншим особам, а останнім кредитором на підставі договору відступлення права вимоги від 25 травня 2021 року стало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом із тим, про заміну кредитора він належним чином повідомлений не був, своєї згоди на таку заміну не надавав, жодних повідомлень чи документів не підписував та платежів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не здійснював.

Також заявник вказує, що сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення, значно перевищує суму отриманого кредиту, а наданий розрахунок є одностороннім та не містить детального розподілу заборгованості на тіло кредиту, проценти, пеню та штрафні санкції. Крім того, відповідач посилається на положення статті 625 ЦК України та законодавства, прийнятого під час дії воєнного стану, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання кредитних зобов`язань має певні обмеження.

Заявник також зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до фінансової компанії, а також не доведено належного повідомлення боржника про зміну кредитора.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 12 491,92 грн. Водночас рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у справі № 760/21441/23 зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника, наведені обставини свідчать про спірність заявленої до стягнення заборгованості та невідповідність її розміру фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності. Зазначає, що позов подано до суду лише у лютому 2026 року, тоді як спірні правовідносини виникли значно раніше. На його переконання, до спірних правовідносин підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому заявник наголошує, що розгляд справи за його відсутності та неврахування поданого ним відзиву позбавили його можливості заявити відповідне клопотання під час розгляду справи.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року у справі № 132/437/26, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2026) про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Еліт Фінанс», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заперечення до суду не подавав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд прийшов до такого висновку.

Так, 20.05.2026 Калинівським районним судом у справі № 132/437/25 при винесенні рішення було ухвалено про проведення заочного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із рішення суду, Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. 16.01.2026 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026) та просив надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді після чого був підключений до системи «Електронний суд».

Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України на 23.04.2026 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

Тому Калинівським районним судом Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято заочне рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, а також не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву зазначив, що 11 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ним було подано заяву про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву, а 18 травня 2026 року заяву про розгляд справи за його відсутності. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано відповідні докази. Водночас, як зазначає заявник, у тексті заочного рішення відсутні будь-які відомості про подані ним процесуальні документи, а також зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подавав та причин неявки суду не повідомив. Дані факти підтверджуються скріншотами з ЄСІТС.

З огляду на викладене ОСОБА_1 був позбавлений можливості з`явитись в судові засідання та надати свої пояснення. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 258 - 260, 284 - 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі № 132/437/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70) на 10 год. 15 хв. 19 серпня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко