Ухвала суду № 138259658, 16.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" липня 2026 р. Справа № 911/2002/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Фемелі Резорт» (21036, місто Вінниця, вулиця Максимовича, будинок №4; код ЄДРПОУ 44868350)

до Фізичної особи-підприємця Хаврюти Максима Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Фемелі Резорт» до Фізичної особи-підприємця Хаврюти Максима Валерійовича у прохальній частині якої позивач просить стягнути:

попередню оплату (аванс) в розмірі 607 745,75 гривень;

інфляційні втрати та три проценти річних на суму попередньої оплати відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України згідно з розрахунком ціни позову що додається.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем усного договору поставки від 03.08.2023.

Ухвалою від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 06.07.2026 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу до Електронного кабінету.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2026 була доставлена позивачу до Електронного кабінету 06.07.2026 о 14:03.

Отже, останнім днем строку для подання до суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням дати вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, є 13.07.2026 (з урахуванням того, що 11.07.2026 і 12.07.2026 вихідні дні).

Залишаючи позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Фемелі Резорт» без руху суд зазначав наступне.

Подана до суду позовні заява у реквізитах учасників справи в порушення п.2 ч.3 ст.162 ГПК України не містить вказівки на статус фізичної особи підприємця відповідача.

Ціна позову зазначена на першій сторінці позовної заяви визначена у розмірі 769 198,76 гривень. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути:

попередню оплату (аванс) в розмірі 607 745,75 гривень;

інфляційні втрати та три проценти річних на суму попередньої оплати відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України згідно з розрахунком ціни позову що додається.

Отже, всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить чітко визначеної прохальної частини, і, відповідно, конкретного змісту позовних вимог. Тож суд позбавлений можливості встановити дійсну ціну позову.

Також, суд вказував, як на підставу заявлених вимог позивач посилається на укладення 03.08.2023 з відповідачем усного договору поставки, проте у поданих платіжних інструкціях у призначеннях платежу зазначено: «Cплата за паркетну дошку згiдно Договору № 12 от 02 августа 2023 г. Без ПДВ.»; «Cплата за паркетну дошку згiдно Договору № 16 от 24 августа 2023 г. Без ПДВ.»; «Сплата за дошку паркетну з-но рах.№ 14 вiд 22.07.2024р Без ПДВ.».

Тож заявнику необхідно було привести у відповідність викладені у позові обставини та фактично подані докази.

В порушення ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у позові не зазначено банківські реквізити для стягнення суми заборгованості, як і іншого способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову; до позову не додано документ, що підтверджує наявність зазначеного рахунку.

Від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Фемелі Резорт» 13.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції з додатками.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 174 ГПК України).

Так, розглядаючи заяву про усунення недоліків судом врахована правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків, вимоги щодо яких містяться в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява (у новій редакції) містить вказівки на статус фізичної особи підприємця відповідача.

У позові не зазначено банківські реквізити для стягнення суми заборгованості, проте додано довідку про відкриття рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо розбіжностей у викладених у позові обставинах та фактично поданих доказах позивач зазначив, що у призначеннях платежу поданих платіжних інструкцій дійсно міститься посилання на номери «Договору №12 від 02.08.2023 р.», «Договору №16 від 24.08.2023 р.» та рахунку №14 від 22.07.2024 р. Проте, вказані посилання не свідчать про укладення між сторонами окремих письмових договорів поставки. Фактичні договірні відносини між ОК «ЖБК «Фемелі Резорт» та ФОП Хаврютою М.В. виникли та здійснювались в усній формі відповідно до частини 1 статті 205, частини 1 Статті 206 ЦК України, шляхом погодження істотних умов поставки (найменування, кількість та ціна товару) у робочому порядку та подальшого часткового виконання сторонами взятих на себе зобов`язань здійснення позивачем попередньої оплати та поставки відповідачем частини Товару за видатковими накладними. Зазначені у платіжних дорученнях номери договорів і рахунку є внутрішніми обліковими (розрахунковими) реквізитами, що використовувались сторонами для ідентифікації окремих партій поставки та платежів у межах єдиних усних домовленостей, і не змінюють кваліфікації правовідносин сторін як поставки за усним договором.

Водночас, у позовній заяві (у новій редакції) ціна позову зазначена на першій сторінці позовної заяви визначена у розмірі 607 745,75 гривень.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути:

- попередню оплату (аванс) в розмірі 607 745,75 гривень;

- інфляційні втрати та три проценти річних на суму попередньої оплати відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України в розмірі 230 910,22 гривень.

Тобто 838 655,97 гривень.

Наведене не може вважатися дотриманням вимог пунктів 3, 4 частини третьої статті 162 ГПК України та усуненням недоліків позовної заяви у розумінні положень статті 174 ГПК України.

Без дотримання наведених вимог позовна заява не містить не містить чітко визначеної ціни позову, а суд позбавлений можливості встановити конкретний зміст позовних вимог.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, заявник не у повному обсязі усунув недоліки, на яких наголошено судом, що фактично свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 06.07.2026.

В ухвалі від 06.07.2026 суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» свідчить, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі наведеного, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 06.07.2026 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, що визначений судом, відповідна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Фемелі Резорт» повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності в момент її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова