Ухвала суду № 138259601, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/4955/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Центру гуманітарного розмінування (01008, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 12/2, ідентифікаційний код 45011096)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна служба з розмінування (01042, м. Київ, вул. Годзенка Дмитра, 4/47, кв. 2, ідентифікаційний код 45638433)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 37508596)

про визнання акту приймання-передачі наданих послуг недійсним та стягнення 4 426 894,00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Даценко О.І.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: Примаченко К.В.

ВСТАНОВИВ:

Центр гуманітарного розмінування звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна служба з розмінування про визнання акту приймання-передачі наданих послуг, який було погоджено 05.08.2025 між Фізичною особою-підприємцем Квітко Сергієм Вікторовичем та підписаний між відповідачем та позивачем 11.08.2025, недійсним та стягнення 4 426 894,00 грн збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг №2025-18-Р від 05.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 позовну заяву Центру гуманітарного розмінування залишено без руху.

07.05.2026 на електронну адресу суду від Центру гуманітарного розмінування надійшла заява про усунення недоліків.

Також 11.05.2026 засобами поштового зв`язку від Центру гуманітарного розмінування надійшла аналогічна заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи № 910/4955/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2026.

01.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

03.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

Також 22.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4955/26 до остаточного розгляду апеляційної скарги у кримінальній справі № 650/306/26.

У засіданні суду 24.06.2026 представник відповідача підтримав про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Разом з тим, представник позивача підтримав клопотання, яке викладено у заяві про усунення недоліків позовної заяви про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати правову позицію щодо заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, позивач посилається на те, що згідно з п. 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для- здійснення гуманітарного розмінування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2024 № 284 (із змінами) Мінекономіки є головним розпорядником бюджетних коштів, який відповідає за управління бюджетними асигнуваннями. Результатом даної справи може стати зміна показників виконання бюджетної програми (в частині повернення 4 4І6 894,00 грн бюджетних коштів).

Відповідно до сто 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням коштів розпорядниками нижчого рівня (в даному випадку - Центром).

Оскільки кошти у разі задоволення позову підлягають поверненню саме до державного бюджету, результат справи безпосередньо може вплинути на показники бюджетної звітності та виконання бюджетної програми (дотримання інтересів держави).

Крім того, фінансування заходів гуманітарного розмінування згідно з Порядком здійснюється з урахуванням вимог Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-ІХ.

З огляду на фінансування Порядку через інструмент Ukraine Facility, Мінекономіки як орган, відповідальний за План України, та як Національний координатор (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1318 Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility), який забезпечує захист фінансових інтересів Європейського Союзу, може мати процесуальний інтерес підтвердити перед міжнародними аудиторами, що держава активно стягує збитки у разі шахрайства. Неповернення незаконно витрачених коштів за фіктивні послуги є порушенням Рамкової угоди з ЄС, що може призвести до призупинення фінансування (створює ризики для міжнародних зобов`язань України).

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 37508596), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

26.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

15.07.2026 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням стану його здоров`я.

У засіданні суду 15.07.2026 представники позивача та третьої особи поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.07.2026 у справі № 650/307/26 повернуто апеляційну скаргу апелянту, на підтвердження чого надав відповідну копію ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, судом загальної юрисдикції до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Клопотання відповідача обґрунтоване посиланням на те, що розгляд даної справи є неможливим до результатів апеляційного перегляду у кримінальній справі № 650/307/26.

Проте, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.07.2026 у справі № 650/307/26 повернуто апеляційну скаргу апелянту.

З огляду на те, що апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, відповідний судовий процес у суді апеляційної інстанції відсутній, а пов`язана справа не перебуває на розгляді. Отже, обставини, з якими відповідач пов`язував необхідність зупинення провадження, не підтвердилися, а правові підстави для застосування статті 227 ГПК України відсутні.

У засіданні суду 15.07.2026 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 15.07.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина