Рішення № 138259578, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026Справа № 910/10263/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натімпекс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Фуд" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 373907,08 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники сторін: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Натімпекс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № Н-6 від 1 жовтня 2021 р. останній не оплатив поставлений йому товар, заборгувавши станом на 1 липня 2025 р. 372498,73 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 1408,35 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив проти задоволення позову заперечував, просив закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою ним на користь позивача суми боргу.

Також зазначав, що він звертався до позивача із листом про повернення нереалізованого товару на загальну суму 15639,93 грн., який останній всупереч умов договору не забрав.

Окрім цього у позивача наявна заборгованість перед ним у розмірі 2262,80 грн. згідно з іншим договором маркетингових послуг № Н-6/1.

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про їх права і взаємовідносини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 349309,74 грн. слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № Н-6 (далі Договір) відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність відповідачу (покупцю) продукцію торговельних марок Yesnut, Перекусно (товар) згідно із замовленням відповідача та товаро-супровідною документацією, які складають невід`ємну частину Договору, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах DDP (згідно з правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року).

Відповідно до п. 4.2 Договору ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно відповідних товарних накладних за Договором. Оплата за товар здійснюється протягом 14 календарних днів від дати реалізації товару покупцям магазину. Обов`язковою умовою для оплати товару, поставленого за Договором, є наявність у покупця належним чином оформлених відповідної товарної накладної, податкової накладної та інших документів, передбачених розділом 2.1. Договору, а також відповідність цін в накладній діючій Специфікації.

Підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником свої зобов`язань за договором. При наданні постачальником належним чином оформлених, товарних і податкових накладних протягом 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ», покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної у транспортній накладній, по платіжних днях в терміни узгоджені сторонами цим договором (п. 4.16. Договору).

Пунктом 4.17. Договору передбачено, що при наданні постачальником, належним чином оформлених товарних і податкових накладних в строк більш ніж 5 календарних днів, з дати поставки товару, покупець оплачує поставлений товар в терміни, узгоджені сторонами в п. 4.16., з дати отримання товарних і податкових накладних, вказаної на штампі «НАКЛАДНА ОТРИМАНА».

Згідно з умовами п. 8.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії Договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Указані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 428 від 11 липня 2024 р., 508 від 22 серпня 2024 р., 564 від 19 вересня 2024 р., 582 від 3 жовтня 2024 р., 583 від 3 жовтня 2024 р., 619 від 17 жовтня 2024 р., 620 від 17 жовтня 2024 р., 730 від 12 грудня 2024 р., 736 від 12 грудня 2024 р., 760 від 26 грудня 2024 р., 763 від 26 грудня 2024 р., 5 від 9 січня 2025 р., 35 від 23 січня 2025 р., 38 від 23 січня 2025 р., 109 від 20 лютого 2025 р., 111 віл 20 лютого 2025 р., 138 від 6 березня 2025 р., 164 від 20 березня 2025 р., 190 від 3 квітня 2025 р., 193 від 3 квітня 2025 р., 238 від 17 квітня 2025 р., 239 від 17 квітня 2025 р., 291 від 15 травня 2025 р., 292 від 15 травня 2025 р., товарно-транспортними накладними, актом звіряння взаємних розрахунків за період 1-31 липня 2025 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором та заборгованості останнього по оплаті цього товару станом на 1 липня 2025 р. у розмірі 372498,73 грн. за спірним договором.

Поясненнями відповідача викладеними у відзиві, наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 5353 від 20 серпня 2025 р., 5354 від 20 серпня 2025 р., 5417 від 25 серпня 2025 р. стверджується факт оплати відповідачем одержаного товару за договором у розмірі 349309,74 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 349309,74 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 349309,74 грн. боргу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Посилання позивача у відповіді на відзив на те, що вищевказані платіжні інструкції не відносяться до конкретних накладних, які є предметом спору та не містять призначення платежу, що унеможливлює встановлення їх зв`язку з предметом позову є безпідставними, оскільки в указаних платіжних інструкціях у графі призначення платежу визначено Оплата за вагові горіхи, сухофрукти по Договору № Н-6 від 01.10.2021р., що дає змогу зрозуміти призначення таких коштів.

Окрім цього, позивачем не надано доказів, які спростовують факт оплати відповідачем товару безпосередньо за спірним договором або, що перераховані на його користь кошти спрямовані відповідачем на погашення заборгованості за інший період дії спірного договору.

Всупереч вимог ст. 76 ГПК України суду не надано належних та допустимих доказів сплати відповідачем на користь позивача решти боргу.

Доводи про ненастання строку виконання зобов`язання з оплати товару суперечать умовам договору та зібраним доказам передачі позивачем разом із товаром відповідачу всіх належних документів, якими товар повинен був супроводжуватися.

Посилання відповідача на припинення частини цього грошового зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог у розмірі 2262,80 грн. необгрунтовані, оскільки зі змісту поданого акту взаємозаліку № 900 не слідує, що зарахування стосується саме зобов`язань за спірним договором.

Доказів повернення позивачу частини товару вартістю 15639,93 грн. суду не надано, тому доводи з цього приводу також є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив зобов`язання по оплаті поставленого за договором товару, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 23188,99 грн. боргу (372498,73-349309,74), 1408,35 грн. процентів річних за час прострочення.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката (написання позовної заяви, відповіді на відзив, клопотання про долучення доказів, письмових пояснень), суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/10263/25 в частині вимог про стягнення 349309,74 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Натімпекс м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Фуд (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 15, код 40901289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Натімпекс (03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, код 38241183) 23188,99 грн. боргу, 1408,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10000 витрат на професійну правничу допомогу, 5608,61 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар