Ухвала суду № 138259553, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/7031/26Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про збільшення розміру позовних вимог у справі

За позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 1.326.231.737,53 грн

Представники сторін:

від позивача: Яковченко Р.Г.;

від відповідача: Кострець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 1.326.231.737,53 грн, з яких 1.313.830.967,30 грн основного боргу, 4.152.758,06 грн 3% річних та 8.248.012,17 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 відкрито провадження у справі №910/7031/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2026 продовжено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.07.2026 включно.

19.06.2026 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1.742.769.440,13 грн, з яких 1.730.368.669,920 грн основного боргу, 4.152.758,06 грн 3% річних та 8.248.012,17 грн інфляційних втрат.

14.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву та заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (так як подана позивачем заява є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову).

У підготовчому засіданні 15.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про повернення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про збільшення розміру позовних вимог; відклав підготовче засідання на 29.07.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. У цій справі Касаційний цивільний суд передав справу на розгляд ВП ВС для відступу від висновку щодо можливості доповнення позовів про стягнення заборгованості вимогами про стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань.

ВП ВС у наведеній постанові зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

З огляду на це ВП ВС зауважила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Також об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі №914/3080/20.

Звертаючись з даним позовом до суду, Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» вказало, що відповідач в супереч умовам укладеного між сторонами Договору про участь у балансуючому ринку, не у повному обсязі оплатив балансуючу електроенергію, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1.313.830.967,30 грн (за березень квітень 2026 року).

У поданій же до суду заяві «про збільшення розміру позовних вимог» позивач додатково заявляє до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заборгованість з травень 2026 року 416.537.702,60 грн.

Тобто, позивач змінює не лише предмет позову (стягнення заборгованості за конкретний місяць), а й також змінює і підстави позову, оскільки змінює обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги (підставами позову є невиконання обов`язку з оплати саме за конкретний місяць), подавши нові докази на їх підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті поданої позивачем заяви «про збільшення розміру позовних вимог», оскільки вона є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Керуючись ст. 46, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» «про збільшення розміру позовних вимог».

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Дата оформлення ухвали 16.07.2026.

Суддя О.М. Спичак