Ухвала суду № 138259488, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/6386/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, будинок 52) до Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (34509, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Селище, вул.Заводська, будинок 1) про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано позовну заяву до Державної служби геології та надр України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про визнання недійсним та скасування спеціального дозволу та зобов`язання вчинити дії та 29.05.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" є власником спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020 на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області, а саме ділянкою Селище.

Право на користування надрами ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" було отримано за результатами проведеного аукціону, відповідно сплачених коштів до бюджету. Перелік координат ділянок надр, з врахуванням площі розширення ТОВ "КНІСТЕР ГРУП".

ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" проводить роботи за спеціальним дозволом №5111 від 18.12.2020 з урахуванням площі розширення, зареєстровані за формою № 3 гр.

01.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" (відповідач 2, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ") отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5818 від 01.07.2025. В подальшому у даний спеціальний дозвіл було внесено зміни, проте такі зміни не було внесено до геопросторових даних. Як зазначає позивач, внаслідок таких дій координати ділянок надр ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" накладаються на координати ділянок ТОВ "КНІСТЕР ГРУП" з урахуванням площі розширення.

З огляду на викладене позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки бурштину ділянки "Труска Гребля", що знаходиться у Рівненській області, виданий Державною службою геологією та надр України;

- відновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" шляхом скасування реєстрації робіт за формою 3 гр, яка проведена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" у користуванні надрами на підставі спеціального дозволу №5111 від 18.12.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2026 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з дня вручення ухвали.

05.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 04.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.26, 11:45 год.

10.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" десять днів з дня постановлення означеної ухвали про забезпечення позову для подання зустрічного забезпечення; вжито заходи забезпечення позову у справі №910/6386/26 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" здійснювати будь-які роботи на ділянці надр "Труска гребля" на підставі спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, а саме: заборонене загородження території; буріння свердловин, відбір проб, лабораторні випробування; геологічне вивчення або видобуток бурштину, заборонено укладання та виконання договорів сервітуту (угод про користування землею) на користування земельними ділянками в межах координат спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025, а також укладання будь-яких інших договорів, які стосуються спеціального дозволу №5818 від 01.07.2025; зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 01.07.2025, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі № 320/18223/23 з урахуванням змін, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" використовувати його у власній господарській діяльності, до ухвалення рішення у справі. В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

18.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, яка 22.06.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Заява обґрунтована, зокрема, таким: незворотністю характеру можливих збитків; порушенням балансу інтересів сторін.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що, враховуючи масштаб можливих негативних наслідків, характер господарської діяльності у сфері надрокористування, значний обсяг інвестицій, необхідність виконання календарної Програми робіт, ризик втрати спеціального дозволу та можливі наслідки повного блокування діяльності товариства,характер застосованих судом обмежень та повне блокування господарської діяльності ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ», останнє вважає співмірним застосування зустрічного забезпечення шляхом покладення на позивача обов`язку внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі не менше 62 601 954,50 грн, що забезпечує можливість компенсації збитків у разі відмови у позові.

22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, якими проти заяви відповідача позивач заперечив з наведених нижче підстав:

- зареєстровані роботи з геологічного вивчення надр за формою № 3-ГР не відповідають координатам ділянки надр, визначеним у спеціальному дозволі № 5818 з урахуванням внесених до нього змін. За таких обставин ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" не має правових підстав для здійснення геологічного вивчення надр у межах координат, визначених спеціальним дозволом, оскільки такі роботи не зареєстровані в установленому законодавством порядку;

- Спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025, виданий ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", отримано останнім незаконно, оскільки до Державної служби геології та надр України було надано документи, які містять неправдиву інформацію, зокрема, в частині наявності в оренді цілісного майнового комплексу. Долучений договір є нікчемним;

- Товариством "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" до заяви від 04.03.2016 надано договір оренди цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ "ПІВНІЧГЕОПОШУК" та ТОВ "Амбер Майнінг Компані". Разом з тим комора, яка на праві оренди належала ТОВ "ПІВНІЧГЕОПОШУК" та цілісний майновий комплекс - це два різних об`єкти;

- Державна служба геології та надр України протиправно видала спеціальний дозвіл на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" з метою геологічного вивчення на підставі заяви від 04.03.2016, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр бурштину "Труска Гребля", оскільки до матеріалів заяви від 04.03.2016 було надано документи, що не відповідали вимогам Порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" не було орендарем цілісного майнового комплексу щодо видобутку чи переробки корисних копалин, Рівненська обласна рада не надавала погодження щодо передачі надр у користування, що було самостійною підставою для відмови у видачі спеціального дозволу.

Як зазначає позивач у своїх запереченнях, службові особи ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" під час звернення до Держгеонадр внесли до документів завідомо неправдиві відомості про те, що у товариства наявний цілісний майновий комплекс, наявні виробничі потужності, наявні працівники та подали такі підроблені документи до Держгеонадр;

- твердження заявника про можливе понесення збитків ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами, що виключає можливість їх врахування як підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Позивач також зазначає, що відповідач 2 безпідставно посилається на ризик нарахування пені за прострочення сплати авансового платежу як на обставину, що нібито обґрунтовує необхідність застосування зустрічного забезпечення: обов`язок щодо сплати авансового платежу за укладеним договором покладається виключно на ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", так само як і обов`язок щодо своєчасного подання заяви для реєстрації робіт за формою № 3-ГР відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом. Разом з тим заявником не було подано нової заяви про реєстрацію робіт за формою №3-ГР, яка б відповідала координатам, визначеним у спеціальному дозволі. Внаслідок цього не виконано обов`язкову передумову для початку робіт з геологічного вивчення надр.

Таким чином, позивач посилається на те, що неможливість переходу до наступних етапів виконання робіт обумовлена невиконанням ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" власних обов`язків щодо належної реєстрації робіт, а не вжитими судом заходами забезпечення позову, а тому можливі негативні наслідки у вигляді нарахування пені, навіть якщо такі можуть виникнути, перебувають у причинному зв`язку з діями (бездіяльністю) самого заявника, а не із заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Остання обґрунтована тим, що:

- порушено межі об`єктивної співмірності: деструктивне поширення обмежень на не спірні правовідносини;

- створення ефекту незворотності та руйнування сутності інституту забезпечення позову через призму «балансу шкоди» (Balance of convenience);

- застосування доктрини «Venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) та процесуальний естопель;

- доведеність реальних майнових збитків як підстава для негайного скасування заходів.

24.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КНІСТЕР ГРУП" сформовано заперечення на клопотання ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до яких представник зазначив:

- про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову;

- скасування заходів забезпечення позову допускається за наявності обставин, які свідчать про те, що підстави для забезпечення позову відпали;

- жодних нових фактичних обставин, які виникли після постановлення ухвали та свідчили б про відсутність ризиків порушення прав позивача, заявником не наведено;

- ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" не навело та не обґрунтувало жодних обставин, які свідчили б про те, що потреба у вжитих судом згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі №910/6386/26 з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, які спричинили застосування таких заходів;

- фактична неможливість розпочати геологічне вивчення надр зумовлена не заходами забезпечення позову, а невідповідністю координат ділянки надр, зазначених у спеціальному дозволі, координатам зареєстрованих робіт за формою № 3-ГР.

За відсутності належної реєстрації робіт за координатами, що відповідають спеціальному дозволу, ТОВ "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" не має правових підстав для здійснення геологічного вивчення надр;

- факт скасування заходів забезпечення позову в іншій справі не свідчить про відсутність підстав для їх застосування у даній справі, оскільки питання забезпечення позову вирішується судом з урахуванням конкретних фактичних обставин, предмета спору та доказів, наявних саме у відповідному провадженні.

Право сторони звернутися із заявою про скасування забезпечення в іншій справі не позбавляє її права повторно звертатися за судовим захистом за наявності нових порушень або нових ризиків. Отже, твердження про venire contra factum proprium є необґрунтованим.

З огляду на викладене представник просить у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі № 910/6386/26, залишити без змін.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову; призначено розгляд клопотання відповідача 2 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на 10.07.26 о 11:00 год.; запропоновано учасникам справи за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та подати до суду ЗАВЧАСНО до 09.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову; призначено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову на 10.07.26 о 11:15 год.; запропоновано учасникам справи за наявності заперечень по клопотанню - викласти їх у письмовій формі та подати до суду ЗАВЧАСНО до 09.07.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відкладено підготовче засідання на 16.07.26 о 13:45 год.

Ухвалою суду від 10.07.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10.07.2026 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

15.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" сформовано клопотання про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що сукупність прийнятих суддею процесуальних рішень, їх послідовність, мотивування та фактичні наслідки для відповідача створили стали підставою для заявлення відводу, а саме наступні рішення:

- ухвала про забезпечення позову, якою суд фактично застосував такі заходи забезпечення, наслідком яких стало повне блокування господарської діяльності ТОВ «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ». Ухвала про забезпечення позову призвела до результату, який за своїми правовими наслідками є тотожним задоволенню позовних вимог ще до дослідження доказів та ухвалення рішення по суті спору;

- ухвала суду від 10.07.2026, якою у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено (суд відмовився усунути очевидний дисбаланс між сторонами);

- ухвала суду від 10.07.2026, якою у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (суд відмовився застосувати принцип пропорційності, який є обов`язковим під час вирішення питання про забезпечення позову).

З огляду на викладене представник заявника вважає, що суд:

застосував заходи забезпечення позову, наслідком яких стало фактичне припинення господарської діяльності відповідача;

відмовив у застосуванні зустрічного забезпечення, незважаючи на наведені відповідачем докази значних майнових ризиків;

відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову після отримання нових доказів щодо їх очевидної неспівмірності;

не навів мотивів, чому менш обмежувальні заходи не могли забезпечити досягнення мети забезпечення позову;

фактично залишив без належної оцінки доводи відповідача щодо порушення принципу пропорційності та балансу інтересів сторін.

Таким чином представник зазначає, що сукупність, їх процесуальна послідовність та однаковий результат - покладення всіх негативних наслідків забезпечення позову виключно на відповідача без застосування жодного компенсаторного механізму - об`єктивно створюють у відповідача сумнів щодо того, що під час подальшого розгляду спору буде забезпечено належний баланс процесуальних прав сторін, а відтак вважає, що наявні обставини, передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які є достатніми для вирішення питання про відвід судді.

Окрім того представник заявника наголошує, що ця заява не є прихованою формою оскарження процесуальних рішень суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі п. 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді було сформовано в системі «Електронний суд» 15.07.2026 та передано на сектор судді 16.07.2026 з огляду на те, що підготовче засідання відкладено на 16.07.26, суд дійшов до висновку про розгляд питання про відвід судді судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Відтак зі змісту клопотання та з урахуванням відмовлених клопотань, а саме: суд відмовив у застосуванні зустрічного забезпечення, незважаючи на наведені відповідачем докази значних майнових ризиків; відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову після отримання нових доказів щодо їх очевидної неспівмірності; н е навів мотивів, чому менш обмежувальні заходи не могли забезпечити досягнення мети забезпечення позову; фактично залишив без належної оцінки доводи відповідача щодо порушення принципу пропорційності та балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що відвід мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у заявлених відповідачем клопотань.

Таким чином суд не може погодитись з твердження представника заявника, що ця заява не є прихованою формою оскарження процесуальних рішень суду, оскільки за наслідками відмови у задоволенні клопотань Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ", останнім було заявлено клопотання про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/6386/26 з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки підстави, які слугували для заявлення останнього була відмова у задоволенні клопотань представника відповідача.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/6386/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Дата складання та підписання ухвали 16.07.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ