Рішення № 138259475, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/3069/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 42574629)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (вул. Сверстюка Євгена, 21, каб. 506, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 40581739)

про стягнення 8 831 211, 51 грн,

Представники сторін:

від позивача: Шпінь Віталій Ігорович

від відповідача: Долженко Юрій Валерійович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі за текстом ДП «Медичні закупівлі України», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (далі за текстом «Дойч-Фарм», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 831 211,51 грн за невиконання договору про закупівлю № 09/84-06/2025 від 19.06.2025 (далі за текстом Договір).

Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, а саме не здійснення поставки у погоджені сторонами строки, що стало підставою для відмови від договірних відносин та нарахування штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідачем не заперечується допущення прострочення строку поставки товару, однак звертається увагу суду, що таке порушення зумовлено об`єктивними обставинами отримання реєстраційного посвідчення на продукцію.

Відповідач вказує, що розмір нарахованих штрафних санкцій є надмірним та обтяжливим для нього, що є підставою для зменшення нарахованих Позивачем сум.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2026.

09.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

14.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.05.2026 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.06.2026.

У судовому засіданні 15.06.2026 судом оголошено перерву до 13.07.2026.

У судовому засіданні 13.07.2026 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача просив суд зменшити розмір нарахованих Позивачем штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 13.07.2026 відповідно до статті 219 та 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.06.2025 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Замовнику фармацевтичну продукцію у кількості, асортименті та ціні, визначеній Специфікацією (Додаток № 1), а Замовник зобов`язався прийняти цю продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms - 2020.

Загальна ціна Договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток № 1 (пункт 3.1 Договору)).

Відповідно до пункту 3.4 Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата Продукції за цим Договором здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 8.2 Договору за кожне порушення строку поставки Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено за кожний день прострочення або ціни не переданої продукції. Пеня нараховуються протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено.

Пунктом 8.3.1. Договору встановлено, що у разі недотримання Постачальником вимог підпунктів 7.1.1 та 7.1.2 пункту 7.1 Договору з Постачальника крім пені та / або штрафу, зазначених в пункті 8.2 Договору стягується штраф в розмірі 10 % від загальної ціни продукції.

Відповідно до пункту 8.3.4 Договору у разі якщо Постачальником порушено встановлені в підпункті 3.4.1 пункту 3.4 та або підпункту 6.4.7 пункту 6.4 Договору строки повернення на рахунок Замовника суми надлишково перерахованих коштів з Постачальника окрім пені та/або штрафу, зазначених в пункті 8.2 Договору стягується штраф в розмірі 15 % від суми надлишково перерахованих коштів.

Також, керуючись пунктом 8.4 Договору, у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 календарних днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику.

Підпунктом 6.4.1 пункту 6 Договору у разі здійснення Замовником попередньої оплати, сума надлишково перерахованих Замовником Постачальнику коштів підлягає поверненню на рахунок Замовника протягом 10 робочих днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику у наступних випадках, зокрема: відмови від подальшого прийняття продукції та / або письмового повідомлення Постачальнику про розірвання Договору; розірвання Договору у зв`язку з неможливістю його виконання; не поставки повного обсягу продукції Постачальником, закупленої за кошти державного бюджету на відповідний рік.

Підпунктом 7.1.1.1 пункту 7 Договору закріплено обов`язок Постачальника надати документ, що підтверджує відповідність умов виробництва такого лікарського засобу чинним в Україні вимогам протягом 90 календарних днів з дати укладання Договору.

Згідно пункту 10.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання та діє протягом строку, вказаного у Специфікації (Додаток № 1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань до повного виконання.

Пунктом 15.1. Договору встановлено, що підставою для розірвання Договору достроково є порушення з боку Постачальника умов розділу 7 цього Договору та/ або істотне порушення однією із Сторін своїх зобов`язань за цим Договором. У цьому випадку Сторона, яка ініціює розірвання Договору, повинна письмово повідомити про це іншу Сторону. Розірвання цього Договору допускається лише за взаємною згодою Сторін, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору, крім випадків, передбачених підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 цього Договору.

Підпунктом 15.1.1. пункту 15.1 Договору встановлено, що одностороння відмова, припинення зобов`язань та/або розірвання цього Договору з боку Замовника може вчинятись із письмовим повідомленням про це Постачальника і не потребує узгодження Сторін у разі, де серед іншого: - порушення Постачальником умов розділів 3-7 цього Договору та/або істотне порушення Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено Специфікацію від 19.06.2025, якою визначено асортимент та кількість продукції на суму 76 124 857, 89 грн (з ПДВ), з оплатою у 2025 році 23 676 170, 34 грн з ПДВ, у 2026 році 26 224 343, 78 грн, у 2027 році 26 224 343, 77 грн.

Відповідно до пункту 6 Специфікації (в редакції додаткової угоди № 1 від 06.01.2026) попередня оплата за Договором здійснюється за кошти державного бюджету 2025 року та здійснюється у строк до 01.03.2026 включно.

На виконання вимог Договору Замовник виконав своє зобов`язання, а саме здійснив попередню оплату за Договором, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.07.2025 № 10625 на суму 23 676 170, 34 грн.

У строк, визначений у пункті 4 Специфікації до Договору (Додаток № 1) - до 15.12.2025 Відповідачем не здійснено поставку 96 382 флаконів, закуплених за кошти державного бюджету 2025 року.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Замовником, з метою вчасного, якісного та безперервного забезпечення пацієнтів життєво необхідними лікарськими засобами, направлено Постачальнику лист від 18.12.2025 № 05/4977-12/2025 з проханням забезпечити максимально прискорене постачання та повідомити терміни постачання лікарських засобів, закуплених за договором 09/84-06/2025 від 19.06.2025, в яких існує нагальна потреба та ризик переривання лікування пацієнтів.

Постачальником не надано відповіді на лист Замовника від 18.12.2025 № 05/4977-12/2025.

Враховуючи викладене, відповідно до підпункту 15.1.1 пункту 15.1 Договору, ДП «Медзакупівлі України» направило засобами електронного зв`язку до ТОВ «Дойч-Фарм» повідомлення від 06.02.2026 № 05/449-02/2026 про розірвання договору про закупівлю в односторонньому порядку з наступного календарного дня після направлення даного повідомлення, тобто з 07.02.2026, у зв`язку з порушенням Постачальником умов розділу 7 Договору, а саме не виконання зобов`язання щодо реєстрації продукції у визначений підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Договору строк, а також у зв`язку з порушенням умов розділу 4 Договору не здійснення поставки продукції відповідно до пункту 4.1 Договору.

ДП «Медзакупівлі України» направлено ТОВ «Дойч-Фарм» претензію від 13.02.2026 № 05/532-02/2026 з проханням сплатити неустойку, яка виникла через порушення Постачальником строків поставки продукції визначених Договором.

Проте, ТОВ «Дойч-Фарм» відповіді на претензію від 13.02.2026 № 05/532- 02/2026 не надало, вимоги Замовника не виконало, суму нарахованої неустойки у добровільному порядку не сплатило.

ДП «Медзакупівлі України» направило ТОВ «Дойч-Фарм» лист від 09.02.2026 № 05/456-02/2026 з проханням повернути суму 23 676 170,34 грн (сума попередньої оплати, яка сплачена Замовником Постачальнику) та вказано, що кошти необхідно повернути протягом 10 (десяти) робочих днів на виконання пункту 3.4.1 Договору.

Оскільки Постачальником, у строк визначений Договором, грошові кошти у розмірі 23 676 170, 34 грн повернуто не було, Замовник, діючи відповідно до умов Договору та Банківської гарантії, скористався своїм правом та звернувся до банку з вимогою про виплату гарантованої суми у порядку реалізації прав бенефіціара за банківською гарантією.

За результатами такого звернення грошові кошти у розмірі 23 676 170, 34 грн виплачено за банківською гарантією, що підтверджується випискою по рахунку від 13.03.2026.

Відповідачем не заперечується факт отримання ним повідомлення по розірвання Договору та вимоги Позивача про повернення коштів засобами електронного зв`язку.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача нараховані штрафні санкції на підставі пункту 8.2, 8.3.1 та 8.3.4 Договору у розмірі пені 1 254 837, 01 грн за період з 16.12.2025 по 06.02.2026 включно, штраф у розмірі 7 % - 1 657 331,92 грн, 10 % штрафу в розмірі 2 367 617,03 грн. за ненадання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається та штраф 15 % за порушення строків повернення коштів попередньої оплати 3 551 425, 55 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що 11.07.2025 року виробник лікарського препарату Юджия Фарма Спешиалітіс Лімітед, звернувся із заявою про реєстрацію лікарських засобів, що були предметом закупівлі (Доцетаксел 80 мг, Доцетаксел 20 мг).

Фактично процедура реєстрації затягнулась до 27.03.2026, тобто 8 місяців при тому, що пунктом 23-1 Постанови КМУ від 26.05.2005 № 376 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)» такий строк не може перевищувати 30-ти календарних днів.

Саме з причин довготривалої процедури реєстрації лікарського препарату, яку здійснює державний орган, Відповідач не мав жодної можливості надати копію реєстраційного посвідчення у встановлений договором строк 90 днів.

Відповідач, не отримавши реєстраційне посвідчення не протягом 30 днів, а ні протягом 90 днів, звернувся до Позивача листом № 1389 від 16.09.2025 з прохання збільшити строк подання копії реєстраційного посвідчення до 150 днів, з причин відсутності у Відповідача, будь якої можливості вплинути на процес реєстрації лікарського засобу, та уникнути штрафних санкцій, які розраховувались як відсоток від вартості продукції, що є занадто обтяжливим розміром і не корелюється з обставинами даного порушення договору.

Позивач відмовив у продовженні строку наданні копій реєстраційного посвідчення, свідомо створивши гарантовані підстави для застосування штрафних санкції.

Крім цього, Позивач, розуміючи, що без реєстраційного посвідчення поставка лікарських засобів неможлива, і відповідно в становлений договором строк 16.12.2025 така поставка не відбулась, явно з метою штучного збільшення штрафних санкцій розірвав договір в односторонньому порядку 07.02.2026, тобто через 2,5 місяці від дати в яку виникли підстави для такого розірвання.

Так, Позивач формально декларує вимогу щодо прискорення поставки препарату, але одночасно не погоджується на продовження строків і не розриває договір, коли такі підстави виникли. Тобто просто збільшує базу для нарахування штрафу.

Позивач після розірвання договору в лютому 2026 року, оголошує закупівлю (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-03-014495-a), даного препарату, але із значно меншим обсягом, і за новим договором поставка запланована на 01.08.2026. Тобто вимога про терміновість поставки до 16.12.2025, виявилось абсолютно не критична і відповідно Позивач міг продовжити термін поставки за договором з Відповідачем.

Відповідач звертає увагу суду на те, що сукупний розмір заявленої неустойки складає 8 831 211, 51 грн, що становить понад 37% від суми фактично отриманої попередньої оплати (23 676 170,34 грн).

Позивач не надав жодних доказів отримання реальних збитків, оскільки сума попередньої оплати повністю повернута Позивачу 13.03.2026 за банківською гарантією у зв`язку з чим Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

У відповіді на відзив Позивач звертає увагу суду на те, що укладаючи Договір Відповідачу було відомо про наявність у нього обов`язку надати реєстраційне посвідчення, яке видається за результатами державної експертизи, підтверджує належну якість, безпеку та терапевтичну ефективність лікарського засобу.

Відсутність реєстраційного посвідчення не стало підставою для не укладення Відповідачем Договору, що свідчить про неможливість звільнення його від відповідальності.

Так, укладаючи договори на поставку лікарських засобів, медичних виробів та обладнання, Постачальники повинні повною мірою усвідомлювати критичну важливість своєчасного виконання умов договору. Враховуючи високий рівень відповідальності за забезпечення доступу до якісних лікарських засобів, ненадання реєстраційного посвідчення може свідчити про неналежну правову підставу для обігу лікарського засобу на території України, що, у свою чергу, може свідчити про порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров`я та створювати потенційну загрозу для безпеки життя і здоров`я населення.

Тому, Постачальники повинні не лише виконувати свої зобов`язання, а й брати на себе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цих зобов`язань. Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу є законними та обґрунтованими, а вимоги Відповідача, щодо зменшення розміру неустойки є безпідставними та необґрунтованими.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Контракту, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи здійснення Позивачем попередньої оплати товару, який у визначений сторонами строк (до 15.12.2025) Відповідачем не поставлено Позивачу, суд дійшов висновку, що Відповідачем в цій частині допущено порушення зобов`язання, що свідчить про правомірність нарахування штрафних санкцій, зокрема за прострочення строків поставки товару, не повернення коштів у відповідності до вимог підпункту 3.4.1 пункту 3 Договору (у строк до 19.02.2026) та не надання (у строк до 17.09.2025) Замовнику згідно положень підпункту 7.1.1 пункту 7 Договору скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд зазначає, що Договір між сторонами укладено на момент чинності Господарського кодексу України.

Так, частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені та штрафу, суд зазначає, що він є арифметично вірним, а здійснені Позивачем нарахування правомірними.

Що стосується посилань Відповідача на непереборні обставини затримка отримання реєстраційного посвідчення, суд зазначає, що про такі обставини Відповідач повідомив Позивача фактично за один день до закінчення 90-та денного строку листом від 16.09.2025, в якому сторона просила внести зміни до Договору в частині продовження такого строку.

Однак, жодних послань на наявність форс-мажору та застосування положень розділу 11 Договору такий лист не має.

Крім того, питання необхідності внесення змін до Договору у судовому порядку Відповідачем не ініціювалося, а до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України) в силу чого підстави для звільнення його від відповідальності відсутні.

Суд погоджується з позицією Позивача, що укладаючи Договір без наявності реєстраційного посвідчення на лікарські препарати, Відповідач мав усвідомлювати ризики підприємницької діяльності та можливість застосування до нього в цій частині штрафних санкцій.

Що стосується поданого Відповідачем клопотання про зменшення позовних вимог, суд вказує, що частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок міститься у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

За сукупністю зазначеного вище, враховуючи те, що сума нарахованих штрафних санкцій у розмірі 8 831 211, 51 грн за невиконання зобов`язань з поставки товару на суму 23 676 107, 34 грн на переконання суду є значною та надмірною, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та уникнення застосування санкції як каральної, суд вважає необхідним зменшити розмір штрафних санкцій на 50 % із врахуванням того, що посилання Відповідача на існування об`єктивних обставин, що зумовили порушення виконання договірного зобов`язання не можуть бути нівельовані при вирішенні питання зменшення розміру штрафних санкцій.

Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, свідчать про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Зменшення розміру штрафних санкції не має негативного впливу на фінансовий стан позивача, оскільки стягнення неустойки має компенсаторний характер, і не може бути засобом збагачення іншої сторони договору. Застосування штрафних санкцій, з огляду на їх визначеність сторонами у договорі, на переконання суду, не повинно мати своєю метою ускладнення подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", а має відповідати не лише принципу свободи договору, а й принципам справедливості, добросовісності та розумності.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено порушення Відповідачем договірного зобов`язання, а відтак і правомірність заявлених вимог у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а нараховані штрафні санкції підлягають зменшенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Медичні закупівлі України» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (вул. Сверстюка Євгена, 21, каб. 506, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 40581739) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 42574629) штрафні санкції в розмірі 4 415 605 (чотири мільйони чотириста п`ятнадцять тисяч шістсот п`ять) грн 75 коп та судовий збір 105 974 (сто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 53 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 16.07.2026

Суддя Антон ПУКАС