Ухвала суду № 138259433, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/11117/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

заяву ОСОБА_1

про встановлення способу та порядку виконання судового рішення

у справі № 910/11117/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 )

про стягнення 289 442,37 грн.

За участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився;

від боржника (заявника): Лисиця Д.І.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зінкевич Галина Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 289 442,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни заборгованість в сумі 173 333 грн 23 коп., штраф в сумі 112 516 грн 29 коп., 3% річних в сумі 1 596 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 1 995 грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 341 грн 65 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 400,00 грн

27.11.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 видано відповідний наказ.

Також, 14.12.2020 видано наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2020.

10.11.2025 на адресу Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від представника позивачки надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні на його спадкоємця, як правонаступника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №910/11117/20 задоволено повністю. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме померлого боржника - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

21.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 повторно надійшла заява про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення способу виконання судового рішення у справі №910/11117/20.

11.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020, додаткового рішення від 20.11.2020 та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 12.03.2026 по справі № 910/11117/20.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двацятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №910/11117/20 призначено на 09.07.2026.

Присутній у судове засіданні представник заявниці подану заяву підтримав повністю з посиланням на обставини, наведені в заяві.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішень у справі № 910/11117/20, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду вказаної заяви суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни заборгованість в сумі 173 333 грн 23 коп., штраф в сумі 112 516 грн 29 коп., 3% річних в сумі 1 596 грн 90 коп., інфляційні втрати в сумі 1 995 грн 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 341 грн 65 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 400,00 грн

27.11.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 видано відповідні накази.

Доказів виконання наказів Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/11117/20 на день розгляду заяви матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Зінькевич Галини Миколаївни про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні у справі №910/11117/20 задоволено повністю. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме померлого боржника - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника - спадкоємицю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

При цьому, у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/11117/20 від 12.03.2026 судом було зазначено, що відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 98)), задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Натомість, як зазначає заявник, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо звернення стягнення на все майно та кошти ОСОБА_1 , без встановлення вартості успадкованого майна та без урахування законодавчо визначених меж відповідальності спадкоємця.

Відтак, виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на все майно та кошти правонаступника фактично призводить до покладення на спадкоємця відповідальності понад межі, встановлені статтею 1282 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17 та в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Так, зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини та приписи ст. 1282 Цивільного кодексу України, ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішень у справі №910/11117/20.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №910/11117/20 задовольнити частково.

2. Визначити щодо правонаступника померлого боржника ОСОБА_1 спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 та додаткового рішення від 20.11.2020 у справі № 910/11117/20 виключно в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 1282 Цивільного кодексу України.

3. В іншій частині вимог - відмовити.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.07.2026.

Суддя А.І. Привалов