Ухвала суду № 138259368, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/13684/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13684/25

за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (бул. Антоновича, буд. 107, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 10, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 19020407)

2) Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

3) Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» (вул. Столичне шосе, буд. 98-А, м. Київ, 03045; ідентифікаційний код 26125035)

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

прокурор: Бондарчук Ірина Петрівна

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Журавльов Максим Миколайович

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - Позивач) з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі за текстом - Відповідач-1)), Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича (далі за текстом - ФОП Скуз І.В., Відповідач-2) та Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» (далі за текстом - Коледж, Відповідач-3), в якому Прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3688 від 13.03.2023 на орендне користування частиною нежитлового приміщення площею 399,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Скуза Ігора Васильовича повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 позов керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3688 від 13.03.2023 укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичною особою-підприємцем Скузом Ігорем Васильовичем та Навчально-науковим центром професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України на орендне користування частиною нежитлового приміщення площею 399,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б.

Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Скуза Ігора Васильовича повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухоме майно - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ. Б.

Стягнуто з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Київської міської прокуратури судовий збір - 2 018,66 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича на користь Київської міської прокуратури судовий збір 2 018,66 грн.

Стягнуто з Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» на користь Київської міської прокуратури судовий збір - 2 018,66 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/13684/25 - залишено без змін.

26.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-2 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення призначено на 13.07.2026.

08.07.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 судом видано накази.

10.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Прокурора по суті поданої Відповідачем - 2 заяви.

У судовому засіданні 13.07.2025 представник Відповдача-2 надав пояснення по суті поданої заяви про відстрочення виконання рішення, яку просив суд задовольнити.

Прокурор заперечував щодо відстрочення виконання рішення суду.

Всі інші учасники у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши подану Відповідачем - 2 заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Скуз І.В. зазначає, що до заяв по суті справи, які подавалися до суду першої інстанції під час судового розгляду долучались фото та відео матеріали, що підтверджують здійснення Фізичною особою-підприємцем Скузом Ігорем Васильовичем підприємницької діяльності у приміщенні за адресою: м. Київ, віл. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б. із ремонту автомобілів та забезпечення ним проходження практики студентами комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій».

Так, демонтаж обладнання, що використовується для ремонту автомобілів потребує значного часу та спеціального устаткування, а також враховуючи необхідність забезпечення проходження студентами виробничої практики для успішного завершення ними учбового процесу, на даний час наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у частині повернення комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж автотранспортних технологій» за актом приймання-передачі нерухомого майна - частину нежитлових приміщень площею 399,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.78, літ.Б.

При цьому, заявник звертає увагу суду, що у нього існують не припинені зобов`язання із закладом за договором про навчальну практику, що також є підтвердженням наявності істотності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

В сукупності зазначеного, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у господарській справі № 910/13684/25 до 30.09.2026.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на викладене вище, враховуючи доводи та заперечення сторін, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду оскільки обставини, на які посилається заявник не є істотними чи то винятковими, а відтак Відповідачем - 2 не доведено наявність обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що заявником не обґрунтованого та не підтверджено в чому саме полягає складність демонтажу обладнання, а існуючий у Відповідача - 2 договір з Відповідачем - 3 про навчальну практику взагалі не впливає на процес виконання рішення суду, оскільки не був предметом спору як такий.

Крім того, як вірно зазначає Прокурор, заявником у якості обґрунтування поданої заяви не надано доказів реальності виконання умов договору про навчально-виробничу практику від 21.02.2022, зокрема, відсутні списки учнів, не надано освітніх програм з виробничого навчання та виробничої практики, дат проходження такої практики.

Зазначене вище свідчить про формальність доводів ФОП Скуза І.В., що унеможливлює задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Скуза Ігора Васильовича про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/13684/25 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 16.07.2026

Суддя Антон ПУКАС