Ухвала суду № 138259294, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання судового експерта

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/14588/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026

про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної будівельно технічної та товарознавчої експертизи та уточнення експертного завдання

у справі № 910/14588/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-ПРОДЖЕКТ" вул. Шляхетська, 5, А, с-ще Макарів, Бучанський р-н, Київська обл.,08001

до Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" вул. Юлії Здановської, 33/43, м. Київ, 03022

про стягнення 4 700 000,00 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Р-ПРОДЖЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" про стягнення 4 700 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 283 від 22.12.2022 року в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14588/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2026.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 30.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 29.12.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

В свою чергу, 06.01.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 05.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Також, через систему «Електронний суд» 13.01.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.01.2026, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також 22.01.2026 клопотання б/н від 22.01.2026 про призначення комплексної судової експертизи.

Крім того, через систему "Електронний суд" 22.01.2026 представником позивача подано клопотання б/н від 21.01.2026 про відкладення розгляду справи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 18.02.2026.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» представником позивача 13.02.2026 подано клопотання б/н від 12.02.2026 про долучення доказів, а також 16.02.2026 клопотання б/н від 13.02.2026 про долучення доказів.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.03.2026.

У підготовче засідання 18.03.2026 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що через систему «Електронний суд» представником відповідача 17.03.2026 подано клопотання б/н від 17.03.2026 про проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), а також 18.03.2026 додаткові пояснення у справі б/н від 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача про призначення у справі № 910/14588/25 комплексної будівельно технічної та товарознавчої експертизи задоволено та призначено у справі № 910/15488/25 судову комплексну будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі № 910/14588/25 зупинено на час проведення експертизи та отримання її результатів.

Відповідно до супровідного листа від 08.04.2026 № 910/14588/25/2519/26 матеріали справи № 910/14588/25 в 1 томі були направлені на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 17.06.2026 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної будівельно технічної та товарознавчої експертизи, уточнення експертного завдання та погодження строку проведення експертизи у разі задоволення вказаного клопотання, а також матеріали справи № 910/14588/25.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Дегтяренко Петро за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/14588/25 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 про призначення судової експертизи, зазначає про необхідність уточнення окремих питань, поставлених на вирішення експертизи, а саме:

1. Відповідно до пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі щодо першого питання експерт зазначає, що термін «проектно-технічна документація» відсутній у чинних нормативно-правових актах та нормативних документах України у сфері будівництва. У зв`язку з цим експерт просить конкретизувати, відповідно до якої саме документації необхідно встановити відповідність фактично виконаних робіт.

2. Відповідно до пункту 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі шостим питанням передбачено встановлення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) станом на дати складання актів здачі-приймання робіт № 1 від 12.06.2024 та № 2 від 08.08.2025. При цьому експерт зазначає, що встановлення вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) потребує проведення натурного обстеження об`єкта дослідження та його візуально-інструментального огляду з метою ідентифікації об`єкта та визначення фактичних обсягів виконаних робіт. Проведення такого обстеження та огляду станом на зазначені минулі дати є об`єктивно неможливим. Отже, визначення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт може бути здійснено лише за результатами обстеження об`єкта на дату проведення його візуально-інструментального огляду, у зв`язку з чим експерт просить уточнити шосте питання, визначивши датою встановлення вартості фактично виконаних робіт дату проведення огляду об`єкта.

Крім того, експерт зазначає, що з урахуванням уточнення вищезазначених питань виникає необхідність у наданні додаткових матеріалів до договору № 283 від 22.12.2022, необхідних для проведення експертизи, а саме: паспортів на обладнання, сертифікатів якості (відповідності) на матеріали, а також документів, що містять технічні характеристики змонтованого (встановленого) обладнання та використаних матеріалів, у читабельному вигляді, у належним чином засвідчених копіях або в оригіналах.

Поряд із цим, у супровідному листі № 19/111/24-31963-2026 від 10.06.2026 про направлення клопотання судового експерта, посилаючись на значний рівень поточного завантаження судового експерта та пункт 17 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2025 № 917, заступник директора експертної установи просить суд погодити проведення призначеної у справі судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у разі задоволення клопотання судового експерта № КСЕ-19/111-26/24563 від 10.06.2026.

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Судом зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Тому господарський суд не може покладати на сторін обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується з стадії відповідного судового розгляду.

Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення заявленого клопотання експерта з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 102, 120, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14588/25.

2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 29.07.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Зобов`язати сторін у справі у строк до 23.07.2026 надати через канцелярію суду:

- додаткові матеріали до договору № 283 від 22.12.2022, а саме: паспорти на обладнання, сертифікати якості (відповідності) на матеріали, а також документи, що містять технічні характеристики змонтованого (встановленого) обладнання та використаних матеріалів.

У разі надання документів в письмовому вигляді у відповідності з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Запропонувати сторонам в строк до 23.07.2026:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта про уточнення експертного завдання та погодження строків проведення експертизи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 23.07.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон