Ухвала суду № 138259202, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 908/1448/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1448/26

за позовом Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Мет (69014, м.Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код 46120192 )

про визнання договору укладеним.

за участю представників:

від позивача Кучерява В.Ф., довіреність № 522 від 09.12.2025;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ Мет про визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-241 в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що листом від 16.04.2025 №510/13014 позивач направив на адресу відповідача пропозицію з двома примірниками договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-241 з метою їх погодження та підписання. Однак відповідач у відповіді від 27.05.2026 вих. № 3 зазначив, що відповідач є власником трансформаторної підстанції, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Краснова Миколи, б.10 (інв. № 1040) та обладнання яке в ній встановлено. Субспоживачами електричної енергії є декілька юридичних осіб в м. Запоріжжі. Відповідач не користувався та не планує користуватися електричною енергією за допомогою зазначеної підстанції. За таких обставин укладання запропонованого позивачем договору не є доцільним з точки зору відповідача. Позивач вважає відмову відповідача від укладання спірного договору неправомірною, оскільки вважає, що відповідач є основним споживачем електричної енергії в розумінні частини 1 статті 49 Закону України Про ринок електричної енергії, а також п. 1.1.2 ПРРЕЕ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/59/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2026 о/об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивачу, представнику позивача, відповідачу, 22.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

23.06.2026 від позивача до суду надійшло клопотання позивача на виконання ухвали суду щодо надання до матеріалів справи відповіді відповідача від 27.05.2026, вих. № 3, на яку є посилання на сторінці 2 позовної заяви.

13.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 14.07.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Суд розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що не мав можливості подати відзив у строк, встановлений ухвалою суду, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 24.06.2026, а також у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025082030000110 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України. На думку відповідача, проведення слідчих дій, зокрема обшуку, ускладнило підготовку необхідних документів для подання відзиву, у зв`язку з чим він просить продовжити строк для його подання на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1, ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи може продовжити встановлений судом процесуальний строк, якщо така заява подана до закінчення цього строку та наведені заявником обставини свідчать, про наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали вчиненню відповідної процесуальної дії.

Обов`язок доведення існування таких обставин покладається на особу, яка звертається із відповідною заявою.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.06.2026 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Водночас на підтвердження свої доводів відповідач посилається на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026, тобто постановлену ще до відкриття провадження у даній справі та до встановлення судом процесуального строку для подання відзиву. Таким чином, відповідач був обізнаний про наведені ним обставини задовго до відкриття провадження у справі та мав достатній строк для підготовки і подання відзиву. Додатково суд зазначає, що згідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026., ухвала надає право для обшуку земельної ділянки та приміщення лише один раз і діє до 03.05.2026 р. Таким чином, зазначена ухвала вичерпала свою дію, ще до порушення провадження у справі № 908/1448/26 і не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку на подання відзиву.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що після відкриття провадження у справі виникли нові обставини, які об`єктивно унеможливили своєчасне подання відзиву у встановлений судом строк. Саме по собі посилання на проведення досудового розслідування та слідчих дій не є безумовною підставою для продовження процесуального строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності поважних причин для продовження процесуального строку, передбачених ст. 119 ГПК України, а тому клопотання про продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, позивач не заперечував проти даного клопотання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 04.08.2026 о 09 год. 30 хв.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.08.2026 о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 16.07.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко