Ухвала суду № 138259057, 16.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.07.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/3811/26)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (учасник та колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ойл») звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ВПВ 2025/1 від 20.08.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр».

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/3811/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2026 о 11:40 год.

15.07.2026 від позивача надійшла заява б/н від 14.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову у справі №904/6870/25(904/3811/26) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (04053, м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд. 14, оф.16/16; ідентифікаційний номер юридичної особи 42524908) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, набутими на підставі Договору № 03-04/2026-1 про відступлення права вимоги від 03.04.2026, укладеного з ТОВ "Складський логістичний центр", а саме: відступати зазначені права вимоги будь-яким третім особам; укладати договори застави, іпотеки або будь-якого іншого обтяження зазначених прав вимоги; пред`являти вимоги до боржників та отримувати виконання за зазначеними правами вимоги; вчиняти будь-які інші правочини або дії, що тягнуть за собою перехід, обтяження або припинення зазначених прав вимоги.

В обґрунтування поданої заяви Заявник посилається на те, що 15.08.2022 між ТОВ "Лівайн Торг" (Підприємством) та ТОВ "Нова Ойл" (Користувачем) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ22-91 (далі - Договір про надання поворотної фінансової допомоги).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підприємство надає Користувачеві фінансову допомогу у сумі, яка не перевищує 30 000 000,00 грн, а останній зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим Договором термін (п.1.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги в редакції Додаткової угоди № 1).

Підприємство надає Користувачу фінансову допомогу частинами (траншами) протягом терміну користування фінансовою допомогою, визначеного у пункті 3.1 даного Договору (п.2.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги). Фінансова допомога надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Користувача (п.2.2 Договору про надання поворотної фінансової допомоги).

Термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування Підприємством грошових коштів до моменту пред`явлення в порядку ст.1049 Цивільного кодексу України письмової вимоги Користувачу (п.3.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги).

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами Договору і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.6.1 Договору про надання поворотної фінансової допомоги).

ТОВ "Лівайн Торг" надано ТОВ "Нова Ойл" фінансову допомогу на загальну суму 24 532 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8190 від 16.08.2022, платіжною інструкцією № 9611 від 22.09.2022, платіжною інструкцією №1096 від 20.09.2023.

20.08.2025 між ТОВ "Лівайн Торг" (Первісний кредитор) та ТОВ "Складський Логістичний Центр" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ВПВ 2025/1 (далі - Договір відступлення). Первiсний кредитор вiдступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первiсному кредиторові до ТОВ "Нова Ойл" код ЄДРПОУ 44356828 (далі - Боржник), на загальну суму боргу 137 516 133,50 грн, а саме:

- згiдно Договору про надання поворотної фiнансової допомоги №ЛТ22-30 вiд 31.05.2022 , укладеного мiж Первiсним кредитором та Боржником, в розмiрi 16 364 133,50 грн;

- згiдно Договору про надання поворотної фiнансової допомоги №ЛТ22-74 вiд 26.07.2022, укладеного мiж Первiсним кредитором та Боржником, в розмiрi 66 620 000,00 грн;

- згiдно Договору про надання поворотної фiнансової допомоги №ЛТ22-56 вiд 04.07.2022, укладеного мiж Первiсним кредитором та Боржником, в розмiрi 30 000 000,00 грн;

- згiдно Договору про надання поворотної фiнансової допомоги №ЛТ22-91 вiд 15.08.2022, укладеного мiж Первiсним кредитором та Боржником, в розмiр 24 532 000,00 грн (п.1.1 Договору відступлення).

Новий кредитор зобов`язується здійснити розрахунок із Первісним кредитором у спосіб передбачений п.п.3.1. та п.п.3.2 цього Договору. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному умовами цього Договору. Право вимоги, зазначене у п. 1.1. Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору (п.п.1.2, 1.3 Договору відступлення).

Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 137 516 133,50 грн. За умовами цього Договору Новий кредитор зобов`язується у строк до 01.10.2025 сплатити Первісному кредитору суму грошових коштів вказану в п.п. 3.1. або зарахувати однорідними грошовими вимогами (п.п.3.1, 3.2 Договору відступлення).

Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором (пп.4.1.1 Договору відступлення).

Обов`язки Нового кредитора:

- пп. 4.2.1. прийняти від Первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржника;

- пп.4.2.2. здійснити розрахунок з Первісним кредитором за відступлення права вимоги, передбачену п.п.3.1. даного Договору.

- пп.4.2.3. не пізніше 3 (трьох) місяців після набуття чинності цим Договором сповістити Боржника про укладення цього Договору (п.4.2 Договору відступлення).

За змістом Акту приймання-передачі №1 до Договору №ВПВ-2025/1 від 20.08.2025 на виконання п. 4.1.1. Договору відступлення Первісним кредитором передано Новому кредитору документи на право вимоги до Боржника.

На підставі акта зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025, заборгованість ТОВ "Складський Логістичний Центр" перед ТОВ "Лівайн Торг" за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ-2025/1 є припиненою.

За викладених обставин, на підставі Договору про відступлення було здійснено відступлення права вимоги за зобов`язаннями боржника за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ22-91, у зв`язку з чим кредитором за зобов`язаннями ТОВ "Нова Ойл" на суму 24 532 000, 00 грн стало ТОВ "Складський Логістичний Центр".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір неповернутої боржником позики, право вимоги на яку отримав заявник, становить суму 24 532 000,00грн, у зв`язку з чим ініціюючий кредитор має відповідні непогашені грошові вимоги до боржника.

Позивач вказав, що зазначені вище обставини були предметом розгляду під час проведення підготовчого засідання по справі №904/6068/25, за результатом дослідження яких ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі №904/6068/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П`ятигорських Братів, буд.2А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) про визнання банкрутом та, зокрема, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" на суму 24 532 000,00 грн (4 черга задоволення), 96 224,00 грн (1 черга задоволення).

В подальшому, 03.04.2026 між ТОВ "Складський Логістичний Центр" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "Промоснова" (далі - Первісний кредитор) укладено Договір № 03-04/2026-1 про відступлення права вимоги (надалі Договір відсутплення), предметом якого є відступлення Первісним кредитором Новому кредитору право вимоги, яке належить Первісному кредиторові на підставі Договору № ВПВ-2025/1 про відступлення права вимоги від 20.08.2025 року, укладеного з ТОВ "Лівайн Торг", до ТОВ "Нова Ойл" на загальну суму боргу 137 516 133,50 грн, а саме:

- згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ22-30 від 31.05.2022, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Нова Ойл", в розмірі 16 364 133,50 грн. Грошові вимоги ТОВ "Складський Логістичний Центр" до ТОВ "Нова Ойл" за цим Договором в розмірі 16 364 133,50 грн визнані відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (про визнання грошових вимог) та від 18.02.2025 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі №904/6068/25 про банкрутство ТОВ "Нова Ойл";

- згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ22-74 вiд 26.07.2022, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Нова Ойл", в розмірі 66 620 000,00 грн. Грошові вимоги ТОВ "Складський Логістичний Центр" до ТОВ "Нова Ойл" за цим Договором в розмірі 66 620 000,00 грн визнані відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (про визнання грошових вимог) та від 18.02.2025 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі №904/6068/25 про банкрутство ТОВ "Нова Ойл";

- згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ22-56 вiд 04,07.2022, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Нова Ойл", в розмірі 30 000 000,00 грн. Грошові вимоги ТОВ "Складський Логістичний Центр" до ТОВ "Нова Ойл" за цим Договором в розмірі 30 000 000,00 грн. визнані відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (про визнання грошових вимог) та від 18.02.2025 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 904/6068/25 про банкрутство ТОВ "Нова Ойл";

- згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ22-91 вiд 15.08.2022, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Нова Ойл", в розмірі 24 532 000,00 грн. Грошові вимоги ТОВ "Складський Логістичний Центр" до ТОВ "Нова Ойл" за цим Договором в розмірі 24 532 000,00 грн визнані відповідно до ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) та від 18.02.2025 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) у справі № 904/6068/25 про банкрутство ТОВ "Нова Ойл".

Згідно з п.1.2. Договору відступлення Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному у договорах про надання фінансової допомоги, які визначені у п. 1.1. цього Договору, визначеному умовами цього Договору. Право вимоги, зазначене у п.1.1. Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору відступлення укладення цього Договору є підставою для заміни кредитора ТОВ "Складський Логістичний Центр" на ТОВ "Промоснова" з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Нова Ойл" на загальну суму 137 516 133,50 грн. у справі №904/6068/25 про банкрутство ТОВ"Нова Ойл", яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України та ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 137 516 133,50 грн. За умовами цього Договору Новий кредитор зобов`язується у строк до 31.12.2026 сплатити Первісному кредитору суму грошових коштів вказану в п.п. 3.1. або зарахувати однорідними грошовими вимогами, у разі наявності таких (п.п.3.1, 3.2 Договору відступлення).

Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, протягом двох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором (пп.4.1.1 Договору відступлення).

Відповідно до п.4.1.2 Договору відступлення Обов`язки Нового кредитора:

- пп. 4.2.1. прийняти від Первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до Боржника;

- пп.4.2.2. здійснити розрахунок з Первісним кредитором за відступлення права вимоги, передбачену п.п.3.1. до 31.12.2026 або зарахувати однорідними грошовими вимогами, у разі наявності таких. У разі здійснення зарахування однорідними грошовими вимогами, Новий кредитор має повідомити Первісного кредитора , щодо такої можливості, за 30 календарних днів щодо здійснення такої дії;

- пп.4.2.3. не пізніше двох тижнів після набуття чинності цим Договором сповістити Боржника про укладення цього Договору (п.4.2 Договору відступлення).

На підставі Акту від 03.04.2026 приймання-передачі до Договору № 03-04/2026-1 про відступлення права вимоги від 03.04.2026, Первісним кредитором передано Новому кредитору документи на право вимоги до Боржника.

На виконання пунктів 4.1.2. та 4.2.3. Договору відступлення ТОВ "Складський Логістичний Центр" та ТОВ "Промоснова" направлено на адресу боржника ТОВ "Нова Ойл" відповідні повідомлення від 06.04.2026 про заміну кредитора у зобов`язанні, що підтверджується накладними АТ "Укрпошта" за №5002400203084 та №4904413340579, а також відповідними описами вкладень у листи АТ "Укрпошта".

Заявник зазначив, що факти, наведені в пунктах 1.1-1.3 даної заяви, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/6068/25, яка набрала законної сили та наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України.

На підставі викладених обставин, Позивачу вбачається, що:

- право вимоги до ТОВ «Нова Ойл» на суму 137 516 133,50 грн перейшло спочатку від Відповідача-1 до Відповідача-2, а потім до ТОВ «Промоснова»;

- отримання права вимоги до ТОВ «Нова Ойл» на суму 137 516 133,50 грн при першій передачі (від Відповідача 1 до Відповідача 2) в порушення умов Договору відступлення та вимог чинного законодавства не було оплачено Відповідачем-2 у встановлений законом спосіб.

Вказане на думку позивача свідчить про ланцюгове перекидання права вимоги на підставі договорів відступлення без надання належних доказів оплати за відступлення такого права вимоги, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі №904/6870/25(904/3811/26) шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (04053, м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд. 14, оф.16/16; ідентифікаційний номер юридичної особи 42524908) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, набутими на підставі Договору № 03-04/2026-1 про відступлення права вимоги від 03.04.2026, укладеного з ТОВ "Складський логістичний центр", а саме: відступати зазначені права вимоги будь-яким третім особам; укладати договори застави, іпотеки або будь-якого іншого обтяження зазначених прав вимоги; пред`являти вимоги до боржників та отримувати виконання за зазначеними правами вимоги; вчиняти будь-які інші правочини або дії, що тягнуть за собою перехід, обтяження або припинення зазначених прав вимоги.

Здійснивши оцінку доводів Заявника, що викладені в його заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, та встановлено частиною 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, вбачається, що Позивач в поданій заяві про забезпечення позову посилається на можливість ТОВ «Промоснова» у будь-який час розпорядитися в подальшому правом вимоги шляхом його відчуження на користь певної особи, що унеможливить захист прав Позивача в межах одного даного судового провадження.

Вказаного висновку, ОСОБА_1 дійшов у зв`язку з тим, що на його думку отримання права вимоги до ТОВ «Нова Ойл» на суму 137 516 133,50 грн при першій передачі (від ТОВ "Лівайн Торг" до ТОВ "Складський Логістичний Центр") не було оплачено Відповідачем-2 у встановлений законом спосіб, тобто сторони договорів про відступлення прав вимоги діяли недобросовісно.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п.п.3.2 Договору №ВПВ-2025/1 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" (Первісний кредитор) та ТОВ "Складський Логістичний Центр" Новий кредитор зобов`язується у строк до 01.10.2025 сплатити Первісному кредитору суму грошових коштів вказану в п.п. 3.1. (137 516 133,50 грн) або зарахувати однорідними грошовими вимогами.

Як зазначив, сам заявник, посилаючись на обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/6068/25, на підставі акта зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025, заборгованість ТОВ "Складський Логістичний Центр" перед ТОВ "Лівайн Торг" за Договором про відступлення права вимоги № ВПВ-2025/1 є припиненою.

Отже, зарахуванням однорідних зустрічних вимог ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «СК ЦЕНТР» проведено зокрема й оплату за Договором, що сторони передбачили умовами договору, що є окремими господарськими відносинами ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «СК ЦЕНТР», які мають свої обов`язки та права.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025, якою, зокрема, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" на суму 24 532 000,00 грн, залишена без змін постановою Центрального апеляційного суду від 01.07.2026 у справі №904/6068/25 та станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову є чинною..

Щодо Договору №03-04/2026-1 про відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення ТОВ "Складський Логістичний Центр" новому кредитору - ТОВ "Промоснова" право вимоги, яке належить Первісному кредиторові на підставі Договору № ВПВ-2025/1 про відступлення права вимоги від 20.08.2025, укладеного з ТОВ "Лівайн Торг", до ТОВ "Нова Ойл" на загальну суму боргу 137 516 133,50 грн, слід зазначити, що, як зазначено Позивачем та встановлено ухвалою Господарського суду від 02.07.2026 у справі №904/6068/25 за умовами цього Договору Новий кредитор зобов`язується у строк до 31.12.2026 сплатити Первісному кредитору суму грошових коштів вказану в п.п. 3.1. або зарахувати однорідними грошовими вимогами, у разі наявності таких (п.п.3.1, 3.2 Договору відступлення).

Отже, станом на дату звернення з заявою про забезпечення позову (15.07.2026) строк оплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" за Договором №03-04/2026-1 про відступлення права вимоги є таким, що не настав.

Відтак, твердження Позивача про ланцюгове перекидання права вимоги без належних доказів плати не підтверджене належними і допустими доказами.

Суд вважає, що всі доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

Крім того, звертаючись до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Промоснова" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження правами вимоги, набутими на підставі Договору №03-04/2026-1 про відступлення права вимоги від 03.04.2026, Позивач не вказує яким саме чином застосування даного заходу забезпечить ефективне виконання рішення, у разі його задоволення, враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр», без застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно статті 76 Господарського процесуального України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас заявником до заяви про забезпечення доказів взагалі не надано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, як зокрема, і копії Договору № 03-04/2026-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Промоснова" набуло права вимоги до ТОВ "Нова Ойл".

Відтак, умови означеного Договору, а саме щодо строку оплати та способу оплати, господарським судом було встановлено, із самої заяви про забезпечення позову та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 у справі №904/6068/25, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що саме лише посилання в заяві на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача без наведення відповідного обґрунтування та надання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексу України, обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та надавати докази, що підтверджують такі обставини.

Так, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.07.2026 про забезпечення позову у справі №904/6870/25(904/3811/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова