Ухвала суду № 138257985, 14.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14559/26

Провадження № 1-кс/752/5331/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42026102010000015 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що має значення речового доказу, в рамках кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 року за фактом вчинення кримінального, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засновник ТОВ «КАПЕКС ТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 38081238) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «RealMe» моделі RMX3709 білого кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone SE» серійний номер НОМЕР_3 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone 13» серійни номер НОМЕР_15 ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які поміщено до спец. пакету №RIC2120135; 4 банківські картки, а саме: картка ПриватБанк № НОМЕР_11 , картка ПриватБанк № НОМЕР_12 ; картка OtpBank № НОМЕР_13 ; картка ПриватБанк № НОМЕР_14 , які поміщено до спец. пакету №NPU5077306; ноутбук «MacBook Air» сірого кольору серійний номер C2CY9XT2FF із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец. пакету №PSP3239596; ноутбук «MacBook Air» темно-сірого кольору в обкладинці блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього серійний номер LTFK3324CT, який поміщено до спец. пакету №ЕХР0433836; жорсткий диск «Transcend» чорного кольору із кабелем серійний номер J08470-0291, який знаходиться в зеленій напівпрозорій папці та який поміщено то спец. пакету №RIC2120136; готівкові грошові кошти на загальну суму 310 900 грн: 74 купюри номіналом 1000 грн., 462 купюри номіналом 500 грн., 29 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які поміщено до спец. пакету №RIC2120137.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 посадовими особами спеціального комунального підприємства «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС» оголошено проведення відкритих торгів щодо закупівлі товарів за лотом Комплекти джерел безперебійного живлення для вузлів міської мережевої інфраструктури; 31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок (31154000-0 Джерела безперебійного живлення) ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (ID закупівлі UA-2025-05-20-003817-a).

За результатами проведеного 02.06.2025 аукціону, переможцем стало ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) з пропозицією 68 390 010,18 грн. При цьому, участь в аукціоні приймало ТОВ «Т ЕСКОРТ» з пропозицією 68 550 000,00 грн у які з «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495) зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги буд. 4, що дає підстав вважати про штучну конкуренцію при проведенні аукціону.

Між Спеціалізованим комунальним підприємством «Київтелесервіс» (Код ЄДРПОУ 31815760) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНФОРМСИСТЕМИ» (ЄДРПОУ 41076495), в особі директора ОСОБА_7 підписано договір №76 від 12.06.2025 відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити замовнику обладнання та надати послуги до 25.12.2025.

Відповідно до Додатку №1 (специфікація) договору №76 від 12.06.2025 року предметом закупівлі являються комплекти джерел безперебійного живлення у складі якого закуповувалися також гібридні сонячні інвертори, 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU у загальній кількості 213 од. на суму 11 795 120 грн. без ПДВ.

В ході проведення аналізу цін на вищевказаний гібридний інвектор було встановлено різницю, а саме:

1.Відповідно до сайту «Інвертор Deye SUN-6K-SG05LP1-EU 1ф 48В 6 кВт: продаж, ціна у Вінниці. Інвертори від "Evrotorg" - 2860562929» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною 46 000,00 грн. (з ПДВ)

2.Відповідно до сайту «Гібридний сонячний інвертор (hybrid) Deye SUN-6K-SG05LP1-EU купити Україна, Києв, Дніпер, Харков, Одеса, Львів, Запорожи - ціна, опис, огляди, характеристики» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною 36 180,00 грн. (з ПДВ).

3.Відповідно до сайту «Deye SUN-6K-SG05LP1-EU - купити інвертор: ціни, відгуки, характеристики > вартість в магазинах України: Київ, Дніпро, Львів, Одеса» гібридний сонячний інвертор 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU станом на 2025 рік продається за ціною від 33 149,00 грн. до 52 205,00 грн. (з ПДВ).

Таким чином було встановлено завищення вартості гібридного сонячного інвертора 6 кВт Deye SUN-6K-SG05LP1-EU на суму 3 034 478,00 грн. (з ПДВ).

Так, 19.06.2026 року в період часу з 06 год. 58 хв. по 10 год. 00 хв. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засновник ТОВ «КАПЕКС ТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 38081238) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «RealMe» моделі RMX3709 білого кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone SE» серійний номер НОМЕР_3 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone 13» серійни номер НОМЕР_15 ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які поміщено до спец. пакету №RIC2120135; 4 банківські картки, а саме: картка ПриватБанк № НОМЕР_11 , картка ПриватБанк № НОМЕР_12 ; картка OtpBank № НОМЕР_13 ; картка ПриватБанк № НОМЕР_14 , які поміщено до спец. пакету №NPU5077306; ноутбук «MacBook Air» сірого кольору серійний номер C2CY9XT2FF із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец. пакету №PSP3239596; ноутбук «MacBook Air» темно-сірого кольору в обкладинці блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього серійний номер LTFK3324CT, який поміщено до спец. пакету №ЕХР0433836; жорсткий диск «Transcend» чорного кольору із кабелем серійний номер J08470-0291, який знаходиться в зеленій напівпрозорій папці та який поміщено то спец. пакету №RIC2120136; готівкові грошові кошти на загальну суму 310 900 грн: 74 купюри номіналом 1000 грн., 462 купюри номіналом 500 грн., 29 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які поміщено до спец. пакету №RIC2120137.

19.06.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

На запитання слідчого судді повідомив, що огляд вилучених телефонів уже закінчується.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно в повному обсязі.

Вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 98, 170, 171, 173 КПК України. У клопотання фактично наведено лише перелік вилученого майна, проте не зазначено, які саме відомості містяться на вилучених мобільних телефонах, ноутбуках, жорсткому диску, банківських картках, а також яким чином вилучені грошові кошти можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Окремо відмічає, що що ноутбук темно-сірого кольору та мобільний телефон айфон 13 належать ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не має будь-якого процесуального статусу та не згадується в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. ОСОБА_8 обіймає посаду голови правління ОСББ ЖК Альтер ЕГО» та вилучений ноутбук використовується нею у професійній діяльності ОСББ, документообігу об`єднання, листування із співвласниками та контрагентами, фінансових і організаційних питань діяльності юридичної особи.

Крім того зазначає, що під час проведення обшуку власниками електронних пристроїв працівникам правоохоронних органів були добровільно надані паролі доступу до мобільних телефонів та компютерної техніки.

Щодо вилучених грошових коштів зазначає, що вказані кошти належать ОСОБА_8 , що документально підтверджується. Крім того, протокол обшуку не містить належної індивідуалізації вилучених грошових коштів. У ньому зазначено лише кількість купюр відповідного номіналу, однак не вказано їх серії та номери, що фактично унеможливлює ідентифікацію вилучених банкнот як індивідуально визначеного майна, про що надала письмові заперечення.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду прихожу до наступних висновків.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42026102010000015 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 19.06.2026 року в період часу з 06 год. 58 хв. по 10 год. 00 хв. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засновник ТОВ «КАПЕКС ТЕЛЕКОМ» (ЄДРПОУ 38081238) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «RealMe» моделі RMX3709 білого кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone SE» серійний номер НОМЕР_3 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі зеленого кольору; мобільний телефон «Iphone 13» серійни номер НОМЕР_15 ІМЕІ1: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які поміщено до спец. пакету №RIC2120135; 4 банківські картки, а саме: картка ПриватБанк № НОМЕР_11 , картка ПриватБанк № НОМЕР_12 ; картка OtpBank № НОМЕР_13 ; картка ПриватБанк № НОМЕР_14 , які поміщено до спец. пакету №NPU5077306; ноутбук «MacBook Air» сірого кольору серійний номер C2CY9XT2FF із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до спец. пакету №PSP3239596; ноутбук «MacBook Air» темно-сірого кольору в обкладинці блакитного кольору із зарядним пристроєм до нього серійний номер LTFK3324CT, який поміщено до спец. пакету №ЕХР0433836; жорсткий диск «Transcend» чорного кольору із кабелем серійний номер J08470-0291, який знаходиться в зеленій напівпрозорій папці та який поміщено то спец. пакету №RIC2120136; готівкові грошові кошти на загальну суму 310 900 грн: 74 купюри номіналом 1000 грн., 462 купюри номіналом 500 грн., 29 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., які поміщено до спец. пакету №RIC2120137.

19.06.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Разом з тим, як установлено у судовому засіданні під час проведення обшуку власниками мобільних телефонів та компютерної техніки працівникам правоохоронних органів були добровільно надані паролі.

Таким чином, виходячи із того, що мобільні телефони та компютерна техніка майже місяць, з моменту вилучення, перебувають у органу досудового розслідування, тому інформація, яка зберігається на них уже мала бути скопійована.

Крім того, у постанові слідчого від 19.06.2026 року про визнання речовими доказами не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені банківські картки. Також у судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_8 , що документально підтверджується, а протокол обшуку не містить належної індивідуалізації вилучених грошових коштів.

Таким чином, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, установлених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався.

Згідно частини третьої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оцінюючи вказані доводи прокурора слідчий суддя вважає їх неналежними та необґрунтованими, таким чином, заявлені вимоги клопотання не виправдовують мету необхідності арешту майна.

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави накладення арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 42026102010000015 від 22.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1