Рішення № 138257951, 15.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №641/8230/25

Провадження №2/752/7961/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») про захист прав споживачів.

30.03.2025 він здійснив відправлення човнового бензинового мотору Suzuki DF 2.5, серійний номер 0052, номер двигуна НОМЕР_1 (розмір мотору 106x81x41см), через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові (вул. Польова, 67) на адресу ОСОБА_2 , м. Кам`янське, з післяплатою 25000 грн.

Під час приймання вантажу до відправки співробітники ТОВ «Нова Пошта» оглянули мотор, який перебував у стані нового без пошкоджень. Він попередив про правила транспортування мотору - у вертикальному положенні або на боці румпелю.

02.04.2025 одержувач повідомив про пошкодження корпусу мотору та витік мастила, що свідчило про пошкодження під час транспортування.

03.04.2025 під час отримання зворотного відправлення він спільно зі співробітником компанії зафіксував механічні пошкодження корпусу у відділенні № 24 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харкові (майдан Захисників України), витік мастила та неналежне пакування вантажу. Подана письмова претензія про відшкодування збитків не була зареєстрована належним чином, а рішенням ТОВ «Нова Пошта» від 02.06.2025 у задоволенні претензії відмовлено.

Відправка мотору відбувалась у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Харків, вулиця Польова, 67, де він дав на відправку човновий мотор Suzuki DF 2.5, серійний номер 0052, номер двигуна НОМЕР_1 , який знаходився у транспортувальному тканинному чохлі чорного кольору на застібці. У відділенні ТОВ «Нова Пошта» двома співробітниками в його присутності був оглянутий стан мотору та наявність палива у паливному баку та інших рідин, був розстібнутий чохол мотору, знята кришка паливного баку та здійснений поверхневий огляд його стану. В ході огляду палива та жодних сторонніх рідин, витоків рідини, виявлено не було, а також жодних пошкоджень співробітниками ТОВ «Нова Пошта» під час відправки не було виявлено та зафіксовано.

Під час відправки човнового мотору він попередив, що враховуючи велику вагу (близько 14 кг) та пластиковий корпус мотору його транспортування відповідно до технічного паспорту та правил транспортування човнових моторів, повинно здійснюватися або на боці, де знаходиться рукоять (румпель), лежачи або у вертикальному положенні. Він особисто поклав на надану співробітником дерев`яну «палету» (піддон) мотор на бік румпелю, та вказав, що якщо у лежачому положенні буде транспортування то його необхідно здійснити саму у такому положенні. Дані вказівки щодо транспортування нібито були прийняті до уваги та після цього співробітник ТОВ «Нова Пошта» сказав, що він може йти, а згодом мотор упакують як потрібно. Йому надали товарно-транспортну накладну №59001347612737 щодо відправки «електродвигуна», одержувач ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області, відділення №9 м.т. НОМЕР_2 , оголошена вартість товару 25000 грн., зворотна доставка (післяплата 25000 грн. на банківську картку ОСОБА_1 ).

03.04.2025 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №24 за адресою: м. Харкові, майдан Захисників України, буд. 2, він разом зі співробітником відповідача здійснив відкриття транспортувального «Flat-боксу» (дерев`яної коробки), який візуально був замалий для транспортування даного човнового мотору у положенні лежачи на румпелі чи у вертикальному положенні (який було зазначено під час відправлення).

Відкривши «Flat-бокс» вони побачили, що човновий мотор був огорнутий картоном та пухирчатим поліетиленом. Сам мотор знаходився в підвішеному на ременях стані, при цьому один з ременів знаходився на пластику мотору у місці, яке, як виявилось згодом, було пошкоджене та яке через форму отвору знаходилось нижче основного корпусу та на нього приходилось основне навантаження під час транспортування.

Відкривши картон, який був прим`ятий, вони оглянули стан мотору та зафіксували пошкодження пластикового корпусу (нижньої пластикової кришки, код запчастини ОЕМ:61110-97J00-YR9) та витік мастила.

Він вважає, що човновий мотор був пошкоджений у зв`язку з порушенням правил транспортування човнових моторів у вказаних вище положеннях, які було зазначені під час відправлення.

Представник ТОВ «Нова Пошта» самостійно склав акт приймання-передачі, в якому з його слів він зафіксував всі пошкодження мотору та його стан, він підписав акт та одразу ж у відділенні склав претензію до ТОВ «Нова Пошта», в якій вимагав розглянути питання щодо відшкодування збитків у розмірі 25000 грн., виходячи з оціночної вартості відправлення.

Цього того ж дня він забрав пошкоджений мотор за ТТН №59001349253245 та додатково заплатив за послугу доставки 625 грн.

У задоволенні претензії відповідач відмовив. Він з таким рішенням не згоден і вимагає відшкодування відповідачем збитків в розмірі 23042,80 грн. (пластикова кришка, код запчастини ОЕМ:61110-97J00-YR9 вартість - 15294,50 грн., вартість роботи по заміні кришки - 2000 грн., сплачені послуги - 625 грн., штраф відповідно до п. 7.2.4. Публічного договору в розмірі 24,23% від суми відшкодування - 4494,30 грн.).

Просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 18548,50 грн., штраф в розмірі 4494,30 грн.

01.12.2025 ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова справу передано на розгляд за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

04.12.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

06.01.2026 постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

19.02.2026 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.12.2025 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що позивач згідно експрес-накладної №590013476612737 від 30.03.2025 з відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в м. Харкові відправив на відділення №9 ТОВ «Нова пошта» в м. Кам`янське вантаж - електродвигун, оголошеною вартістю 25000 грн., отримувач ОСОБА_3 .

При складанні експрес-накладної №590013476612737 від 30.03.2025 відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з Умовами Публічного договору (публічно оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті Товариства.

Застереження про ознайомлення відправником з текстом Публічного договору знаходиться в нижній частині експрес - накладної, один примірник якої було видано відправнику.

Відповідно до пункту 47 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 №401, вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно - транспортних документах.

Згідно пункту 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, у тих випадках, коли в товарно - транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної замовник додає документ довільної форми з обов`язковим зазначенням відомостей про вантаж.

При прийнятті вантажу для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення, не дивлячись на опис відправлення, не проводився, вміст не перевірявся, адже відправник повністю вантаж не надавав.

Працівники експедитора не є фахівцями - товарознавцями для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем, а також не зобов`язані вміти визначати розмір оголошеної вартості.

Відповідач не повідомлений про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж.

Пунктом 2.6 Публічного договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов договору замовником полягає в здійсненні замовником дій, спрямованих отримання послуг, а саме передачі замовником експедитору відправлення надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності експрес - накладній підпису відправника.

Згідно умов Публічного договору, а саме:

підпункту 4.3.2 пункту 4.3 - відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес - накладну (заповнити всі обов?язкові поля зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним з експрес - накладній;

підпункту 4.3.4 пункту 4.3, пункту 5.1 Публічного договору, відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт;

підпункту 4.3.6 пункту 4.3 - надати експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення.

Відправлення було прийнято для перевезення за розміром та вагою виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 917 ЦК України відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог

Відповідно до підпункту 7.2.13 пункту 7.2 Публічного договору експедитор зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування здійсненого відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вміст відправлення.

При прийнятті до перевезення експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо.

В подальшому по експрес-накладній №59001349253245 відправлення повернуто у відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Харків.

03.04.2025 між замовником ОСОБА_1 та представником відповідача складений акт приймання - передачі, в якому зазначена наступна інформація: замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: відповідно до ТТН №59001349253245 - одержано повністю. Вид упаковки: повітряно-пухирчата плівка, гофрокартон. Стан зовнішньої упаковки: тип - «Нова», стан: «Ціла». Упаковка - нова. Стан зовнішньої упаковки: тип (нова), стан (ціла). Стан додаткової упаковки всередині: тит (нова). Стан вмісту відправлення: «електродвигун має пошкодження та витекло мастило» «Обережно крихке!»: «Немає». Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так».

Згідно з пунктом 15.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом за формою, що наведена в додатку 4.

Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається відправлення за ЕН №590013492532 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці.

Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостач неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином.

Жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим акт приймання-передачі прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

В зазначеному випадку, а також з урахуванням підпункту 7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, вини відповідача у пошкодженні вантажу немає.

03.04.2025 позивач звертався з претензією про відшкодування вартості відправлення у розмірі 25000 грн. і сплати штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору за відправлення ЕН №59001349253245, в задоволені якої було відмовлено у зв`язку з тим, що вантаж було оформлено та відправлено по маршруту, у якому відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру.

Безпідставними є позовні вимоги щодо стягнення вартості відправлення у розмірі 18548,50 грн. та штрафу в розмірі 4494,30 грн., оскільки підтверджень щодо виплат такої суми немає.

Оголошена вартість вантажу становить 25000 грн. і внесена до експрес - накладної зі слів відправника та на його власний розсуд. Зазначення в ЕН №59001349253245 оголошеної вартості не може об`єктивно вказувати на реальну вартість відправлення. Позивач не надав суду та відповідачу жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували (встановлювали) розмір фактичної шкоди, що є обов`язковою умовою для відшкодування останньої. В експрес - накладній ЕН N? 59001349253245 зазначив опис відправлення «електродвигун», що унеможливлює встановити його дійсну вартість.

Вказана позивачем в ЕН №59001349253245 інформація про відправлення не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу прийнятого до перевезення. Жодних документів, які б ідентифікували вантаж, як «електродвигун», позивачем не додано. Позивач (відправник) не виконав власний обов`язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу та, як наслідок, свідомо позбавив себе можливості доказування розміру фактичного збитку.

Згідно пункту 1.12 публічного договору, пункту 6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес - накладній.

Згідно пункту 6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Згідно пункту 16.11. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту Украйни №363 від 14.10.1997 (далі - Правила) до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред?явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу.

Розмір відповідальності перевізника згідно із пунктом 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, статтею 13 Закону України «Про транспорт» встановлюється на рівні: б) за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку знизилася ного вартість.

Розмір відповідальності перевізника згідно із пунктом 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також статтею 13 Закону України «Про транспорт» встановлюється на рівні: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.

Відсутність будь - якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на, нього обов`язку з відшкодування збитків.

Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 Публічного договору про організацію перевезення відправлень у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення вини експедитора, останній відшкодовує замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.Жодного належного доказу, який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, що повністю виключають майнову відповідальність експедитора - відповідача по справі.

Відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, якої здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору ((100 + 24,23%) х 19,5% = 100).

Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

30.03.2025 між позивачем та відповідачем укладений договір про організацію перевезення відправлення вантажу - електродвигуна, оголошеною вартістю 25000 грн. з м. Харкова до м. Кам`янське, отримувач ОСОБА_3 , що підтверджується експрес-накладною №59001347612737.

02.04.2025 відправлення було повернуто одержувачем назад відправнику до відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Харків, що підтверджується експрес-накладною №59001349253245.

Згідно з копією чеку на переказ коштів від 03.04.2025 ОСОБА_1 сплатив 625 грн. за послуги ТОВ «Нова пошта» за ЕН.

03.04.2025 ОСОБА_1 та представником відповідача складений акт приймання - передачі, в якому зазначена наступна інформація: замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: відповідно до ТТН №59001349253245 - одержано повністю. Вид упаковки: повітряно-пухирчата плівка, гофрокартон. Стан зовнішньої упаковки: тип - «Нова», стан: «Ціла». Упаковка - нова. Стан зовнішньої упаковки: тип (нова), стан (ціла). Стан додаткової упаковки всередині: тип - нова. Стан вмісту відправлення: «електродвигун має пошкодження та витік мастила». Спеціальне маркування: «Обережно крихке!»: немає. Інше спеціальне маркування: немає. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так». Додаткова інформація: до моменту відкриття пошкодження виявити було неможливо.

Претензію позивача від 03.04.2025 про відшкодування вартості відправлення в розмірі 25000 грн., сплату штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору та анулювання нарахованої плати за перевезення, ТОВ «Нова пошта» листом від 02.06.2025 №03461 відмовило з посиланням на п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку через відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу та через те, що виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями такого вкладення.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Правила надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», які розмішені на офіційному сайті відповідача, затверджені наказом директора ТОВ «Нова пошта» № 258 від 02.03.2026, а тому не підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами раніше, ніж ці Правила були затверджені.

Договір про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, який розміщений на офіційному сайті відповідача, не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, оскільки з заявою про приєднання до Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень за формою також розміщеною на офіційному сайті відповідача, позивач не звертався та не підписував.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з надання послуг, стороною в яких є фізична особа-споживач, тобто споживчі відносини.

Публічний договірпро надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень (далі - Публічний договір), розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта», яким визначені умови надання послуг з організації перевезення відправлень.

Пунктом 3.1. Публічного договору встановлено, що на умовах передбачених цим Договором та Правилами Оператор зобов`язується за плату надати Користувачу послуги поштового зв`язку, а також інші додаткові послуги та сервіси, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку, а Користувач зобов`язується забезпечити їх прийняття та оплату.

Обов`язки Оператора визначені у пункті 4.1.1. Публічного договору, згідно з яким в залежності від типу замовленої послуги організувати належні: приймання, обробку, пересилання та доставку (вручення) Відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Договором та Правилами.

Пунктом 4.3.2. Публічного договору встановлений обов`язок Відправника надати інформацію необхідну для реєстрації Відправлення та створення експрес-накладної, в тому числі повідомити Оператору достовірну інформацію про вміст Відправлення. Оператор не несе відповідальності за наслідки надання недостовірної інформації Відправником.

За приписами п. 4.3.3. Публічного договору Відправник зобов`язаний упакувати Відправлення згідно Правил для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт, а за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою для контролю доступу до вмісту Відправлення.

У разі порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором, Правилами та чинним законодавством України (пункт 6.1 Публічного договору).

Судом встановлено, що 30.03.2025 між ТОВ «Нова пошта» та ОСОБА_1 (шляхом приєднання останнього до запропонованого договору в цілому) був укладений публічний договір з надання послуг щодо організації перевезення вантажу (електродвигуна), що підтверджується експерес-накладною №59001347612737.

Електродвигун з оголошеною вартістю 25000 грн. мав бути доставлений отримувачу у м. Кам`янське, проте 02.04.2025 відправлення було повернуто одержувачем назад відправнику до відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Харків, що підтверджується експрес-накладною №59001349253245.

Причиною відправлення було те, що двигун поламаний, мав тріщину, через яку витекло мастило.

Зазначені дефекти електродвигуна відображені також в акті приймання -передачі від 03.04.2025, складеного позивачем та уповноваженою особою відповідача.

При цьому з акту приймання - передачі від 03.04.2025 вбачається, що упаковка (її зовнішній стан та стан всередині) були неушкодженими, будь-яке спеціальне маркування на упаковці було відсутнє. Позивач погодився зі змістом акту, що підтвердив своїм підписом.

Суд зауважує, що згідно з п. 4.3.3. Публічного договору, до якого приєднався позивач, саме він, як відправник, зобов`язаний упакувати відправлення згідно правил для його збереження під час транспортування та навантажувально-розвантажувальних робіт.

Враховуючи відсутні на офіційному сайті відповідача Правил надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в попередній редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, суд керується загальними нормами чинного законодавства, якими ці правовідносини врегульовані.

Враховуючи приписи ст. 924 ЦК України суд вважає, що відповідач не довів, що пошкодження вантажу (електродвигуна, який позивач передав для перевезення згідно з експрес-накладною №59001347612737) сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Отже, в такому випадку відповідач повинен відповідати за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, у розмірі фактичної шкоди, оскільки він не довів, що це сталося не з його вини.

При цьому наявність неушкодженої зовнішньої упаковки не спростовує наявності вини, та як наслідок обов`язку відповідача відшкодувати спричинену позивачу шкоду.

Позивач заявив до стягнення збитки в розмірі 23042,80 грн. (пластикова кришка, код запчастини ОЕМ:61110-97J00-YR9 вартість - 15294,50 грн., вартість роботи по заміні кришки - 2000 грн., сплачені послуги - 624 грн., штраф відповідно до п. 7.2.4. Публічного договору в розмірі 24,23% від суми відшкодування - 4494,30 грн.).

Проте позивач не надав суду доказів спричинення йому збитків саме в заявленому розмірі, зокрема, експертного висновку щодо вартості матеріального збитку, фінансових документів, які б підтверджували вартість придбання запчастин електродвигуна взамін пошкоджених та вартість послуг щодо їх заміни. Таким чином, вимоги про стягнення вартості запчастини в розмірі 15294,50 грн., вартості роботи по заміні кришки в розмір 2000 грн. та штрафу в розмірі 4494,30 грн. задоволенню не підлягають.

В цьому випадку є обґрунтованою вимога про відшкодування вартості послуги в розмірі 624 грн., розмір якої документально підтверджений копією чеку переказу коштів від 03.04.2025.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2,71%) в сумі 32,82 грн, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судові витрати в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, код ЄДРПОУ 31316718.

Рішення складене 15.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова