Ухвала суду № 138257910, 15.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/19419/15-ц

Провадження №6/752/952/26

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

15 липня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Шафігіна Вікторія Русланівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений в Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із вказаної заяви та доданих до неї документів, відсутні докази надсилання заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» боржнику ОСОБА_1 вказаної заяви разом із додатками.

Водночас, судом не враховується як доказ додана до заяви копія опису вкладення до листа від 26.06.2026 та копія списку згрупованих відправлень від 26.06.2026, оскільки у вказаній накладній відправником зазначена інша юридична особа, виходячи з наступного.

До матеріалів заяви представник заявника Шафігіна В.Р. долучила вказаний опис вкладення до листа, в якому зазначений отримувач ОСОБА_1 , проте у відомостях про відправника зазначений ТОВ «Капіталресурс». Водночас у вказаному списку згрупованих відправлень, в якому в тому числі міститься поштове відправлення на ім`я боржника, зазначено, що відправником є ТОВ «Дірект Технолоджі» на зам. ТОВ «Капіталресурс». Крім того, список згрупованих відправлень містить відбиток печатки саме ТОВ «Дірект Технолоджі».

Із копії довіреності від 14.01.2026 №10952 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уповноважило представляти Шафігіну В.Р. його інтереси без права передоручення повноважень третім особам.

Із вказаною заявою до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представник якої в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надав доручення заявника чи передоручення його представника Шафігіної В.Р., в тому числі будь-яких інших документів щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені заявника.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №804/9223/15 зазначено, що належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Правова позиція аналогічного змісту була висловлена в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Отже, судом встановлено, що відсутні докази надсилання боржнику вказаної заяви разом із додатками.

Суд зазначає, що повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України, та як наслідок не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою.

Разом з тим, не надсилання учасникам провадження копії заяви та доданих до неї документів позбавляє їх реальної можливості надати пояснення, заперечення або додаткові докази.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 269, 354-355, 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.07.2026.

Суддя О. Б. Кокошко