Ухвала суду № 138256928, 13.07.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/569/24

провадження № 1-кс/691/7/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

(участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №1202450000000032 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив :

30 червня 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №1202450000000032 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2026 року, справу №699/569/24 провадження №1-кс/691/7/26 з розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №1202450000000032 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 зазначено, що у його провадженні перебуває на розгляді кримінальне провадження №1202450000000032 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні 17 червня 2026 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , заявив на погляду заявника безпідставне клопотання про винесення окремої ухвали щодо його неявки до суду. Суддя ОСОБА_5 надав можливість висловити свої аргументи адвокатам. Після чого не з`ясувавши думки потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 суддя ОСОБА_5 видалився до нарадчої кімнати. Через деякий час суддя ОСОБА_5 після повернення з нарадчої кімнати, без оголошення про поновлення судового розгляду, запропонував адвокату ОСОБА_4 надати докази та узгодити дату наступного судового засідання. Дана обставина відразу викликала сумніви в об`єктивності та упередженості судді, оскільки така пропозиція наперед визначає, яке буде ухвалене судове рішення. А також вказує на те що суддя став на бік однієї сторони та фактично перебрав на себе функції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА), оскільки суд не є органом, який уповноважений збирати докази для дисциплінарного провадження щодо адвоката. Тобто, в даному випадку вимагання доказів після повернення судді з нарадчої кімнати є серйозним порушенням, що ставить під сумнів його неупередженість. Крім того, вимагання будь-яких, в томі числі в додаткових доказів, без поновлення судового розгляду суперечать загальним засадам кримінального провадження та прямо вказує на порушення таємниці наради суддів. Самостійне збирання суддею доказів для встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку чи порушення правил адвокатської етики є грубим порушенням законодавства та принципів незалежності адвокатури. За таких обставин, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини, викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, покладаючись на підстави, викладені у ній.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, як такої, що не відображає дійсного перебігу обставин у судовому засіданні і використовує захисником на захист своїх інтересів через неявку у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 участі у розгляді заяви про відвід судді у кримінальному провадженні не приймали, належно повідомлені про розгляд.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з`явився.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, враховуючи думку учасників процесу, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяви без участі судді, потерпілого, обвинуваченого, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, який заявлений захисником ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення судді ОСОБА_5 та вивчивши і оцінивши матеріали за заявою, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, в силу наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Як встановлено, у судовому засіданні, з пояснень учасників процесу та змісту наданих матеріалів, підставою для відводу судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №1202450000000032, є та обставина, що у захисника ОСОБА_3 є сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені захисником ОСОБА_3 обставини у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №1202450000000032 можуть мати місце, остільки на них посилається учасник процессу, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. При цьому, слід враховувати, що самовідвід суддею у справі не заявлений, і тому суд розцінює такі обставини, як можливість судді здійснювати судовий розгляд кримінального провадження.

Наведені підстави в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні №1202450000000032 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як головуючого судді. Доводів, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

В силу ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1202450000000032, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості чи вказували на неприязні відносини з обвинуваченим під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 до сторін у справі, або ж підтверджували наявність будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання в діяльність судді, у зв`язку з розглядом кримінального провадження №1202450000000032.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження, що по суті свідчить про відсутність достатніх правових підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_3 , для відводу судді від участі у кримінальному провадженні №1202450000000032, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №1202450000000032 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Копію ухвали суду направити судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , для відому.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1