Ухвала суду № 138256435, 16.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1275/2026 Справа № 641/7000/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Попасне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада номер обслуги № 45, офіційно не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно працевлаштований, перебуває в лавах Збройних сил України ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України, не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 12026221150000723 від 15.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000723 від 15.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296 КК України. Відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_6 , під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2026 приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи неподалік буд. 148-В, по проспекту Байрона, що у Слобідському районі м. Харкова, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи явну неповагу до суспільства, існуючих загальновизнаних правил поведінки та моральності, із застосуванням належної йому вогнепальної зброї, конструктивно схожої на автомат моделі АК-74М, споряджений патронами не встановленого типу, калібру 5.45х39мм., та демонструючи своє зневажливе ставлення до інших осіб, спрямоване на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи вогнепальну зброю, конструктивно схожу на автомат моделі АК-74М, споряджений патронами не встановленого типу, калібру 5.45х39мм., здійснив сімнадцять пострілів в повітря та землю. Унаслідок умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю грубо порушив громадський порядок, використовуючи предмет конструктивно схожий на вогнепальну зброю.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

15.07.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відомості про особупідозрюваного, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026221150000723 від 15.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.07.2026 року із дотриманням норм ст.ст. 40, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується:оглядом місця події; допитом свідка ОСОБА_7 проведено впізнання особи за фотознімками; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про обставини вчинення злочину, за участю затриманого ОСОБА_6 , проведено впізнання особи за фотознімками; в якості свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про обставини вчинення злочину, за участю затриманого ОСОБА_6 , проведено впізнання особи за фотознімками; в якості свідка допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про обставини вчинення злочину, в якості свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомив про обставини вчинення злочину, за участю затриманого ОСОБА_6 , проведено впізнання особи за фотознімками, в якості свідка допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила про обставини вчинення злочину, за участю затриманого ОСОБА_6 , проведено впізнання особи за фотознімками, а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166 400,00 гр. (3328 гр. х 50 = 166 400,00 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідуваннястроком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 липня 2026 року.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду у зазначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, за виключенням випадків прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога», без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1